Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1247/2015 ~ М-642/2015 от 09.02.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2015 года Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Чернышева М.В.,

при секретаре Кузнецовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1247/15 по иску Рубцовой А. Ю. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Рубцова А.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между Рубцовой А.Ю. и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты>, по риску «Автокаско (Ущерб и Хищение)» сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретателем по рискам «Хищение» и «Ущерб» на условиях полной гибели является ОАО <данные изъяты> (полис серия <данные изъяты>). Страховая сумма на момент заключения договора по риску «Автокаско (Ущерб и Хищение)» составила <данные изъяты> руб. Страховая премия в размере <данные изъяты> руб. истцом оплачена полностью.

ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай - дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию для получения страхового возмещения, представил необходимые документы и автомобиль для осмотра. Однако выплата страхового возмещения не была произведена. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО <данные изъяты>, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа превысила страховую сумму и составила <данные изъяты> руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг оценочной организации – <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты>% от суммы удовлетворенных требований. Обязать истца передать поврежденный автомобиль ответчику.

В последующем истец уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг оценочной организации – <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты>% от суммы удовлетворенных требований. Обязать истца передать поврежденный автомобиль ответчику.

В судебном заседании представитель истца – по доверенности Б. – исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» - по доверенности Л. - в удовлетворении исковых требований просила отказать. В случае удовлетворения требований истца просила в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как видно из пояснений сторон и материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство – <данные изъяты> года выпуска, гос.номер <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между Рубцовой А.Ю. и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты>, по риску «Автокаско (Ущерб и Хищение)» сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретателем по рискам «Хищение» и «Ущерб» на условиях полной гибели является ОАО <данные изъяты> (полис серия <данные изъяты>). Страховая сумма на момент заключения договора по риску «Автокаско (Ущерб и Хищение)» составила <данные изъяты> руб. Страховая премия в размере <данные изъяты> руб. истцом оплачена полностью, что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.

В период действия договора страхования в отношении застрахованного транспортного средства наступил страховой случай по риску «Ущерб»: ДД.ММ.ГГГГ в 17.10 час. по адресу: <адрес>, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, составленной инспектором ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию для получения страхового возмещения, представил необходимые документы и автомобиль для осмотра. Однако выплата страхового возмещения произведена не была.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО <данные изъяты>, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа превысила страховую сумму и составила <данные изъяты> руб.

Судом установлено, что в процессе рассмотрения дела страховая компания перечислила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. на основании п.11.1.7.1 Правил страхования за вычетом стоимости годных остатков ТС, данные обстоятельства подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что истец желает получить страховое возмещение в полном объеме, готов передать годные остатки транспортного средства ответчику, обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО <данные изъяты>, истцом исполнены полностью, суд считает, что с ООО СК «Согласие» в пользу Рубцовой А.Ю. подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (страховая сумма, определенная договором) – <данные изъяты> руб. (страховая выплата) = <данные изъяты> руб.), а годные остатки транспортного средства подлежат передаче страховой компании.

За составление заключения ООО <данные изъяты> истцом оплачено <данные изъяты> руб. Указанные расходы истца подтверждены соответствующими платежными документами и подлежат взысканию в его пользу с ООО «СК «Согласие», поскольку возникли в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ООО «СК «Согласие» в пользу Рубцовой А.Ю. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя с учетом требования соразмерности и разумности в размере <данные изъяты> рублей. Данные расходы подтверждены материалами дела и возникли в результате невыплаты страхового возмещения ответчиком.

Судом установлено, что Рубцова А.Ю. обращалась к ответчику с претензией об осуществлении страховой выплаты №, однако претензия страховщиком в добровольном порядке удовлетворена не была. В связи с чем, суд считает, что требования Рубцовой А.Ю. о взыскании с ООО «СК «Согласие» штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» на основании постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» подлежат удовлетворению. Вместе с тем, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа в случае удовлетворения требований, конкретные обстоятельства дела, частичную выплату страхового возмещения, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина с суммы удовлетворенных требований <данные изъяты> руб. (недоплаченное страховое возмещение) – <данные изъяты> руб. в доход бюджета городского округа Самара.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Рубцовой А. Ю. недоплаченное страховое возмещение в размере – <данные изъяты> руб., штраф – <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг оценочной организации – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб.,

Обязать Рубцову А. Ю. передать ООО «Страховая компания «Согласие» по акту приема-передачи поврежденное транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, ПТС серия <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета городского округа Самара госпошлину – <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2015 г.

Председательствующий: