Решение по делу № 2-2951/2017 от 07.07.2017

Дело № 2-2951/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Новоселовой Д.В.,

при секретаре Пьянковой Е.Н.

с участием третьего лица Алешина В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шулепову К.В., о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по требованиям Алешина В.А. о признании добросовестным приобретателем

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Шулепову К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от Дата в размере 1313446,79 рублей, в том числе основной долг 1036512,63 руб., проценты в размере 25567,48 рублей, неустойка в размере 251366,68 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 20767,23 руб., расходов по оценке в размере 2000 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество: ..., установив начальную продажную стоимость в размере 927000 рублей.

Свои требования обосновывает тем, что Дата с Шулеповым К.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым предоставлен кредит в размере 1281946 рублей под ... % годовых сроком на .... В соответствии с кредитным договором погашение кредита производится согласно графику платежей аннуитетными платежами. Заемщик не исполняет свои кредитные обязательства, несвоевременно погашает задолженность. В соответствии с п.4.3 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ... % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления платежа.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору передано в залог вышеуказанное транспортное средство.

ПАО «Сбербанк России» своего представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом. Ответчик Шулепов К.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом неоднократно по последнему известному месту жительства, о чем в материалах дела имеется судебное извещение, направленное в адрес ответчика заказной корреспонденцией и возвращенное за истечением срока хранения.

С учетом изложенного, положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 54 ГК РФ, суд находит поведение ответчика выражающееся в неоднократном неполучении направленных в его адрес, судебных извещений, и непредставлении в адрес суда информации о месте жительства, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008г. № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте ... районного суда г. Перми в сети Интернет, и ответчик, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

3-е лицо Алешин В.А. с исковыми требованиями в части обращения взыскания на автомобиль не согласен. Показал, что в настоящее время является собственником ..., приобрел его у ... Дата Денежные средства переданы в момент подписания договора. ... приобрела указанное ТС у ... Дата ... приобрел ТС Дата у ... ... приобрел ТС у ... Дата ... приобрел ТС у ... Дата При постановке на учет выяснилось, что автомобиль находится под арестом. Предъявил самостоятельные исковые требования о признании добросовестным приобретателем, снятии ограничения на регистрационные действия, прекращении залога. Свои требования мотивирует тем, что согласно реестру Федеральной нотариальной палаты датой уведомления о залоге недвижимого имущества является Дата номер уведомления ... Т.е. на момент появления информации в открытом доступе спорное транспортное средство уже не принадлежало Шулепову К.В. Достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи третьи лица знали или должны были знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога не имеется. До заключения договора купли-продажи третьи лица и истец по настоящему спору предприняли все разумные меры, чтобы убедиться в правомерности действий продавца по отчуждению имущества. Органами ГИБДД в отсутствие сведений об ограничениях на дату совершения сделок, были произведены регистрационные действия со спорным автомобилем Дата Таким образом, поскольку договоры купли-продажи спорного автомобиля между тертьими лицами совершены после Дата то к данным правоотношеням подлежит применению ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013 г. На момент регистрации спорного автомобиля в ГИБДД сведения о нахождении приобретаемого ТС в залоге в базе ГИБДД отражены не были, при покупке каждый раз был предоставлен оригинал паспорта транспортного средства.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что Дата между ОАО (ПАО) «Сбербанк России» и Шулеповым К.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым предоставлен кредит в размере 1 281 946 рублей под ... % годовых сроком на .... В соответствии с кредитным договором погашение кредита производится согласно графику платежей аннуитетными платежами. Истцом принятые на себя обязательства исполнены в полном объеме. Заемщик не исполняет свои кредитные обязательства, несвоевременно погашает задолженность. В соответствии с п.4.3 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ... % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления платежа.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору передано в залог транспортное средство марки ...

Ответчиком Шулеповым К.В. произведено частичное гашение задолженности в размере 1036512,63 рублей Дата Таким образом, на момент рассмотрения дела, размер задолженности ответчика в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ составляет 25567,48 рублей – основной долг, 251366,68 рублей - неустойка.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Поскольку Шелепов К.В. неоднократно нарушал сроки возврата займа, истцом правомерно заявлено требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа и процентов.

С учетом того, что отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств истцу, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга подлежат удовлетворению. К взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма основного долга по кредитному договору в размере 25567,48 рублей.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ... % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленные договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п.5.5.13 кредитного договора в случае нарушения обязательств, предусмотренных п.5.5.3 Договора (страхование предмета залога) заемщик обязуется уплатить неустойку в размере ... процентной ставки, установленной п. 1.1 Договора, начисляемой на остаток кредита за период с даты следующей за датой наступления обязательства, по дату предоставления Кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенного обязательства (включительно).

Поскольку ответчиком допущена просрочка по возврату истцу денежных средств, предусмотренных договором, нарушение сроков страхования предмета залога, истцом произведено начисление неустойки в размере251366,68 рублей, из которых неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом 11652,41 руб., неустойка за несвоевременное погашение основного долга 49171,83 рублей, неустойка за просрочку страхования 190542,44 руб.

Принимая во внимание период, за который исчислены проценты на просроченную задолженность, размер просроченной суммы основного долга по уплате кредита, суд приходит к выводу о соразмерности начисленной неустойки за несвоевременную уплату основного долга, процентов последствиям нарушения обязательства и не усматривает оснований для ее уменьшения.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по страхованию предмета залога суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В связи с чем, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера до 50 000 рублей ( просрочка страхования), поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам. При этом с учетом всех обстоятельств дела указанный размер неустойки будет сохранять баланс интересов сторон. При этом суд так же учитывает то обстоятельство, что ч момента просрочки обязательства банк длительное время не обращался с исковыми требованиями в суд.

Разрешая требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, автомобиль в настоящее время принадлежит на праве собственности 3-му лицу Алешину В.А., который являлся собственником автомобиля на момент обращения истца в суд и является его собственником до настоящего времени, Алешин В.А. не был привлечен к участию в деле в качестве соответчика, истец не предъявлял к нему требования об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем требование истца об обращении взыскания на указанный автомобиль как предмет залога, заявленное к Шулепову К.В., удовлетворению не подлежит.

Не подлежат удовлетворению и требования заявленные Алешиным В.А.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ, вступившего в силу с 01.07.2014 г., залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога.

В силу ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса РФ в редакции данного закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В данном случае правоотношения по договору купли-продажи залогового автомобиля имели место Дата то есть возникли после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ.

Пунктом 4 ст. 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Также предусмотрено, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном Основами законодательства о нотариате.

Порядок регистрации уведомления о залоге движимого имущества определен ст. 103.1 и ст. 103.2 Основ Законодательства о наторите.

Как пояснил Алешин В.А. в судебном заседании, перед заключением сделки по приобретению транспортного средства, им не был проверен соответствующий реестр уведомлений о залоге движимого имущества на предмет наличия обременений в виде залога.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент приобретения Алешиным В.А. транспортного средства им не произведено всех необходимых и предусмотренных законом действий по проверке правомерности заключения сделки купли-продажи в отношении спорного автомобиля, в связи с чем, Алешин В.А. не может быть признан добросовестным приобретателем.

Доводы Алешина В.А. о том, что при регистрации сделок купли-продажи автомобиля всегда предъявлялись оригиналы паспорта транспортного средства, материалами дела не подтверждается. Представленный Алешиным В.А. в материалы дела паспорт транспортного средства является дубликатом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. Частичное удовлетворение требований ответчиком после обращения ПАО «Сбербанк России» с иском в суд, снижение судом размера неустойки, основанием для взыскания госпошлины пропорционально удовлетворённым исковым требованиям не является. Учитывая изложенное, с Шулепова К.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию государственная пошлина уплаченная истцом при подаче иска за требования имущественного характера в размере 14767,23 рублей.

Поскольку в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на автомобиль отказано, расходы по оплате госпошлины за требования неимущественного характера в размере 6000 рублей удовлетворению не подлежат, как и расходы по оценке в размере 2000 рублей.

Согласно ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Определением ... районного суда г.Перми от Дата приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортное средство марки ...

Поскольку в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на транспортное средство марки ... истцу отказано, транспортное средство не принадлежит ответчику, принятые обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорный автомобиль подлежат отмене.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Шулепова К.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 136391,72 рублей, из которых: 25567,48 основной долг, 49171,83 руб. неустойка за несвоевременное погашение основного долга, 11 652,41 – неустойка за несвоевременную оплату процентов, 50000 неустойка за просрочку страхования, в возврат госпошлины 14767,23 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ПАО «Сбербанк России» - отказать.

В удовлетворении исковых требований Алешина В.А. – отказать.

Обеспечительные меры принятые определением ... районного суда г.Перми от Дата в виде наложения ареста на транспортное средство-автомобиль марки ... – отменить.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми

Судья: Д.В. Новоселова