Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5304/2015 ~ М-3937/2015 от 21.04.2015

    Дело № 2-5304/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень «9» июня 2015 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

    председательствующего судьи Важениной Э.В.,

    при секретаре Бариновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюменской региональной общественной организации «Защити Свои Права» в интересах ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью ФИО7» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Тюменская региональная общественная организация «Защити Свои Права» обратилась в суд с иском в интересах ФИО2 к ответчику с указанными требованиями, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Фольксваген госзнак М № под управлением ФИО2 и № госзнак № под управлением ФИО4, признанного виновным в произошедшем ДТП.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП и истца была застрахована в ООО «Росгосстрах» (далее – ООО «РГС»), то истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в предусмотренный законом срок ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Истец обратился к независимому оценщику, согласно отчета которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа автомобиля составила <данные изъяты> руб. После подачи претензии ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. В связи с чем, ответчик должен выплатить истцу невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, расходы по досудебному урегулированию в размере <данные изъяты> рублей, расходы за оплату нотариальных услуг в общем размере <данные изъяты> рублей, затраты на проведение оценки в сумме <данные изъяты> руб..

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представитель Тюменской региональной общественной организации «Защити Свои Права» исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

    Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился, по основаниям изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, дело на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя Тюменской региональной общественной организации «Защити Свои Права», представителя ответчика, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Фольксваген госзнак <данные изъяты> под управлением ФИО2 и <данные изъяты> госзнак <данные изъяты> под управлением ФИО4.

Суд находит установленным вину ФИО4 в данном ДТП, поскольку в нарушении п. 8.12 ПДД РФ ФИО4 при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с <данные изъяты> данные обстоятельства также подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, схемой ДТП, письменными объяснениями участников ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «РГС», в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «РГС» с заявлением о страховой выплате, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ

Истец обратился к ИП ФИО5, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако в установленный законом 5-дневный срок ответчиком страховое возмещение не доплачено. (ст. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО)

Исследовав представленный истцом отчет об оценке (экспертное заключение) ИП ФИО5, суд находит его достоверным и допустимым доказательством, подтверждающим размер восстановительных расходов автомобиля истца с учетом износа, поскольку расчет произведен с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П от ДД.ММ.ГГГГ года.

При этом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не было представлено каких-либо достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта-техника, содержащиеся в заключении истца, ссылки ответчика в письменных возражениях на несоответствие заключения истца Единой методике и действующего законодательства суд полагает необоснованными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и являются голословными.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу по данному страховому случаю, составит 120000 руб.), в связи с чем, учитывая ранее произведенную ответчиком выплату в размере 85500 руб. суд полагает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 34500 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 60 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца и Тюменской региональной общественной организации «Защити Свои Права» подлежит взысканию штраф, что составит <данные изъяты>

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.Проверив расчет неустойки произведенный истцом суд находит его неверным и полагает необходимым произвести его следующим образом.

Поскольку истец обратился с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ г., то страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. должно было быть выплачено ему в срок до ДД.ММ.ГГГГ г., однако ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. – ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, ответчик должен выплатить истцу неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. размер которой составит <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета: <данные изъяты> а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, размер которой составит <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета: <данные изъяты> Общий размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты>

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование истца о компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, является законным, однако суд находит заявленный размер компенсации завышенным, поэтому, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий в силу нарушения его прав, как потребителя, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., подтвержденные квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд полагает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., понесенных истцом на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ТРОО «Защити Свои Права» по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Федеральный закон «О защите прав потребителей», наделяя органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации полномочием на обращение в суд по конкретным категориям дел с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, исходит из компетенции этих субъектов, направленной на защиту прав граждан в данной области общественных отношений.

Следовательно, основанием для участия в процессе в порядке ст. 46 ГПК РФ в качестве лица, обращающегося в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц (ст. 34 ГПК РФ), является процессуальная заинтересованность этих органов и организаций, обусловленная возложенными на них в силу закона функциями и обязанностями, в том числе, по осуществлению судебной защиты граждан по делам, охватываемым сферой их ведения.

Наделение законом перечисленных в ст. 46 ГПК РФ органов и организаций названной функцией предопределяет наличие у этих субъектов необходимых ресурсов для ее осуществления (соответствующий штат работников, обладающих надлежащим уровнем юридических знаний, финансирование данной деятельности или предусмотрение в законе иных материальных источников возмещения расходов, понесенных в связи с участием в деле в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц).

Так, предоставив п. 2 ст. 45 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам), имеющим статус юридического лица, для осуществления уставных целей право на обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), законодатель в п. 6 ст. 13 данного Закона закрепил положение, согласно которому пятьдесят процентов суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

Данная норма гарантирует этим объединениям, в том числе и компенсацию расходов, понесенных ими в судебном процессе, в случае обращения в суд в защиту конкретного потребителя.

ГПК РФ, предоставляя органам и организациям, перечисленным в ст. 46 ГПК РФ, полномочие выступать в судебном процессе в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, подразумевает самостоятельное осуществление этими субъектами данного правомочия без привлечения представителей на возмездной основе.

Таким образом, поскольку ТРОО «Защити Свои Права» обратилось в суд в защиту прав потребителя ФИО2 в соответствии с его письменным обращением, представленным в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ года, то в силу вышеуказанных норм права оказание потребителю услуг по представлению его интересов в суде в таком случае входит в компетенцию ТРОО и является обязанностью общественной организации в силу закона и Устава, в связи с чем, получение оплаты за оказание таких услуг при обращении ТРОО в суд с иском в порядке ст. 46 ГПК РФ ничем не обоснованно и противоречит самому существу института защиты прав и законных интересов потребителей общественными объединениями потребителей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования <адрес> подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 94, 98, 100, 101, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> рублей,, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Росгосстрах» в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Тюменской региональной общественной организации «Защити Свои Права» штраф в размере <данные изъяты>.

     Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                            Важенина Э.В.