Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-72/2018 ~ М-304/2018 от 29.01.2018

        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

              20 марта 2018 г.                      г. Уссурийск

Уссурийский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Стащенко В.Д.,

при секретаре судебного заседания – Стихаревой Ю.А.,

с участием представителя истца командира войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 и третьего лица на стороне истца - представителя начальника филиала №1 ФКУ «Управления финансового обеспечения МО РФ по Приморскому краю» ФИО2,

а также ответчика - <данные изъяты> Криворотова Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению поданного представителем командира войсковой части № ФИО1 о взыскании с военнослужащего данной воинской части <данные изъяты> Криворотова Николая Сергеевича денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в военный суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с Криворотова в пользу филиала №1 ФКУ «Управления финансового обеспечения МО РФ по Приморскому краю» в счет возмещения причиненного материального ущерба 165988 рублей 79 копеек.

В судебном заседании ФИО1 уменьшив ранее заявленные требования, в их обоснование пояснила, что Криворотов приказом командующего Воздушно-десантными войсками от ДД.ММ.ГГГГ № был назначен на должность <данные изъяты> (<данные изъяты>) войсковой части №, должность которую он принял ранее - 25 октября 2016 года, о чем написал соответствующий рапорт, с составлением актов приема дел и должности. Какие-либо рапорта о недостающем имуществе при принятии дел и должности Криворотовым не писались. Во исполнение приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № Криворотову, являющимся <данные изъяты>, надлежало сдать дела и должность, от сдачи которой он отказался, в связи с чем, числящееся за <данные изъяты> Криворотовым материальное имущество было принято комиссионо, в ходе которой был выявлен материальный ущерб по вещевой службе на сумму 165988 рублей 79 копеек. Однако, в дальнейшем было установлено, что часть вещевого имущества на сумму 124868 рублей 58 копеек истцом была сдана ответчиком на склад, в связи с чем, сумма иска подлежит уменьшению на эту сумму.

ФИО2, действующий на основании надлежащей доверенности от третьего лица на стороне истца, в суде поддержал доводы истца и просил суд удовлетворить иск, с учетом его уменьшения, пояснив при этом, что факт исполнения Криворотовым обязанностей по воинской должности подтверждается исследованным в суде его соответствующим рапортом, на основании которого последнему денежное довольствие выплачивалось в полном объеме, а следовательно ответчик при таких обстоятельствах должен нести материальную ответственность в полном объеме.

Ответчик Криворотов требования истца не признал и в суде пояснил, что действительно он в 2016 году был назначен на вышеуказанную должность, в том числе писал рапорт о её принятии, однако материальные средства не принимал, а представленные истцом акты от 25 октября 2016 года, в которых имеются его подписи и, якобы, свидетельствующие о принятии им таковой должности являются образцами, так как они не были утверждены командиром батальона, а каким образом они появились в части, ему неизвестно. Более того, от сдачи дел и должности он не отказывался, однако физически не смог её сдать, так как с приказом командира части от ДД.ММ.ГГГГ № «О приеме передачи дел и должности» его ознакомили вечером 3 ноября 2017 года. Затем, в период с 4 по 6 ноября 2017 года были выходными днями, а после выходных ему сказали, что в сдаче таковой должности уже нет необходимости, поскольку завели разбирательство. Имеющийся в материалах разбирательства по причиненному материальному ущербу рапорт от его имени от 16 ноября 2017 года он не подписывал, однако изложенные в нем обстоятельства соответствуют действительности. Вместе с тем, Кривоторов пояснил, что некоторую часть вещевого имущества он получал, однако его же и сдал в полном объеме, о чем получил накладную представленную в суд.

Выслушав объяснения сторон и представителя третьего лица ФИО2, исследовав письменные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба, в том числе в случае, когда имущество было передано им под отчет для хранения, выдачи, пользования и других целей.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст. 14 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения военной службы по нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, в порядке, определяемом Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба). Порядок владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.10 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 года №390 вещевое имущество, за исключением расходных материалов, подразделяется на вещевое имущество личного пользования и инвентарное имущество.

Вещевым имуществом личного пользования являются предметы вещевого имущества, выдаваемые военнослужащим во владение и безвозмездное пользование до истечения срока носки.

Инвентарным имуществом являются предметы вещевого имущества, выдаваемые военнослужащим во владение и безвозмездное временное пользование.

Согласно выписки из приказа командующего Воздушно-десантными войсками от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> Криворотов назначен на должность <данные изъяты> части с присвоением ему воинского звания <данные изъяты> а согласно выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № Криворотов полагается с 29 октября 2016 года принявшим дела и должность <данные изъяты>

Из материалов разбирательства от 17 ноября 2017 года усматривается, что Криворотов, состоящий в должности <данные изъяты>, во исполнение приказа командира данной части от ДД.ММ.ГГГГ №, обязан был передать дела и должность <данные изъяты> ФИО3 в период с 1 по 3 ноября 2017 года, что он отказался делать, в связи с чем таковая должность последним была принята комиссионо, по результатам которой была выявлена недостача инвентарного имущества по вещевой службе на сумму 165988 рублей 79 копеек, сумма которая произведена начальником вещевой службы части и подтверждена справкой расчет.

В ходе судебного заседания сумма недостачи согласно справки-расчет от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом частичной сдачи имущества Криворотовым (требование накладная № 912 от 19.04.2017 г.), была пересчитана и она составляет 41120 рублей 21 копейку. При этом конечный расчет денежной суммы, представленный истцом, а также проверенный судом, является верным.

Из рапорта Криворотова от 25 октября 2016 года усматривается, о принятии им дел и должности <данные изъяты>, а согласно актов от той же даты, в которых имеется подпись Криворотова, то какой-либо недостачи по службам (КЭС, вещевой, продовольственной, службы РХБЗ, инженерной службы) не было.

При этом, из справки войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что при принятии в 2016 году Криворотовым указанной должности материального ущерба выявлено не было и разбирательство не проводилось, о чем также Криворотовым не отрицалось.

Также, из исследованных в суде журналов учета служебных документов в период с 9 января по 7 марта 2017 года и учета актов в период с 9 января по 29 декабря 2017 года, то в каждом из них от 6 февраля 2017 года имеется регистрация рапорта Криворотова от 26 октября 2016 года о принятии дел и должности и таковых актов, соответственно.

Свидетель ФИО3 в суде пояснил, что дела и должность <данные изъяты> он принимал в начале ноября 2017 года согласно вышеуказанному приказу командира части в отсутствие Криворотова, имущество которое принималось комиссионно и принято им по фактическому наличию с составлением инвентаризационных описей, которые последний подписывать отказался.

Таким образом, военный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и полагает необходимым удовлетворить их в полном объеме на сумму 41120 рублей 21 копейку, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу филиала №1 ФКУ «Управления финансового обеспечения МО РФ по Приморскому краю», поскольку в силу приказа Министра обороны РФ № 1266 от 22 сентября 2010 года финансирование воинских частей МО РФ с 1 января 2011 года осуществляется через управления (отделы) финансового обеспечения МО РФ по субъектам Российской Федерации.

Доводы Криворотова о том, что какого-либо имущества он не принимал, а акты о приеме дел и должности являются образцами, то суд их отвергает, поскольку как установлено в суде, написание им рапорта о приеме дел и должности, а также акты в которых содержатся его подписи им не отрицалось, документы которые были зарегистрированы в один день, а после принятии таковой должности рапорта, о возникновении материального ущерба, им не писались, что свидетельствует о том, что материальные средства на момент принятия им должности были им приняты без недостачи.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, военный суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░» 41120 (░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░ 21 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░.░. ░ 23 ░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░