Решение по делу № 2-50/2020 (2-2925/2019;) от 29.07.2019

Решение принято в окончательной форме 30 марта 2020 г.

Дело № 2-50/2020

УИД: 76RS0014-01-2018-000174-71

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2020 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Фоминой Т.Ю., при секретаре Коноваловой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Альфа-Банк» к Крайнову Владиславу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к Крайнову В.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании от 29 апреля 2014 г. № М0B№, образовавшуюся по состоянию на 18 декабря 2017 г., в сумме 175 844 руб. 35 коп., включая просроченный основной долг – 166 766 руб. 01 коп., проценты за пользование кредитом – 5 938 руб. 24 коп., штрафы и неустойки – 3 140 руб. 10 коп. Одновременно истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 716 руб. 89 коп.

В обоснование иска указано, что по условиям заключенного сторонами договора, истец открыл на имя ответчика банковский счет, выпустил банковскую карту с кредитным лимитом в размере 250 000 руб. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 24,99% годовых, путем внесения ежемесячных минимальных платежей в размере 5% от суммы фактического основного долга и процентов за пользование кредитом. Ответчик данное обязательство надлежащим образом не исполнял, что повлекло образование просроченной задолженности.

В судебном заседании представитель Крайнова В.В. по доверенности Крайнова Ю.В. исковые требования не признала, ссылаясь на их необоснованность, неправильность произведенного истцом расчета задолженности, незаконность действий истца по включению в сумму основного долга по кредитному договору денежных средств, списанных в счет уплаты комиссий за обслуживание карты, за перевод и снятие наличных денежных средств, а также в счет погашения задолженности по исполнительному производству, пропуск истцом срока исковой давности. Ответчиком представлены письменные возражения по существу исковых требований.

Представитель истца и ответчик Крайнов В.В. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Истец просил рассмотреть дело без участия его представителя. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Крайновой Ю.В., исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ярославля № 2.1-441/2018 по заявлению АО «Альфа-Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании с Крайнова В.В. задолженности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ст. ст. 845, 850, 851 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В силу п. 2 ст. 850 ГК РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит), в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется вернуть полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору кредитор вправе требовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора.

Судом установлено, что 29 апреля 2014 г. между АО «Альфа-Банк» и Крайновым В.В. был заключен смешанный договор № М0B№, содержавший условия кредитного договора, а также договора карточного счета и договора о банковской карте.

В соответствии с условиями договора истец выпустил на имя ответчика кредитную карту Aeroflot-MasterCard World Black Edition с лимитом кредитования в размере 250 000 руб., открыл счет кредитной карты №. Ответчик, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 24,99% годовых путем внесения ежемесячных минимальных платежей, включающих в себя сумму, равную 5% от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, а также проценты за пользование кредитом.

В подтверждение факта заключения договора и его условий истцом в материалы дела представлены подписанные Крайновым В.В. предварительная заявка на получение кредитной карты, анкета-заявление на получение кредитной карты, уведомление об индивидуальных условиях кредитования, а также Общие условия выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты (далее – Общие условия), Тарифы ОАО «Альфа-Банк» для физических лиц, заключивших договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО «Альфа-Банк» (договор КБО) (далее – Тарифы), выписки по счету заемщика. Факт выдачи кредитной карты, использования кредитного лимита ответчиком не оспаривался.

Из содержания представленных документов усматривается, что договор заключен в акцептно-офертной форме в соответствии с требованиями ст. ст. 432-438 ГК РФ. Подписав анкету-заявление на получение кредитной карты, уведомление об индивидуальных условиях кредитования, Крайнов В.В. был уведомлен о том, что анкета-заявление – является единственным документом, подтверждающим факт заключения договора, был ознакомлен с Общими условиями и Тарифами, согласился с тем, что данные документы являются неотъемлемой частью соглашения о кредитовании, обязался их выполнять.

Доводы ответчика о том, что истец незаконно включал в сумму основного долга по кредитному договору денежные средства, списанные в счет уплаты комиссий за обслуживание карты, за снятие наличных денежных средств (их перевод), судом отклоняются как несостоятельные.

На основании п. 2.6 Общих условий, обслуживание карты осуществляется в соответствии с Тарифами Банка.

В соответствии с п. 3.2 Общих условий, при получении наличных денежных средств в пунктах выдачи наличных и банкоматах Банка и сторонних банков в общую сумму операции, помимо запрошенной суммы наличных денежных средств, включаются комиссии за обеспечение выдачи наличных денежных средств по кредитной карте через банкомат или пункт выдачи наличных.

Пунктом 1.8 Тарифов предусмотрены тарифы на случай выпуска и обслуживания кредитной карты, в соответствии с которым указанные комиссии списываются банком без дополнительных распоряжений (акцепта) клиента со счета кредитной карты, в том числе комиссия за обслуживание кредитной карты списывается ежегодно. Для выданной ответчику кредитной карты Aeroflot-MasterCard World Black Edition размер комиссии за обслуживание кредитной карты установлен в размере 10 000 руб. (п. 1.8.2.1.1), комиссия за выдачу наличных денежных средств через банкомат или кассу банка, а также через банкоматы банков-партнеров – 2,9% (п.п. 1.8.5.1.1, 1.8.5.2.1).

Таким образом, соглашением о кредитовании были предусмотрены основания списания и размер удержанных АО «Альфа-Банк» комиссий. Действия банка по безакцептному списанию указанных комиссий и включению их в сумму основного долга по кредиту соответствовали условиям заключенного сторонами договора, Общим условиям, Тарифам.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом, согласно со ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Подпунктом «д» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Поскольку истец является кредитной организацией, то к отношениям сторон, возникшим из указанного договора, применимы положения Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Положения п. 2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст. ст. 29, 30 Закона РФ № 395-1 от 02 декабря 1990 г. «О банках и банковской деятельности», ст. 851 ГК РФ банк вправе взимать плату, в случае если она согласована в договоре с клиентом.

Согласно ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Условия соглашения о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ № М0B№, заключенного между АО «Альфа-Банк» и Крайновым В.В., о взимании ежегодной комиссии за обслуживание карты в размере 10 000 руб., за снятие наличных средств (их перевод) в размере 2,9% от суммы операции каким-либо требованиям закона не противоречат, поскольку в данном случае комиссия взималась ответчиком за совершение действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика дополнительное благо или иной полезный эффект. Как установлено судом, о наличии соответствующих условий в договоре истец был уведомлен при заключении договора.

Из выписки по счету заемщика следует, что в 2016-2017 гг. истец производил списание денежных средств со счета карты истца в счет погашения задолженности по исполнительным производствам. Доводы ответчика о том, что без его согласия истец не имел право производить списание данных денежных средств, являются несостоятельными. Вопреки доводам ответчика, погашение задолженности по исполнительному производству производилось не за счет предоставленного банком Крайнову В.В. кредитного лимита, а за счет денежных средств, внесенных ответчиком на счет банковской карты с целью погашения задолженности по соглашению о кредитовании.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Пунктом 2 статьи 854 ГК РФ предусмотрено, что без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно ч. 3 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства судебный пристав исполнитель вправе обратить взыскание на принадлежащие должнику денежные средства в рублях и иностранной валюте, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

При этом, в силу части 5 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В частях 8, 9 названной статьи предусмотрено, что не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме.

Таким образом, по смыслу приведенных выше законоположений постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в кредитной организации, является для соответствующего банка обязательным. Банк обязан исполнить требование судебного пристава-исполнителя и перечислить денежные средства в размерах, указанных в постановлении судебного пристава-исполнителя, со счетов должника на депозитный счет службы судебных приставов. Имеющиеся на счетах должника денежные средства незамедлительно перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, а при недостаточности имеющихся на счетах должника денежных средств для исполнения требований в полном размере банк после перечисления имеющихся средств продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме.

В связи с чем, на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства Крайнова В.В. при поступлении от него денежных средств на счет банковской карты истец был обязан списать денежные средства, необходимые для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, и перечислить их на депозитный счет службы судебных приставов с целью погашения задолженности ответчика по исполнительному производству. Препятствий к списанию данных денежных средств у АО «Альфа-Банк» не имелось. Согласие (распоряжение) Крайнова В.В. на списание этих денежных средств не требовалось. Основанием для списания денежных средств явилось в каждом случае постановление судебного пристава-исполнителя. В выписке по счету заемщика указаны реквизиты (дата и номер) постановления судебного пристава-исполнителя. Тот факт, что внесенные ответчиком на счет карты денежные средства предназначались для погашения задолженности по соглашению о кредитовании, их списание в счет погашения задолженности по исполнительному производству повлекло увеличение задолженности по соглашению о кредитовании, сам по себе значение для разрешения спора не имеет и не свидетельствует о незаконности действий АО «Альфа-Банк».

Согласно выписке по счету заемщика, представленному истцом расчету, Крайнов В.В. свои обязательства по договору надлежащим образом не выполнял, неоднократно нарушал сроки внесения платежей, с декабря 2017 г. прекратил выплаты по соглашению о кредитовании, что повлекло образование просроченной задолженности.

В исковом заявлении и в расчете задолженности (т. 1 л.д. 13, 175-186) указано на то, что расчет произведен по состоянию на 20 августа 2019 г., однако из содержания расчета следует, что фактически расчет задолженности произведен по состоянию на 18 декабря 2017 г., включая проценты за пользование кредитом и неустойку.

Согласно расчету истца, по состоянию на 18 декабря 2017 г. общая сумма задолженности составила 175 844 руб. 35 коп., включая просроченный основной долг – 166 766 руб. 01 коп., проценты за пользование кредитом– 5 938 руб. 24 коп., штрафы и неустойки – 3 140 руб. 10 коп.

Расчет задолженности судом проверен, представляется правильным, подтвержден выпиской по счету заемщика (т. 1 л.д. 187-220, т. 2 л.д. 63-105), ответчиком не опровергнут.

В расчете АО «Альфа-Банк» учтены все израсходованные Крайновым В.В. суммы, а также денежные средства, внесенные на счет с целью погашения задолженности. Из расчета задолженности и выписки по счету видно, что до августа 2017 г. платежи производились ответчиком хотя и с нарушением установленного договором срока оплаты, однако в строгом соответствии с размером начисленных банком минимальных ежемесячных платежей в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

С представленным Крайновым В.В. расчетом задолженности (т. 2 л.д. 55-62) суд не соглашается, так как при расчете основного долга по кредиту ответчиком исключены суммы комиссий за обслуживание карты, за снятие наличных денежных средств (их перевод), которые, как установлено судом, удерживались АО «Альфа-Банк» правомерно. Кроме того, ответчиком не представлен расчет процентов за пользование кредитом.

С целью проверки расчета задолженности и графика ее погашения определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 19 сентября 2019 г. была назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр судебной экспертизы и криминалистики». Определение суда возвращено экспертным учреждением без исполнения со ссылкой на то, что со стороны АО «Альфа-Банк» не представлены материалы, достаточные для проведения экспертизы, в том числе информация об операциях, совершенных Крайновым В.В., без учета процентов, комиссий, неустоек, штрафов.

К данному выводу эксперта суд относится критически, поскольку расчет задолженности, включая суммы основного долга, процентов и неустоек, подтвержден со стороны истца выписками по счету заемщика, в которых содержится необходимая информация обо всех совершенных по счету операциях, в том числе о размере предоставленных кредитных траншей, о расходовании Крайновым В.В. данных денежных средств, внесении им денежных средств с целью погашения задолженности, списанных банком денежных суммах в счет погашения основного долга, комиссий, процентов за пользование кредитом, неустоек.

Предусмотренных ч. 3 ст. 79 ГПК РФ оснований для отказа АО «Альфа-Банк» в иске в данном случае не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Как установлено судом, в данном случае со стороны истца были представлены необходимые материалы для проведения экспертизы и проверки составленного истцом расчета задолженности.

Доказательств погашения задолженности по соглашению о кредитовании со стороны ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах дела, на основании ст. 811 п. 2 ГК РФ истец вправе требовать взыскания с ответчика оставшейся суммы основного долга, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и предусмотренной договором неустойки.

Заявление Крайнова В.В. о пропуске АО «Альфа-Банк» срока исковой давности является необоснованным.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности, то есть срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, составляет три года.

На основании п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Условиями заключенного сторонами договора предусмотрено погашение задолженности по договору путем внесения ежемесячных минимальных платежей, включающих 5% от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, а также проценты за пользование кредитом. Дата расчета минимального платежа – 28 число каждого календарного месяца, дата начала платежного периода – дата следующая за датой расчета минимального платежа. Платежный период заканчивается в 23 час. 00 мин. по московскому времени 20 календарного дня с даты начала платежного периода.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных минимальных платежей, включающих погашение основного долга, процентов, комиссий, штрафов), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.

Предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита и уплатить проценты за пользование кредитом путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.

Согласно разъяснениям п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов настоящего гражданского дела, а также материалов дела мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ярославля № 2.1-411/2018 по заявлению АО «Альфа-Банк» о вынесении судебного приказа следует, что 16 февраля 2018 г. АО «Альфа-Банк» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. 19 февраля 2018 г. мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Крайнова В.В. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по соглашению о кредитовании от 29 апреля 2014 г. № М0B№ за период с 29 апреля 2014 г. по 18 декабря 2017 г. в сумме 175 844 руб. 35 коп., включая просроченный основной долг – 166 766 руб. 01 коп., проценты за пользование кредитом – 5 938 руб. 24 коп., штрафы и неустойки – 3 140 руб. 10 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины – 2 258 руб. 44 коп., всего – 178 202 руб. 79 коп.

Определением мирового судьи от 27 марта 2018 г. данный судебный приказ отменен в связи с поступившими от Крайнова В.В. возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Настоящее исковое заявление подано, сдано в отделение почтовой связи, согласно штампу на конверте 04 марта 2019 г., то есть за пределами предусмотренного п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 шестимесячного срока после отмены судебного приказа.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ с момента обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа и до отмены судебного приказа, то есть с 16 февраля 2018 г. по 27 марта 2018 г. (1 месяц и 12 дней), срок исковой давности не тек. Данный период подлежит исключению при исчислении срока исковой давности.

При таких обстоятельствах дела, в силу перечисленных выше норм и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43, принимая во внимание установленные договором сроки и порядок погашения задолженности, суд пришел к выводу о том, что на момент подачи иска истек срок исковой давности для взыскания задолженности, срок оплаты которой наступил до 23 января 2016 г. включительно, то есть более чем за 3 года 1 месяц и 12 дней до подачи в суд настоящего искового заявления.

Вместе с тем, из расчета задолженности и выписки по счету видно, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности, фактически образовавшейся за период с ноября 2017 г. по 18 декабря 2017 г. Задолженность по основному долгу в сумме 166 766 руб. 01 коп. состоит из суммы основного долга в размере 140 руб. 45 коп. сроком уплаты до 17 ноября 2017 г. и суммы основного долга в размере 166 625 руб. 56 коп., подлежавшей погашению в соответствии с графиком в период, начиная с декабря 2018 г., и выставленной банком на просрочку 18 декабря 2017 г. Задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 5 938 руб. 24 коп., по неустойке – 3 140 руб. 10 коп. образовалась за два платежных периода с 19 октября 2017 г. по 18 декабря 2017 г. За предыдущий период задолженность ответчиком погашена в полном объеме. Таким образом, срок для взыскания этой задолженности АО «Альфа-Банк» не пропущен.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям пункта 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В данном случае, при взыскании неустойки (пени) суд полагает необходимым учесть предусмотренный ст. 333 ГК РФ принцип соразмерности неустойки нарушенному обязательству, размер просроченной задолженности по основному долгу и процентам, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, за который истцом рассчитана сумма неустойки, последствия, которые для истца повлекла просрочка исполнения обязательств по кредитному договору. При этом, суд полагает необходимым учесть, что процентная ставка за пользование кредитом составляла 24,99% годовых, то есть более чем в два раза превышала ставку рефинансирования ЦБ РФ, а также среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц. Расчет неустойки произведен истцом исходя из ставки 1% в день или 365% годовых. За период действия договора истцом удержана неустойка в сумме 19 902 руб. 96 коп., в том числе неустойка за несвоевременную уплату процентов – 5 693 руб. 25 коп., неустойка за несвоевременное погашение основного долга – 14 209 руб. 71 коп.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Со стороны АО «Альфа-Банк» неустойка рассчитана за период по 18 декабря 2017 г. Требований о взыскании неустойки за последующий период не заявлено.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 100 руб., что превышает размер неустойки, рассчитанной по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ. (3 140 руб. 10 коп. /365% х 10%).

Таким образом, с Крайнова В.В. в пользу АО «Альфа-Банк» следует взыскать основной долг по соглашению о кредитовании от 29 апреля 2014 г. № М0B№ в размере 166 766 руб. 01 коп., проценты за пользование кредитом – 5 938 руб. 24 коп., неустойку – 100 руб., а всего – 172 804 руб. 25 коп.

При подаче иска АО «Альфа-Банк» уплачена государственная пошлина в сумме 4 716 руб. 89 коп., что подтверждается двумя платежными поручениями от 31 января 2019 г. № 81634 на сумму 2 358 руб. 45 коп., от 07 февраля 2018 г. № 22290 на сумму 2 358 руб. 44 коп.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п.п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в полном объеме. Расчет государственной пошлины: (175 844 руб. 35 коп. – 100 000 руб.) х 2% + 3 200 руб.

Экспертным учреждением ООО «Центр судебной экспертизы и криминалистики» заявлено ходатайство о взыскании расходов в связи с проведением экспертизы в размере 7 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм права при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, не была, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в данном случае экспертиза экспертным учреждением ООО «Центр судебной экспертизы и криминалистики» проведена не была, заключение эксперта по вопросам, поставленным определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 19 сентября 2019 г., в суд не представлено, у суда нет правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу ООО «Центр судебной экспертизы и криминалистики» расходов по проведению экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Крайнова Владислава Владимировича в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании от 29 апреля 2014 г. № М0B№ в размере 172 804 руб. 25 коп.. в возмещение судебных расходов – 4 716 руб. 89 коп., всего – 177 521 руб. 14 коп.

В остальной части исковые требования АО «Альфа-Банк» к Крайнову Владиславу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Фомина