Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-15/2014 от 26.02.2014

Мировой судья судебного участка № 78 судебного района г.Сызрани Самарской области Дроздова Т.И. № 11-15/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 марта 2014 года город Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сапего О.В.

при секретаре судебного заседания Цыбаковой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ЗАО «Национальный Банк Сбережений» на определение мирового судьи судебного участка № 78 судебного района г.Сызрани Самарской области от 10.02.2014 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по кредиту,

у с т а н о в и л:

Заявитель обратился в суд с настоящей жалобой, просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 78 судебного района г.Сызрани Самарской области от 10.02.2014 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по кредиту, ссылаясь на то, что при вынесении определения суд не применил, подлежащие применению нормы материального и процессуального права, что является безусловным основанием для отмены судебного постановления.

Суд не применил норму п.1 ст. 121 ГПК РФ, в соответствии с которой судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм.

Вывод суда о том, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, не соответствует действительности, так как в своем заявлении банк просит взыскать с должника только денежные средства, требования о признании права в заявлении взыскателя отсутствует.

Также банк считает, что взыскание с должника задолженности, состоящей из сумм основного долга, процентов, неустоек по кредитному договору является бесспорным в виду того, что право кредитора на получение суммы займа, процентов за пользование кредитом, неустойки в случае нарушения обязательства и соответствующие обязанности должника по возврату суммы займа, уплате процентов за пользование кредитом, а также неустойки в случае нарушения обязательства предусмотрено как федеральным законом (ст.ст. 330, 819 ГК РФ), так и условиями заключенного кредитного договора.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Кредитный договор заключен сторонами в простой письменной форме в порядке п. 3 ст. 434 ГК РФ - письменное предложение заключить договор (заявление на выдачу кредита, подписанное заемщиком) принято банком путем совершения действий по выполнению указанных в оферте условий договора, а именно зачислении испрашиваемой суммы кредита на банковский счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Заключенным кредитным договором, подписанным должником, и представленным в копии в суд, установлены размер суммы займа 70629,78 руб., процентная ставка по кредиту 2,42 % в месяц, срок кредита 84 мес., размер и условия начисления неустойки 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с 70-го календарного дня после возникновения просроченной задолженности (п 5.1.5 Правил кредитования), основания для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору п. 8.1. Правил, в том числе двукратная просрочка платежей по графику платежей на срок более 10 (десять) дней.

Банком также представлена выписка по счету Заемщика, которая однозначно подтверждает, что погашение задолженности по кредитному договору прекращено в последний календарный месяц - май 2013, в котором заемщик производил погашение задолженности.

Банком предприняты все возможные и должные меры по уведомлению должника о факте имеющейся задолженности, в частности по всем известным адресам проживания заемщика банком направлены соответствующие уведомления, копии которых, а также почтовые документы о вручении их адресату, либо о причинах невручения, приложены к Заявлению на выдачу судебного приказа.

Дополнительно заявитель отмечет, что законодатель особо выделил возможность взыскания неустойки (пени, штрафа) в приказном производстве - согласно п. 7 ст. 122 ГПК РФ в судебном приказе указывается, в частности, размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются. Таким образом, требования банка о взыскании неустойки не является препятствием к вынесению судебного приказа, поскольку взыскание неустойки предусмотрено кредитным договором.

Каких-либо требований, не обладающих свойством процессуальной бесспорности (недостаточность представленных документов, недостатки самих документов (отсутствие подписи заемщика на документах по выдаче кредита), неправомерность самих требований (требование о взыскании комиссий, в том числе за выдачу кредита, ведение ссудного счета, процентов на начисленные, но не выплаченные проценты, повышенных процентов, примененных банком в одностороннем порядке) и т.д., банком не заявлено.

Таким образом, все требования банка, как о взыскании основной суммы долга, так и процентов и пеней вытекают из заключенного кредитного договора, подтверждены представленными в суд документами.

    Дополнительно отмечает, что в приказном производстве должник не лишен возможности представить возражения, которые уже сами по себе обеспечат предоставление всех процессуальных гарантий искового производства (ст. 129 ГПК РФ).

Вынесение судом определения в свою очередь нарушает права взыскателя на выбор способа судебной защиты исходя из принципа процессуальной экономии. Кроме того, при вынесении определения судом нарушена ст. 225 ГПК РФ - не изложены мотивы, по которым суд пришел к своим выводам.

Суд, вынося определение об отказе в приеме заявления о вынесении судебного приказа, исходил из того, что в представленных взыскателем документах усматривается наличие спора о праве, поскольку взыскатель требует взыскать с должника сумму кредита досрочно.При вынесении определения суд не применил, подлежащие применению нормы материального и процессуального права, что является безусловным основанием для отмены судебного постановления.

Суд не применил норму п.2 ст. 811 ГК РФ, в соответствии с которой в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 6.1 Правил кредитования, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, в знак понимания и согласия с их содержанием должником собственноручно проставлена подпись, ежемесячные платежи включают в себя как погашение платы за кредит, так и погашение части основного долга по кредиту.

Таким образом, право взыскателя требовать возврата всей суммы кредита в случае допущения со стороны должника просрочки в погашении ежемесячных платежей предусмотрено федеральным законом и кредитным договором.

Банком предприняты все возможные и должные меры по уведомлению должника о факте имеющейся задолженности, в частности по всем известным адресам проживания заемщика банком направлены соответствующие уведомления, копии которых, а также почтовые документы о вручении их адресату, либо о причинах невручения, приложены к заявлению на выдачу судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь приведенными нормами права, принимая во внимание принцип единообразия судебной практики, опираясь на документы, приложенные к заявлению о вынесении судебного приказа, Определение мирового судьи прост отменить.

    В судебное заседание стороны не явились, в силу ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленный материал, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, суд не находит оснований к отмене определения суда.

Гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как следует из представленного материала, определением мирового судьи судебного участка № 78 судебного района г.Сызрани Самарской области от 10.02.2014 ЗАО «Национальный Банк Сбережений» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по кредиту, а именно: судья сослалась на то, что в соответствии с ч.1 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

К заявлению, представленному мировому судье приобщены копии банковских документов, тогда как, исходя из существа приказного производства, приказное производство не может быть начато без документов или их недостаточности.

Банком заявлено требование о досрочном взыскании с должника суммы основного долга, процентов, штрафных санкций. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии спора между сторонами о праве, что является основанием к отказу в принятии заявления о вынесении судебного приказа

Таким образом, ЗАО «Национальный Банк Сбережений» представлены доказательства, на основании которых нельзя вынести судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку существует спор о праве.

Принимая во внимание, что в данном случае усматривается спор о праве, суд правомерно в соответствии со ст. 125 ГПК РФ, отказал в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

    Таким образом, суд полагает, что при обращении в суд за защитой своих прав и интересов, заявителю следует действовать в соответствии с нормами действующего законодательства, а не по своему усмотрению, соблюдая при этом четко определенный порядок подачи иска в суд.

С учетом изложенного, доводы банка о том, что право выбора формы защиты его нарушенного права принадлежит ему, являются неправомерными и не соответствуют закону.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены определения суда о возврате искового заявления, а доводы частной жалобы полагает не состоятельными.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 331 –335 ГПК РФ,

О п р е д е л и л :

    Определение мирового судьи от 10.02.2014 об отказе в принятии заявления ЗАО «Национальный Банк Сбережений» о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по кредиту оставить без изменения, частную жалобу ЗАО «Национальный Банк Сбережений» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и иными лицами, если их права и законные интересы нарушены судебным решением, было реализовано право на апелляционное обжалование решения.

    Судья: