Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1166/2018 ~ М-1228/2018 от 23.10.2018

Дело №2-1166/2018

Решение

именем Российской Федерации

г. Саранск 13 ноября 2018 года

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе судьи Образцовой С.А.,

при секретаре Пахомовой А.Г.,

с участием в деле истца Казачковой А.Н.,

представителя ответчика ООО «Ренессанс-М» Федосеевой Е.Е.,

действующей на основании доверенности от 11 июля 2018 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казачковой Анастасии Николаевны к акционерному обществу «Ренессанс-М» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Казачкова А.Н. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Ренессанс-М» (далее АО «Ренессанс-М») о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда по тем основаниям, что в период с 02.06.2017 г. по 31.07.2018 года она работала у ответчика <данные изъяты>. В нарушение требований статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации полный денежный расчет ему не произведен. Задолженность составляет 90 915 руб. 58 коп. Ответчик также обязан компенсировать причиненный ей моральный вред. В связи с чем, просит взыскать в её пользу с ответчика денежную сумму в размере 90 915 руб. 58 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец - Бормотов В.С. не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Ренессанс-М» в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела без их участия и снижении размера компенсации морального вреда, ввиду тяжелого материального положения предприятия.

Лица, участвующие в деле, распоряжаясь по своему усмотрению своими правами, сами решают, являться им в судебное заседание или нет. Суд, руководствуясь частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным разрешить спор в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения истца Казачковой А.Н., исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Казачкова А.Н. с 02 июня 2017 года по 31 июля 2018 года работала в АО «Ренессанс-М» <данные изъяты> что подтверждается копиями трудового договора от 02.06.2017 г., приказа о приеме работника на работу №15-к от 02.06.2017 года, приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 8-у от 31.07.2018 года

Из копии карточки сотрудника АО «Ренессанс-М» за декабрь 2017 года –июль 2018 года в отношении Казачковой А.Н. следует, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по выплате заработной платы и иных выплат за вышеуказанный период в сумме 90 915 руб. 58 коп.

Данный факт ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по заработной плате и иным выплатам за период с 02 июня 2017 года по 31 июля 2018 года в сумме 90 915 руб. 58 коп., в силу статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части взыскания указанной суммы подлежит немедленному исполнению.

В силу статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ним отношений, в частности, признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

При установленных конкретных обстоятельствах в соответствии с требованиями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, поскольку ответчиком нарушены права истца на своевременное получение заработной платы.

При этом ответчиком, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств отсутствия у него объективной возможности произвести выплату указанной суммы в пользу истца в установленный законом срок.

В соответствии с частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа Саранск государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 3 227 руб. 47 коп. (90 915 руб. 58 коп. -20 000 руб.) х 3%+800 +300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска

р е ш и л :

Исковые требования Казачковой Анастасии Николаевны к акционерному обществу «Ренессанс-М» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Ренессанс-М» в пользу Казачковой Анастасии Николаевны задолженность по заработной плате за период с 02.06.2017 года по 31.07.2018 года 90 915 (девяносто тысяч девятьсот пятнадцать) руб. 58 коп., решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с акционерного общества «Ренессанс-М» в пользу Казачковой Анастасии Николаевны компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Ренессанс-М» государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в сумме 3 227 руб. 47 коп.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья: