Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1799/2018 (2-7939/2017;) ~ М-5110/2017 от 23.10.2017

Дело №2-2650/2017 131г

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2018 года город Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска в составе

Председательствующего судьи Майко П.А.,

При секретаре Мухачева К.Ю.

ознакомившись с исковым заявлением Давыдов В.В. к ООО Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска » о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд, с требованиями взыскать, в свою пользу, с ответчика, сумму ущерба от затопления, в размере 459915,62 руб., компенсировать моральный вред, в размере 50000 руб. и возместить расходы на экспертизу, в размере 10000 руб.

Свои требования истец обосновывает тем, что ответчик является управляющей компанией, обслуживающей дом, где находится квартира истца. В результате ненадлежащего исполнения обязанностей, квартира истца бала затоплена с крыши влагой. Для определения размера ущерба, истец вынужден был пригласить специалиста, которому уплатил 10000 руб. Т.к. квартира истца была приведена в состояние, делающей непригодной для проживания – повышенная влажность, отсутствие электричества, то истец вынужден был до декабря 2017 года проживать вне квартиры, на даче. В дальнейшем, он самостоятельно произвел ремонт квартиры и в декабре 2017 года вернулся проживать в квартиру.

Представитель истца – Давыдова Л.В. иск поддержала полностью, указав, что желает заключить мировое соглашение, на чем настаивает ответчик, в рамках исполнительного производства.

Представитель ответчика – Алексеенко Е.А., суду пояснила, что не имеет возражений, относительно вины в причинения ущерба и размера ущерба. Просит снизить размер компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с ч. 1.1. ст. 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества…..

Пунктом 2.3. указанной статьи предусмотрено, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 ЖК РФ).

Согласно п. 2, указанных выше Правил, в состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши;

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящиеся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;

ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 16 указанных Правил определяется, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 41, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, а управляющая организация и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пп. "г" п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей,.

Следовательно, к отношениям, вытекающим из таких договоров управления многоквартирным домом, Закон РФ "О защите прав потребителей" может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и условиям договора, а также специальным законам.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, установил –

Согласно выписки из ЕГРП, истец является собственником 3-комнатной квартиры, по адресу Менжинского 24-30 Красноярска.

Данный дом, с квартирой, в соответствии с пояснениями сторон, находится в управлении у ответчика. Данное также подтверждено договором на выполнение работ, от 1.1.2017 года, согласно которого, ответчик уполномочил ООО САН РЕМ, выполнять техническое обслуживание дома, по адресу – Х, как управляющая компания.

Как видно из акта ООО САН РЕМ, от 23.8.2017 года, квартира истца была затоплена с крыши дома. Имеется повреждение всего помещения, всех поверхностей квартиры (потолка, стен, пола), проводки, дверей, мебели.

Согласно заключения ООО КВАЗАР, размер ущерба составляет 459915,62 руб. Для проведения ремонтных работ требуется демонтаж поверхностей квартиры, антисептическая обработка, осуществить восстановление поверхностей, произвести замену дверей, смену электропроводки, заменить поврежденные части шкафов.

В нарушение положений требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истцу ущерба, соблюдения всех требований, связанных с надлежащим содержанием кровли дома, проявления достаточной степени заботливости и осмотрительности, для недопущения причинения вреда, ответчик не представил.

Несмотря на предложение суда доказать, что вины ответчика в затоплении квартиры, не имеется, ответчик доказательств не представил.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, приходит к выводу, что ответчик, являясь организацией, принявшей на себя исполнение обязательств, в том числе, обязанность надлежащим образом содержать имущество многоквартирного дома, в том числе и кровлю, ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по контролю и надзору за содержанием общего имущества дома, в связи с чем, несет ответственность за причинение ущерба имуществу истица, так как ненадлежащее состояние кровли находится в границах эксплуатационной ответственности управляющей организации.

В силу данного, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика стоимость возмещения расходов на ремонт квартиры от затопления, в размере 459915,62 руб.

Относительно требований истца о компенсации морального вреда, в размере 50000 руб., то суд полагает данные требования законными и обоснованными, частично.

Принимая во внимание, что права истца были нарушены по вине ответчика, суд, с учетом принципов разумности и справедливости, полагает взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, исходя из того обстоятельства, что истец длительный период времени, реально использовать жилое помещение, по прямому его назначению, не мог. Также суд учитывает характер причиненных повреждений квартире, в том числе отсутствия электричества, что видно из экспертного заключения.

Истец, согласно отзыва ответчика, обратился к нему с требованием о возмещении ущерба 13.12.2017 года.

Учитывая несоблюдение ответчиком, в добровольном порядке, также в ходе процесса, обязанности удовлетворить требования потребителя, суд считает необходимым определить у истца право на взыскание, с ответчика, штраф, в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер которого исходя из определенных судом ко взысканию в пользу истца сумм, составит 233457,81 руб. (459915,62 руб. + 7000 руб.) х 50% ).

Однако, ответчик заявил о снижении размера штрафа, т.к. желает заключить мировое соглашение, добровольно выплатить возмещение ущерба, а также, исходя из того, что истец, только в декабре 2017 года, обратился к ответчику с претензией, на возмещение ущерба, до этого ведя переговоры с субподрядной организацией – ООО САН РЕМ, о чем ответчик знал.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым.

С учетом заявления ответчика об уменьшении размера неустойки, исходя из фактических обстоятельств дела, когда ответчик признает размер ущерба, свою обязанность к возмещению ущерба, желает добровольно согласовать период выплаты возмещения, суд, учитывая последствия нарушения обязательств, срок неисполнения обязательства, полагает применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер штрафа, до 150000 руб..

Данный вывод суда первой инстанции учитывает правовую позицию, Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно статье 88 ГПК РФ, 1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статьи 98 ГПК РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит возместить ему расходы на экспертизу в размере 10000 руб. Данные траты истца подтверждены документально.

С учетом того факта, что решение выносится в пользу истца, иск признан судом обоснованным и законным, решение выносится на основании заключения эксперта, о стоимости ущерба для истца, суд полагает возможным взыскать, с ответчика, в пользу истца, 10000 руб. – стоимость экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу Давыдов В.В. с ООО Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 459915,62 руб., судебные издержки на экспертизу 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., штраф в размере 150000 руб..

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, которое можно получить через 5 дней в канцелярии суда.

Председательствующий