Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-8180/2019 от 15.02.2019

Судья: фио

гр.дело № 33-8180/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по частной жалобе генерального директора наименование организации фио на определение судьи Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковое заявление наименование организации к фио о взыскании неосновательного обогащения оставить без движения.

Отказать истцу в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Предложить заявителю в срок до дата осуществить вышеуказанные действия.

В случае не совершения заявителями предписанных действий в указанный срок, заявление будет считаться не поданным, и возвращено со всеми приложенными материалами,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании неосновательного обогащения, одновременно заявив ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит генеральный директор наименование организации фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение Кунцевского районного суда адрес от дата подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Обращаясь в суд с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины представитель истца наименование организации ссылался на то, что имущественное положение истца не позволяет ему уплатить госпошлину в установленном размере при подаче искового заявления. В обоснование заявленного ходатайства в материалах дела представлены сведения из налогового органа об открытых счетах наименование организации в кредитных организациях, из существа которых следует что у наименование организации имеются расчетные счета в наименование организации и наименование организации. В соответствии со справкой наименование организации остаток денежных средств «Фармактив» в указанном банке составляет сумма и 9,86 USD. На основании справки наименование организации об остатках денежных средств на расчетных счетах наименование организации, остаток денежных средств последнего в указанном банке составляет сумма

Рассмотрев заявленное наименование организации ходатайство, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении и при указанных обстоятельствах, применив положения ст. 132 ГПК РФ, определением от дата оставил исковое заявление наименование организации без движения, сославшись на отсутствие документа, подтверждающего оплату государственной пошлины.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Согласно ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ч. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что в ходатайстве об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления.

При подаче искового заявления наименование организации представлены все необходимые документы, подтверждающие невозможность оплаты государственной пошлины, однако суд в оспариваемом определении отказал в предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины, не отразив при этом мотивы, по которым доказательства об отсутствии возможности наименование организации единовременно оплатить госпошлину не принимаются судом.

При изучении поступивших в суд апелляционной инстанции материалов дела, установлено, что истцом представлена справка из налогового органа о всех расчетных счетах, открытых в банках, справки о состоянии указанных расчетных счетов, которые объективно подтверждают отсутствие у юридического лица, в силу его имущественного положения, возможности уплатить государственную пошлину.

Вместе с тем, суд первой инстанции данные документы во внимание не принял и оценки им не дал.

При таких обстоятельствах определение вынесено с нарушениями норм процессуального права, с нарушением прав наименование организации на доступ к правосудию.

Учитывая основания исковых требований, предмет и цену иска, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для предоставления наименование организации отсрочки для уплаты государственной пошлины.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает определение судьи Кунцевского районного суда адрес от дата подлежащим отмене; с учетом материального положения истца полагает возможным предоставить наименование организации отсрочку уплаты государственной пошлины до вынесения решения по заявленным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Кунцевского районного суда адрес от дата об оставлении искового заявления наименование организации к фио о взыскании неосновательного обогащения отменить.

Предоставить истцу наименование организации отсрочку оплаты государственной пошлины до вынесения решения суда.

Материал направить в Кунцевский районный суд адрес для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству названного суда.

Председательствующий:

Судьи: