Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2968/2021 от 08.10.2021

Судья Постникова П.В.             Дело №33-2968/2021

№ 2-918/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2021 г.                      город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.,

судей Хомяковой М.Е., Курлаевой Л.И.,

при секретаре Фоминой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Р. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Зидам» о предоставлении документов и обязании передать работы по договору подряда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Зидам» на решение Орловского районного суда Орловской области от 10 августа 2021г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поданные возражения, судебная коллегия

установила:

Петров Р.В. обратился в суд с иском к ООО «Зидам» о предоставлении документов и обязании передать работы по договору подряда. В обоснование требований указал, что <дата> между ним и ООО «Зидам» был заключен договор № о выполнении строительно-монтажных работ, по условиям которого ООО «Зидам» взяло на себя обязательства по строительству распределительного газопровода в соответствии с рабочей документацией №-ГСН,ЭГ, требованиями «Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления», утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от <дата> №, СНиП 42-01-2002 «Газораспределительные системы». По договору стоимость работ определена сметой и составила 470 000 рублей, срок окончания строительно-монтажных работ - <дата> Им (истцом) перечислены денежные средства в указанном размере <дата>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №. Однако до настоящего времени акт выполненных работ ему не предоставлен, отчет о проделанной работе не выполнен, причины уклонения от исполнения обязательств ответчиком не приводятся. <дата> им (истцом) в адрес ООО «Зидам» направлена претензия-требование, в которой ставились требования о предоставлении информации по выполнению договорных обязательств, а в случае, если обязательства не исполнены, - о возврате оплаченных по договору денежных средств, требования которой не исполнены. На основании изложенного, уточнив исковые требования, Петров Р.В. просил суд обязать ООО «Зидам» (ИНН 5720020352, ОГРН 1135748000211) передать ему (Петрову Р.В.) исполнительно-техническую документацию в соответствии с п. 10.6.2 СНиП 42-01-2002 «Газораспределительные системы» на выполнение строительно-монтажных работ по строительству распределительного газопровода по договору № ЗФ-18 от <дата>; по акту результат работ - распределительный газопровод, выполненный в соответствии с договором №ЗФ-18 от <дата> и проектной документацией №-ГСН,ЭГ; взыскать с ООО «Зидам» в его (истца) пользу судебные расходы в размере 300 рублей; в случае неисполнения решения суда - судебную неустойку в размере 2500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта до момента его фактического исполнения.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил вышеуказанное решение, в соответствии с которым возложил на ответчика обязанность передать истцу исполнительно-техническую документацию в соответствии с п. № СНиП 42-01-2002 «Газораспределительные системы» на выполнение строительно-монтажных работ по строительству распределительного газопровода по договору № от <дата>, по акту результат работ - распределительный газопровод, выполненный в соответствии с договором № от <дата> и проектной документацией №-ГСН,ЭГ, в случае неисполнения решения суда определил ко взысканию с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый календарный дань неисполнения судебного акта, с момента вступления в законную силу решения суда до его фактического исполнения.

Не согласившись с решением суда, ООО «Зидам» подало на него апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывается о том, что в суде первой инстанции сторона ответчика неоднократно заявляла о том, что указанные в договоре № от <дата> работы были выполнены в полном объеме и в срок, вся техническая документация предоставлена суду. Истцом не оспаривался тот факт, что он неоднократно встречался с ответчиком на строительном объекте и таким образом в полной мере видел и осознавал, что работы выполнены, однако в нарушение п. № договора не выполнил требования о создании комиссии по приемке объекта в эксплуатацию. Истец фактически уклонился от приемки, ссылаясь на свою неосведомленность в технических вопросах и невозможность оценить объем выполненных работ, в то время как в соответствии с п. № СНиП 42-01-2002 «Газораспределительные системы» в процессе строительства объектов систем газораспределения и выполнения работ по внутренним газопроводам зданий и сооружений операционный и приемочный производственный контроль, а также контроль и приемку выполненных работ и законченных строительством объектов осуществляются заказчиком. В силу п. № СНиП 42-01-2002 «Газораспределительные системы» результаты контроля внешним осмотром, измерениями, испытаниями на герметичность, данные о скрытых работах и другие отражаются в строительном паспорте и подписываются ответственными исполнителями выполненных работ и должностным лицом организации-исполнителя (при осуществлении производственного контроля) или (и) представителя заказчика (газового хозяйства - пользователя объекта строительства) в соответствии с условиями договора подряда. Таким образом, в соответствии с вышеуказанными требованиями СНиП пунктом № договора и установлена обязанность истца о создании комиссии по приемке объекта в эксплуатацию, членами которой являются технические специалисты, которые имеют познания в указанной сфере. Указывается, что именно действия истца по неисполнению условий договора и уклонению от приемки объекта и строительно-технической документации привели к тому, что полностью готовый объект не передан заказчику, что усматривается как злоупотребление правом со стороны истца.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 708, 709 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьей 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно статье 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, в силу приведенных норм права на подрядчика возложена обязанность по извещению заказчика о завершении работ по договору и его вызове для участия в приемке результата работ.

При этом как следует из пункта 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику.

Особенности производства работ по строительству газовых трубопроводов в силу повышенной опасности их последующей эксплуатации регулируются, в том числе, Федеральным законом от <дата> «О газоснабжении в Российской Федерации», Правилами пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <дата> №, Техническим регламентом о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденным Постановлением правительства РФ от <дата> №.

В соответствии с пунктами 25, 26 указанных Правил по окончании строительно-монтажных работ на построенном газоиспользующем оборудовании проводятся обязательные пусконаладочные и режимно-наладочные работы. Пуск газа для проведения пуско-наладочных работ производится на основании разрешения, выдаваемого органом государственного надзора по результатам обследования готовности оборудования приему газа.

Согласно разделу 10.6 СНиП 42-01-2002 «Газораспределительные системы» для приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы заказчик создает приемочную комиссию, в состав которой включаются представители заказчика (председатель комиссии), проектной и эксплуатирующей организаций, а также представители органов Госгортехнадзора России (при приемке объектов, подконтрольных этим органам).

Подрядчик предъявляет приемочной комиссии на законченный строительством объект газораспределительной системы исполнительную документацию в одном экземпляре по перечню, определенному в п. 10.6.2 СНиП 42-01-2002 «Газораспределительные системы». Приемка заказчиком законченного строительством объекта газораспределительной системы должна быть оформлена актом по форме обязательного приложения Б.

Из вышеизложенного следует, что приемка выполненных работ по строительству газопровода не может быть осуществлена без исполнительной документации, которая к моменту приемки должна находиться у заказчика, организующего приемку.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между Петровым Р.В. (заказчиком) и ООО «Зидам» (подрядчиком) заключен договор № о выполнении строительно-монтажных работ по объекту - распределительный газопровод к двадцати шести жилым домам по адресу: <адрес> (далее по тексту также договор).

В соответствии с п. № договора ООО «Зидам» обеспечивает выполнение строительно-монтажных работ по вышеприведенному газопроводу на основании проектной документации №-ГСН,ЭГ, в соответствии с требованиями «Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления», утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от <дата> №, а также СНиП 42-01 -2002 «Газораспределительные системы».

Цена договора определена сметой и составляет 470 000 рублей.

Пунктом № договора установлен срок окончания строительно-монтажных работ - <дата>

По условиям договора подрядчик обязан: осуществлять выполнение строительно-монтажных работ в соответствии с проектно-сметной документацией, требованиями СНиП; выполнить работы качественно и в установленный срок; оформлять необходимую исполнительно-техническую документацию и предоставлять ее заказчику (пункт №). В свою очередь заказчик обязан, в том числе создать комиссию по приемке объекта в эксплуатацию и организовать ее работу, своевременно производить подрядчику оплату за выполненные работы, в течение 5-ти рабочих дней с момента получения акта выполненных работ подписать его со своей стороны и вернуть один экземпляр заказчику (п.п. №).

<дата> Петров Р.В. перечислил ООО «Зидам» денежные средства в размере 470 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

Проверяя доводы истца о заинтересованности принять законченный объект, не выполнении именно ответчиком обязательств по договору о передаче соответствующей исполнительно-технической документации по строительству распределительного газопровода и по акту - результата работ, а также возражения ответчика по данному вопросу, судом установлено, что, как следует показаний специалиста АО «Газпром газораспределение Орел» ФИО1, во время строительства объекта подрядчик ООО «Зидам» должен был извещать АО «Газпром газораспределение Орел» на всех этапах строительства для осуществления контроля, от которого таких извещений не поступало. Представленные ответчиком в судебное заседание документы, датированные <дата> годом, и подписанные только подрядчиком, не отвечают нормативным требованиям исполнительно-технической документации для текущего времени. Срок действия технических условий закончился в <дата> году.

При этом относимых и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих выполнение ответчиком работ в соответствии с условиями договора, последним в материалы дела не представлено и не оспаривалось, что для приемки в эксплуатацию газопровода необходимы действующие технические условия.

При таких обстоятельствах, установив, что ООО «Зидам» не уведомило истца о готовности объекта к сдаче, не предоставило надлежаще оформленную в соответствии с действующим законодательством и договором документацию, что исключает возможность осуществить приемку газопровода, районный суд обоснованно пришел к выводу об уклонении ответчика от выполнения договорных обязательств. Поэтому правомерно удовлетворил исковые требования Петрова Р.В. о возложении на ответчика обязанности передать истцу соответствующую исполнительно-техническую документацию, по акту - результат работ, со взысканием в пользу истца судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в размере 100 рублей за каждый календарный дань неисполнения судебного акта, с момента вступления в законную силу решения суда до его фактического исполнения.

При этом суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно исходил из несостоятельности довода стороны ответчика о нарушении истцом обязательств по созданию приемочной комиссии для приемки законченного строительством объекта, поскольку в силу приведенных норм права приемка выполненных работ по строительству газопровода не может быть осуществлена без исполнительной документации, которая должна находиться у заказчика, в то время как по материалам дела установлено, что соответствующая исполнительно-техническая документация ответчиком истцу не предоставлена. Доказательств обратного ООО «Зидам» не представлено как суду первой, так и апелляционной инстанции.

Соответственно, несостоятельны при изложенных обстоятельствах, как не подтвержденные материалами дела, и доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, действия которого по неисполнению условий договора и уклонению от приемки объекта и строительно-технической документации, по мнению апеллянта, привели к тому, что полностью готовый объект не передан заказчику.

Не могут повлечь отмену решения суда и остальные доводы апелляционной жалобы, в которых фактически оспаривается оценка суда представленных доказательств и основанные на такой оценке выводы суда о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований Петрова Р.В. Суд дал правовую оценку всем материалам по настоящему делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средства обоснования своих выводов, с которыми судебная коллегия согласна.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 10 августа 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зидам» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <дата>

Председательствующий

Судьи