Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2368/2022 ~ М-2375/2022 от 03.10.2022

                                                                                                    Дело №2-2368/2022

УИД 73RS0013-01-2022-004465-97

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24.10.2022                                                                                                 г. Димитровград

      Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Ванюковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Черновой Т. С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

    ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 19.09.2019 между сторонами заключен кредитный договор №*, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 296088,27 руб. под 18,9% годовых сроком на 60 месяцев. Договор заключался на условиях возвратности, платности, срочности. Банк свои обязательства по кредиту исполнил надлежащим образом, а ответчик от взятых на себя обязательств устранился, в связи с чем по договору образовался долг по состоянию на 01.09.2022 в размере 197448,85 руб., из которых просроченный основной долг 179457,95 руб., просроченные проценты 12749,05 руб., проценты по просроченной ссуде 1623,98 руб., неустойка по на остаток основного долга 3092,2 руб., неустойка на просроченную ссуду 525,67 руб.    Просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также обратить взыскание на заложенное по договору залога имущество – квартиру, расположенную в <адрес>, с установлением начальной продажной цены 1167000 руб., принадлежащую ответчику по праву собственности и предоставленную в залог в целях обеспечения обязательств по кредитному договору. Кроме того, просил о расторжении кредитного договора, а также о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом и неустойки с 02.09.2022 по дату вступления решения суда в законную силу.

           В судебное заседание стороны не явились. Представитель истца ПАО «Совкомбанк» при подаче иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против заочного производства по делу. До начала рассмотрения дела по существу от представителя истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в удовлетворении которого судом было отказано в связи с отсутствием доказательств уважительности причин неявки.

Ответчик Черова Т.С. о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом по месту регистрации, откуда судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

      Суд, руководствуясь ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования банка подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в числе прочих оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 19.09.2019 между сторонами заключен кредитный договор №*, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 296088 руб. на срок 60 месяцев под 21.65% годовых. Цель предоставления кредита – на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), а также для внесения платы за подключение заемщика к программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков. В соответствии с п.17 договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог (ипотека) объекта недвижимости (л.д.11-17).

В тот же день – 19.09.2019 между сторонами заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества – квартиры, расположенной в <адрес>, кадастровый №* (л.д.18-21). Указанный договор залога надлежащим образом зарегистрирован, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, из которой также следует, что ответчик является собственником квартиры, предоставленной им в залог (л.д.39-41).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом о соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ об исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Получение кредита в сумме 296088 руб. подтверждается представленной выпиской по лицевому счету заемщика (л.д.8-9), факт получения денежных средств на условиях кредита от банка ответчиком не оспаривался. Истец до настоящего времени является залогодержателем квартиры, принадлежащей ответчику по праву собственности.

По условиям договора возврат основного долга и процентов по нему осуществляются заемщиком ежемесячно в установленном договором порядке, за пользование кредитом предусмотрена выплата процентов в размере 21.65% годовых (п.4). Кроме того, заключенным между сторонами договором за просрочку исполнения обязательства предусмотрено начисление пени в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки (п.12).

Согласно представленному суду расчету в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательства по возврату заемных средств по договору образовалась задолженность по состоянию на 01.09.2022 в размере 197448,85 руб., из которых просроченный основной долг 179457,95 руб., просроченные проценты 12749,05 руб., проценты по просроченной ссуде 1623,98 руб., неустойка по на остаток основного долга 3092,2 руб., неустойка на просроченную ссуду 525,67 руб.

Суду не представлено доказательств отсутствия задолженности либо ее наличия в полном объеме, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании долга по кредитному договору, а, следовательно, об удовлетворении иска в указанной части.

    Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, находя ее соразмерной просроченному обязательству.

    Кроме того, начиная с 02.09.2022 надлежит взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом по ставке 21,56% годовых на сумму остатка основного долга, который на 01.09.2022 составляет 179457,95 руб., до даты вступления решения суда в законную силу, а также неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора – 19.09.2019 на сумму остатка основного долга, который на 01.09.2022 составляет 179457,95 руб., до даты вступления решения суда в законную силу.

В силу п.2 ст.13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 №102-ФЗ, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право и случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге (п. 1 ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

В силу статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение залогодержателем взыскания на заложенную квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в квартире, в частности, в случае, если квартира была заложена по договору об ипотеке, в обеспечение возврата кредита, предоставленного банком на ремонт квартиры.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона.

Положения ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обязывают суд определять в каждом конкретном случае наличие или отсутствие обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается.

Так, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Из представленного истцом расчета задолженности по договору следует, что заемщик, начиная с 20.05.2022 перестал погашать долг по кредитному договору, в связи с чем 12.07.2022 долг по договору в размере 190262,88 руб. выставлен на просрочку, заемщику направлено уведомление о погашении долга (л.д.22). Указанное обстоятельство подтверждено расчетом задолженности (л.д.6-7), который судом проверен и сомнений не вызывает.

Из представленного суду договора залога следует, что по соглашению сторон стоимость предмета залога составляет 1167000 руб. Указанную цену истец просит установить в качестве начальной продажной цены предмета залога при обращении на него взыскания. 5% от указанной суммы составляет 58350 руб.

Учитывая то обстоятельство, что размер просроченного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, а также то, что период просрочки исполнения обязательства ответчиком составляет более трех месяцев, имеются основания для обращения взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную в <адрес>, в связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии с п.2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем, в частности, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Заявляя требование об обращении взыскания на заложенное имущество, истец просит установить начальную продажную цену этого имущества исходя из согласованной сторонами суммы – 1167000 руб.

Ответчиком не представлено доказательств иной стоимости квартиры, в связи с чем суд, определяя начальную продажную стоимость квартиры, исходит из указанного отчета и полагает возможным установить ее в размере 1167000 руб., при этом суд учитывает, что при заключении договора залога ответчик была согласна с указанной суммой, что подтверждено ее подписью в договоре залога.

Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодекса Российской Федерации, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии со ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Поскольку ответчиком систематически допускались нарушения условий кредитного договора, истцом в их адрес направлялось уведомление о досрочном истребовании задолженности, предлагалось погасить задолженность по кредитному договору в полном объеме, указывалось о намерении расторгнуть кредитный договор, однако данное уведомление ответчиком оставлено без внимания.

С учетом длительного нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору в части погашения задолженности, суд находит указанное нарушение существенным, а потому полагает, что исковые требования о расторжении с ответчиком указанного выше кредитного договора подлежат удовлетворению.

    Кроме того, поскольку исковые требования судом удовлетворены, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации    с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме в размере 11148,98 руб.

    Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Иск ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.

    Расторгнуть кредитный договор №*, заключенный 19.09.2019 между Черновой Т. С. и публичным акционерным обществом «Совкомбанк».

    Взыскать с Черновой Т. С. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от 19.09.2019 №* по состоянию на 01.09.2022 в размере 197448,85 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 11148,98 руб., а всего 208597,83 руб. (двести восемь тысяч пятьсот девяносто семь рублей восемьдесят три копейки).

Взыскать с Черновой Т. С. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом по ставке 21.65% годовых на сумму остатка основного долга, который по состоянию на 01.09.2022 составляет 179475,95 руб. (сто семьдесят девять тысяч четыреста пятьдесят семь рублей девяносто пять копеек), за период с 02.09.2022 по день вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Черновой Т. С. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора – 19.09.2019, на сумму остатка основного долга, который на 01.09.2022 составляет 179475,95 руб. (сто семьдесят девять тысяч четыреста пятьдесят семь рублей девяносто пять копеек), за период с 02.09.2022 по день вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание по кредитному договору от 19.09.2019 №* на квартиру, расположенную в <адрес> общей площадью 44,9 кв.м, кадастровый №*,    принадлежащую по праву собственности Черновой Т. С., путем ее продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в сумме 1167000 (один миллион сто шестьдесят семь тысяч) руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Димитровградский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                              О.П. Кочергаева