Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-424/2017 ~ М-2649/2017 от 25.05.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возврате искового заявления

05 июля 2017 года                                                                                    г. Воронеж

Судья Ленинского районного суда г. Воронежа Ботвинников А.В., ознакомившись с материалом по исковому заявлению Головановой Марины Аркадьевны к АО «БИНБАНК кредитные карты» об изменении условий кредитного договора

установил:

Голованова М.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Воронежа с исковым заявлением к АО «БИНБАНК кредитные карты» об изменении условий кредитного договора.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 30.05.2017г. данное исковое заявление было оставлено без движения и в 5-дневный срок с момента получения настоящего определения необходимо было устранить недостатки, указанные в установочной части данного определения.

Указанное определение истцом не оспаривалось и вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

15.06.2017г. указанное определение было направлено по адресу, указанному заявителем, однако данное почтовое отправление было возвращено за истечением срока хранения.

На основании положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 68), заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63 указанного Постановления).

Суд, руководствуясь правилами части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минэкономсвязи России N 234 от 31 июля 2014 года, приходит к выводу о том, что отказ от получения почтовой корреспонденции, в данном случае возвращение ее по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением заявителя о результатах совершенного судом процессуального действия.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, исковое заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае исковое заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

При таких обстоятельствах, суд усматривает основания для возврата заявления.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 136, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Головановой Марины Аркадьевны к АО «БИНБАНК кредитные карты» об изменении условий кредитного договора - возвратить заявителю с приложенными к нему документами.

Разъяснить заявителю, что данное определение не препятствует повторному обращению в суд с аналогичными требованиями.

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд в течение 15 дней через Ленинский районный суд г. Воронежа.

Судья                                    Ботвинников А.В.