Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-361/2014 от 31.07.2014

Дело № 1-361/14

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 15 августа 2014 года

Судья Кировского районного суда г. Томска Сибова И.А.,

с участием государственного обвинителя -

ст.помощника прокурора Кировского района г. Томска Карповой Ю.А.,

подсудимых Ушкова М.Г., Трифонова Е.Д.,

защитника, представившего ордер № 180 и удостоверение № 632, Рудниченко А.В.,

защитника, представившего ордер № 78 и удостоверение № 20, Юмобаева Х.А..,

при секретаре Кенибаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

УШКОВА М.Г., родившегося /________/, судимостей не имеющего, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

ТРИФОНОВА Е.Д., родившегося /________/, ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30- п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Ушков М.Г. и Трифонов Е.Д. совершили покушение на кражу группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так, они в период с 18 часов 29 мая 2014 года до 13.21 часа 30 мая 2014 года с целью хищения чужого имущества, действуя совместно в группе лиц по предварительному сговору, тайно, умышленно, из корыстных побуждений пытались похитить из строящегося дома, расположенного на земельном участке по /________/ «а» в г. Томске, принадлежащие ФИО9 сварочный бытовой трансформатор «/________/» стоимостью 7000 рублей, углошлифовальную машину «/________/» стоимостью 1500 рублей и бензопилу «/________/» стоимостью 4000 рублей, причинив бы при совершении оконченного преступления потерпевшему значительный ущерб на сумму 12500 рублей, при этом Ушков М.Г. перелез через забор, огораживающий земельный участок, открыв ворота изнутри Трифонову Е.Д., который, оставаясь во дворе, должен был предупредить того о возможном появлении иных лиц и оказать помощь в переносе похищенного имущества. Далее Ушков М.Г согласно договоренности незаконно проник через незапертую дверь в помещение строящегося дома, откуда передал Трифонову Е.Д. сварочный бытовой трансформатор «/________/», который тот спрятал в кустах за территорией участка, после чего увидев, что в указанном доме зажегся свет, и, не желая быть задержанным, с места преступления скрылся. Вышедший из дома на улицу с похищенными углошлифовальной машиной «/________/» и бензопилой «/________/», Ушков М.Г,. заметив, что его преступные действия стали очевидны для третьих лиц, бросил указанное похищенное имущество во дворе дома, также скрылся с места преступления. Таким образом, оба не смогли до конца довести свой преступный умысел по независящим от них обстоятельствам.

Суд считает данное обвинение обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами, и квалифицирует действия Ушкова М.Г. и Трифонова Е.Д. по ч. 3 ст. 30- п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Ушковым М.Г. и Трифоновым Е.Д. по окончании предварительного следствия в присутствии защитника заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела по их обвинению в порядке особого производства.

В судебном заседании подсудимые Ушков М.Г. и Трифонов Е.Д. показали, что с обвинением согласны, вину признают полностью, поддерживают свое ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, заявленное ими добровольно, после проведения консультаций с защитником, и они осознают все последствия постановления приговора в таком порядке, а также пределы его обжалования.

Защитники подсудимых считают возможным рассмотрение дела в порядке особого производства. Потерпевший ФИО9 согласен на рассмотрение дела в особом порядке. Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора без судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Так, Ушков М.Г. и Трифонов Е.Д. совершили преступление средней тяжести, вместе с тем они вину признали полностью, в содеянном раскаялись, явились с повинной, активно способствовали расследованию преступления, а Трифонов Е.Д. также и розыску похищенного имущества, Ушков М.Г. добровольно возместил имущественный ущерб потерпевшему, оба принесли извинения потерпевшему, последний не настаивает на их строгом наказании, работают, Ушков М.Г. по месту работы и Трифонов Е.Д. по месту жительства характеризуются положительно, судимостей не имеют.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых, являются их явки с повинной, активное способствование расследованию преступления, у Трифонова Е.Д. также и розыску похищенного имущества, у Ушкова М.Г. добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая установленные приговором фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного Ушковым М.Г. и Трифоновым Е.Д. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимых, их молодой возраст, мнение потерпевшего, суд приходит к выводу о назначении подсудимым наказания, не связанного с реальным лишением свободы, поскольку их исправление возможно без изоляции от общества. Оснований для применения при назначении наказания подсудимым положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Вместе с тем, с учетом личности суд считает возможным не назначать им в качестве дополнительного наказания - ограничение свободы.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с Ушкова М.Г. и Трифонова Е.Д. взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать УШКОВА М.Г. и ТРИФОНОВА Е.Д. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30- п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить каждому наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное УШКОВУ М.Г. и ТРИФОНОВУ Е.Д. наказание считать условным, установив каждому испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В целях исправления осужденных обязать УШКОВА М.Г. и ТРИФОНОВА Е.Д. в период испытательного срока не менять постоянного места жительствабез уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в квартал являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения в отношении осужденных УШКОВА М.Г. и ТРИФОНОВА Е.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Действие сохранных расписок о хранении вещественных доказательств – сварочного бытового трансформатора «/________/», углошлифовальной машины «/________/» и бензопилы «/________/» у ФИО20, резиновой калоши, газового ключа, сотового телефона «/________/» у Ушкова М.Г., - отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему его копии, в кассационном порядке в Томский областной суд в течение одного года со дня вступления его в законную силу. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.А. Сибова