Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1686/2020 от 01.09.2020

24RS0016-01-2020-000821-35

Дело № 2-1093/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2020 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Щербаковой Я.А., при секретаре судебного заседания Прокудиной Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский стандарт» к Николаевой Екатерине Владимировне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты, мотивируя свои требования тем, что 21.02.2013 г. заключил с ответчиком договор кредитной карты №. Ответчик, получив кредитную карту, активировал ее. С этого момента между истцом и ответчиком заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты. Свои обязательства по договору Банк выполнил надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет, ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполняет, неоднократно допускал просрочку, чем нарушил условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк расторг договор, выставив заключительный счет- выписку со сроком оплаты 21.01.2017 г.. Определением мирового судьи судебного участка № 27 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 09.07.2018 г. судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору кредитной карты был отменен. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору кредитной карты № от 21.02.2013 г. в размере 343 063,86 руб., в том числе: основной долг –254 070,99 руб., проценты – 51 792,87 руб., комиссии – 3 200 руб., неустойка – 34 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 630,64 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский стандарт», будучи уведомленным надлежащим образом о дне слушания дела, не явился; представитель истца ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, также в порядке заочного производства при неявке ответчика.

Ответчик Николаева Е.В. в судебном заседании иск не признала, заявила о пропуске срока исковой давности.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 307 ГК РФ, В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании было установлено, что 21.02.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной карты № №

Как следует из заявления-анкеты на оформление кредитной карты от 21.02.2013 г., подписанного ответчиком, последняя просила заключить с ней договор о выпуске и обслуживании кредитной карты на условиях, установленных настоящим Предложением, в рамках которого Банк обязуется выпустить на ее имя кредитную карту; с условиями предоставления и обслуживания карт АО Банк Русский Стандарт и Тарифами ознакомлена и согласна.

На имя ответчика была выпущена кредитная карта. В соответствии с условиями заключенного договора о карте, кредит предоставлен ответчику на следующих условиях: дата предоставления кредита 01.03.2013 г., сумма кредита 100 000 рублей, процентная ставка по кредиту 33,45% годовых.

Согласно условий предоставления и обслуживания карт АО Банк Русский Стандарт договор заключается путем акцепта истцом оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации истцом кредитной карты.

В соответствии с условиями договора, ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и предусмотренные договором комиссии и платы.

С условиями предоставления и обслуживания карты и тарифами ответчик ознакомлена, согласна и обязалась их соблюдать, о чем свидетельствует её подпись в заявлении.

Исходя из материалов дела, выписки по счету, ответчик подписала заявление-анкету, представила её истцу, произвела активацию кредитной карты в дату заключения договора.

Истец, акцептовав 21.02.2013 г. оферту клиента о заключении договора о карте путем открытия счета, во исполнение своих обязательств по договору выпустил на имя ответчика банковскую карту, осуществлял кредитование счета этой карты, при отсутствии на ней собственных денежных средств клиента.

Таким образом, оферта ответчика принята истцом в порядке ч. 3 ст. 438 ГК РФ путем совершения действий по выдаче кредитной карты и перечислению кредитных средств на указанный счет заемщика, открытый в соответствии с заявлением (офертой). Перечисление денежных средств на счет истца подтверждается выпиской по счету.

Доказательств, ставящих под сомнение заключение договора на указанных выше условиях между истцом и ответчиком, отсутствия нарушений условий и установленных сторонами сроков возврата кредита и процентов за пользование кредитом, правильность расчетов задолженности, суду не представлено, возражений и доказательств, их подтверждающих в этой части, не поступило.

Ответчик, активировав карту, пользовалась кредитными средствами, при этом допускала просрочку по оплате минимального платежа, нарушила установленные сроки возврата кредита и процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по лицевому счета клиента.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору кредитной карты банк расторг договор путем выставления ответчику заключительного счета-выписки со сроком оплаты до 21.01.2017 г.

Судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору кредитной карты был отменен определением мирового судьи судебного участка № 27 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 29.07.2018 г.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" даны разъяснения о том, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Указанные правила применяются при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей. Срок исковой давности в указанном случае подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, что отражено в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г.

Вместе с тем, как предусмотрено пунктом 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Предъявление кредитной организацией требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, по смыслу п. 2 ст. 811 ГК РФ, является изменением срока действия кредитного договора и возлагает на должника обязанность возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися кредитору процентами досрочно.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям кредитора о досрочном истребовании задолженности следует исчислять с момента окончания срока исполнения обязательства, указанного в требовании о досрочном возврате задолженности, поскольку с указанного момента кредитор должен узнать о нарушении своих прав.

Как следует из материалов дела, кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком включал в себя график платежей и предусматривал возврат задолженности периодическими платежами.

19 февраля 2013 г. АО "Банк Русский Стандарт" было выставлено заключительное требование о возврате всей суммы задолженности.

При таких обстоятельствах существенным обстоятельством, влияющим на порядок исчисления срока исковой давности по заявленным требованиям, является направление кредитором и получение должником требования о досрочном возврате задолженности.

Доказательства направления данного требования должнику к исковому заявлению приложены не были.

Согласно требованию задолженность подлежала возврату в срок до 21.01.2017 г.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям исчисляется с 21.01.2017 г. и истекает 21 января 2020 г.

Как следует из материалов дела, исковое заявление АО "Банк Русский Стандарт" подано в суд 9 апреля 2020 г., т.е. с пропуском срока исковой давности.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

При этом приведенной нормой права предусмотрено продолжение в общем порядке течения срока исковой давности, начавшегося до предъявления иска (если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено), при его оставлении судом без рассмотрения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 18 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка № 27 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 29.07.2018 г.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что вынесение судебного приказа имело место после истечения срока исковой давности и не может являться основанием для увеличения срока обращения за судебной защитой.

При таких обстоятельствах, учитывая, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований, отказать.

Решение может быть также обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Железногорский городской суд в течение месяца со дня ознакомления с мотивированным решением.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Железногорском городском суде 1 ноября 2020 г. с 17 часов.

Судья Железногорского городского суда                                              Я.А. Щербакова