Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1620/2020 от 24.08.2020

Дело № 2 - 1620/2020

18MS0072-01-2020-000648-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Майоровой Л. В.,

при секретаре Дыньковой Е. А.,

при участии представителя истца Косолапова А. Ю. (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Замараевой <данные изъяты> к АО «Федеральная пассажирская компания» о защите прав потребителя,    

установил:

Замараева Л. М. обратилась в суд с иском к АО «Федеральная пассажирская компания» о защите прав потребителя.

Требования мотивирует тем, что 03.05.2019 года на железнодорожном транспорте возвращалась с г. Екатеринбург в г. Сарапул. В 6 часов утра сдала постельное белье и стала ожидать свою станцию. После чего проводница потребовала, чтобы она одевалась и выходила на данной станции. При этом, она проводнице говорила, что это не ее станция. Поезд остановился. Затем проводница взяла ее рюкзак и в принудительном порядке высадила ее на станции Камбарка. Впоследствии ей пришлось возвращаться домой на электричке. Считает, что незаконными действиями перевозчика в лице его проводника, выразившего в ненадлежащем оказании услуг, ей причинен моральный вред, который она оценивает в 100 000 рублей. Просит взыскать 50 % стоимости билета, убытки в размере 90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, неустойку за нарушение установленных сроков оказания услуг за каждый час в размере 16 000 рублей, неустойку за нарушение установленных сроков удовлетворения требований потребителя в размере 2 500 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы в размере 23 000 рублей.

Впоследствии истец Замараева Л. М. требования свои уточнила, просила взыскать 50 % стоимости билета в размере 575 рублей 05 копеек, убытки в размере 90 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение установленных сроков окончания услуг за каждый час в размере 222 751 рубль 37 копеек, по состоянию на 27.05.2020 года с последующим расчетом по день вынесения решения суда, неустойку за нарушение установленных сроков удовлетворения требований потребителя в размере 91 915 рублей 99 копеек по состоянию на 27.05.2020 года с последующим расчетом по день вынесения решения суда, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы в размере 28 000 рублей 00 копеек.

Определением суда от 22.09.2020 года к участию в деле по гражданскому делу по иску Замараевой <данные изъяты> к АО «Федеральная пассажирская компания» о защите прав потребителя в качестве третьего лица привлечена Быстрова З. У.

В судебное заседание истец Замараева Л. М., представитель ответчика АО «Федеральная пассажирская компания», третье лицо Быстрова З. У., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Косолапов А. Ю., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, привел аналогичные доводы изложенному в исковом заявлении. Суду пояснил, что заявленные истцом требования являются законными и обоснованными. Сумма морального вреда в размере 100 000 рублей соответствует понесенным истцом нравственным страданиям. Неустойка за нарушение сроков выполнения услуги исчислена с 06 часов 03.05.2019 года по 27.05.2020 года, неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исчислена с 06.02.2020 года, через десять дней после получения ответчиком претензии, по состоянию на 27.05.2020 года.

В письменных возражениях АО «Федеральная пассажирская компания» исковые требовании Замараевой Л. М. не признало, просило в иске Замараевой Л. М. отказать. По факту поступившего в Горьковский филиал АО «ФПК» обращения истца было проведено служебное расследование, в ходе которого установлено, что подтвердить или опровергнуть факты, изложенные в данном обращении, не представляется возможным, по причине расторжения трудового договора с проводником вагона № состава поезда № сообщение Новый Уренгой-Казань. Кроме того, проверена поездная документация, по итогам проверки установлено отсутствие записей о высадке пассажиров ранее станции назначения.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Судом установлено, что 02.05.2019 года между Замараевой Л. М. и АО «Федеральная пассажирская компания» был заключен договор перевозки пассажира Замараевой Л. М. по маршруту Екатеринбург-Сарапул, отправлением 02.05.2019 года на поезд №, плацкартный вагон №, место №.

Стоимость проездного документа № составила 1150 рублей 10 копеек, что подтверждается текстом бланка проездного документа, представленного ответчиком.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как видно из материалов дела, в период с 02.05.2019 года по 03.05.2019 года в при оказании услуг по перевозке пассажира в соответствии договором перевозки в плацкартном вагоне № место № пассажирского поезда № сообщением «Новый Уренгой-Казань» формирования Вагонный участок Казань Горьковского филиала АО «Федеральная пассажирская компания» по маршруту Екатеринбург - Сарапул, пассажир Замараева Л. М. не перевезена перевозчиком в пункт назначения ст. Сарапул, высажена проводником вагона Быстровой З. У. на ст. Камбарка.

Постановлением инспектора направления ПДН ЛПП на железнодорожном и водном транспорте г. Сарапула капитана полиции ФИО3 от 12.12.2019 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ, в отношении Быстровой З. У. отказано, по основаниям п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления.

В ходе рассмотрения материала проверки, зарегистрированного в КУСП Ижевского ЛО МВД России на транспорте за № от 03.12.2019 года, по факту противоправных действий в отношении Замараевой Л. М., имевшему место на ст. Камбарка было установлено, что 03.05.2019 года проводник вагона № п/п № сообщением «Новый Уренгой - Казань» Быстрова З. У. высадила принудительно без каких-либо оснований пассажирку Замараеву Л. М. из вагона №, место 25 на ст. Камбарка, которая следовала от ст. Екатеринбург до станции Сарапул и должна была выйти на ст. Сарапул.

Определением №, начальника линейного пункта полиции на железнодорожном и водном транспорте г. Сарапула, майором полиции ФИО4 от 17.12.2019 года, в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 19.1 КоАП РФ в отношении Быстровой З. У. отказано, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

По смыслу ст. 61 ГПК РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не имеет преюдициальной силы и должно оцениваться в совокупности с иными доказательствами.

На основании заявления Замараевой Л. М. и распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора) № от 06.02.2020 года, Горьковским территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту проведена внеплановая проверка АО «Федеральная пассажирская компания», с целью соблюдения юридическим лицом требований законодательства о защите прав потребителей.

Актом проверки № от 03.03.2020 года установлено, что пассажир Замараева Л. М., следующая 02.05.2019 года пассажирским поездом № сообщением «Новый Уренгой-Казань» формирования Вагонный участок Казань Горьковского филиала АО «Федеральная пассажирская компания» вагон № плацкартный, место № по маршруту Екатеринбург - Сарапул, не перевезена перевозчиком в пункт назначения ст. Сарапул, высажена 03.05.2019 года проводником пассажирского вагона на ст. Камбарка.

03.03.2020 года должностным лицом Горьковского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения заместителя начальника Вагонного участка Казань – начальника резерва проводников пассажирских вагонов Вагонного участка Казань структурного подразделения Горьковского филиала АО «ФПК» ФИО5 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, что следует из постановления по делу об административном правонарушении № от 06.03.2020 года.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 06.03.2020 года, при оказании услуг по перевозке пассажира в период с 02.05.2019 года про 03.05.2019 года, в соответствии договором перевозки в плацкартной вагоне № место № пассажирского поезда № сообщением «Новый Уренгой-Казань» формирования Вагонный участок Казань Горьковского филиала АО «Федеральная пассажирская компания» по маршруту Екатеринбург – Сарапул, пассажир Замараева Л. М. не перевезена перевозчиком в пункт назначения ст. Сарапул, высажена проводником вагона на ст. Камбарка, что является нарушением ч. 1, 5 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 3 Правил оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, утвержденных Правительством Российской Федерации 02.03.2005 года.

В силу ч. 1, 5 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 О защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Пунктом 3 Правил оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, утвержденных Правительством Российской Федерации 02.03.2005 года, предусмотрено, что в соответствии с договором перевозки пассажира перевозчик обязан перевезти пассажира в пункт назначения с предоставлением ему места в поезде.

Исходя из установленных судом обстоятельств, факт ненадлежащего оказания АО «ФПК» Замараевой Л. М. услуг по перевозке на железнодорожном транспорте, суд находит установленным.

Замараевой Л. М. заявлены требования о взыскании 50 % стоимости билета в размере 575 рублей 05 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно тексту бланка проездного документа, представленного ответчиком, стоимость проездного документа № ПЖ*894055 составляет 1150 рублей 10 копеек.

Из электронного ж/д билета, имеющего в материалах КУСП Ижевского ЛО МВД России на транспорте за № от 03.12.2019 года следует, что протяженность маршрута поезда № Новый Уренгой-Казань составляет 2610 км, из ст. Екатеринбург (1735 км) до ст. Сарапул (2250 км) - 515 км, до ст. Камбарка (2212 км) - 477 км.

При надлежащем исполнении перевозчиком своих обязательств по перевозке пассажира Замараевой Л. М. стоимость услуг, согласно проездному документу составляла бы 1150 рублей 10 копеек. С учетом разницы протяженности маршрута до пункта назначения и до пункта принудительной высадки, стоимость исполненных (оказанных) перевозчиком услуг, пропорционально тем услугам, которые он должен был оказать в полном объеме, будет равен 1 065 рублям 24 копейкам.

Следовательно, АО «ФПК» не оказаны услуги на сумму 84 рубля 86 копеек /1150 рублей 10 копеек -1 065 рублей 24 копейки/.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по перевозке пассажира Замараевой Л. М., указанная сумма подлежит взысканию с АО «ФПК» в пользу истца. При таких обстоятельствах, требования Замараевой Л. М. в этой части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 О защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с ненадлежащим оказанием услуг, истица Замараева Л. М. понесла убытки, вызванные с необходимостью проезда до места назначения, со ст. Камбарка до ст. Сарапул.

Стоимость проездного билета № пригородного поезда от Камбарки до Сарапула на 03.05.3019 года по тарифу составляет 96 рублей 00 копеек. Замараева Л. М. приобрела проездной документ по льготной стоимости за 48 рублей 00 копеек, что подтверждается представленным истцом железнодорожным билетом пригородного сообщения.

Таким образом, требования Замараевой Л. М. в этой части подлежат частичному удовлетворению, с АО «ФПК» в пользу Замараевой Л. М. подлежат взысканию убытки в сумме 48 рублей 00 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом Замараевой Л. М. ставится вопрос о взыскании неустойки за нарушение установленных сроков окончания услуг.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истцом Замараевой Л. М. начислена неустойка за нарушение установленных сроков окончания услуг за каждый час в размере 222 751 рубль 37 копеек.

Принимая во внимание, что в силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» размер неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до 1150 рублей 10 копеек.

Истцом Замараевой Л. М. заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение установленных сроков удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

21.01.2020 года Замараева Л. М. направила в адрес АО «ФПК» претензию с требованием о компенсации морального вреда, выплате 50 % стоимости билета, возмещении убытков, расходов на оплату услуг представителя.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, претензия направленная истцом в адрес перевозчика, прибыла в место вручения 24.01.2020 года и получена адресатом 27.01.2020 года.

Согласно расчету истца, неустойка за нарушение установленных сроков удовлетворения требований потребителя за период с 06.02.2020 года по 27.05.2020 года составила 91 915 рублей 99 копеек.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, исчисление неустойки в соответствии с п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей производится по правилам пункта 5 статьи 28 этого Закона, то есть сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

С учетом данного обстоятельства, размер неустойки подлежит снижению до 1150 рублей 10 копеек.

Истцом Замараевой Л. М. предъявлены требования компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями перевозчика в лице его проводника, выразившего в ненадлежащем оказании услуг.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в данном случае имело место нарушение прав потребителя, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору перевозки, требования истца о компенсации морального вреда суд находит законными и обоснованными.

С учетом принципа разумности и справедливости, характера причиненных потребителю нравственных страданий, заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей 00 копеек суд находит завышенным и подлежащим возмещению частично в сумме 5 000 рублей 00 копеек.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что требования истца ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика относительно размера штрафа, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом к взысканию суммы 3 716 рублей 53 копейки ((84 рубля 86 копеек + 48 рублей 00 копеек + 1150 рублей 10 копеек + 1150 рублей 10 копеек + 5 000 рублей 00 копеек) х 50 %).

Истцом Замараевой Л. М. ставится вопрос о возмещении судебных расходов в размере 28 000 рублей 00 копеек, включая расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, связанных с рассмотрением дела предусмотрен ст. 94 ГПК РФ. В соответствии с данной нормой закона к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца Замараевой Л. М. по данному делу представлял Косолапов А. Ю. В подтверждение оплаты услуг представителя суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от 14.06.2019 года на сумму 20 000 рублей 00 копеек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание изложенное, сложность дела, неоднократность судебных заседаний, отсутствие возражений со стороны ответчика, частичное удовлетворение заявленных требований, суд считает заявленные к взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек завышенными и не соответствующими объему проделанной представителем по делу работы, и полагает необходимым удовлетворить требования истца частично в сумме 12 000 рублей 00 копеек.

Факт несения расходов по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей 00 копеек подтверждается доверенностью №, выданной нотариусом ФИО6 14.06.2019 года.

Согласно п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом изложенного не подлежат возмещению расходы понесенные истцом по оформлению полномочий представителя в размере 1 000 рублей 00 копеек, поскольку представленная суду доверенность не подтверждает ее выдачу в связи с рассмотрением настоящего дела.

Несение истцом почтовых расходов, вызванных с направлением АО «ФПК» искового заявления с приложенными документами, претензии подтверждается почтовыми квитанциями на сумму 190 рублей 49 копеек от 29.01.2020 года, на сумму 243 рубля 04 копейки от 21.01.2020 года.

Поскольку данные расходы истцом понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 11 рублей 64 копейки.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ - от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ - издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика (ответчиков), не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ - в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Учитывая изложенное, принимая во внимание размер удовлетворяемых исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход Муниципального образования «Город Сарапул» государственную пошлину в размере 700 рублей 00 копеек (400 рублей 00 копеек по требованиям имущественного характера, 300 рублей 00 копеек по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 84 ░░░░░ 86 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 48 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1150 ░░░░░░ 10 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1150 ░░░░░░ 10 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 716 ░░░░░░ 53 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 ░░░░░░ 64 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 24 ░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░░