Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-164/2021 от 30.07.2021

Дело №1-164/21

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Смоленск 27 октября 2021 года

Смоленский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Балалаевой Т.В.

при секретарях Ковалевой С.И., Волковой Е.Д.,

с участием государственного обвинителя Булганиной О.А.,

подсудимого Чистякова А.В.,

адвоката Меженковой Т.В., предъявившей ордер № <номер>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ЧИСТЯКОВА А.В., ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

У С Т А Н О В И Л:

Чистяков А.В. незаконно сбыл наркотическое средство в значительном размере при следующих обстоятельствах:

12 мая 2021 года в дневное время Чистяков А.В. находился на участке местности с координатами ... возле автозаправочной станции ПАО «НК«Роснефть»» по адресу: <адрес>, где обнаружил и впоследствии забрал себе, тем самым незаконно приобрел «закладку» в виде свертка из полимерного материала желто-зеленого цвета с наркотическим средством – смесью, содержащей метадон (фенадон, долофин), массой не менее 0,53 грамма. В этот момент у Чистякова А.В. из корыстной заинтересованности возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт приобретенного им наркотического средства. Во исполнение своего преступного умысла с целью последующего сбыта наркотического средства Чистяков А.В. обеспечил его незаконное хранение в подъезде <адрес>.

13 мая 2021 года в период времени с 18 час. 48 мин. по 19 час. 03 мин. Чистяков А.В., реализуя ранее возникший преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, умышленно, с корыстной целью, согласно ранее достигнутой договоренности встретился с Свидетель №1 возле торгового центра «...», расположенного по адресу: <адрес>, где незаконно сбыл тому за денежное вознаграждение в размере 2300 рублей наркотическое средство – смесь, содержащую метадон (фенадон, долофин), массой 0,53 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации №1002 от 01 октября 2012 года является значительным размером.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Чистяков А.В. виновным себя признал полностью, при этом показал, что в 10-х числах мая 2021 года в социальной сети «ВКонтакте» на его страничку «...» пришло сообщение от его знакомого, который интересовался, есть ли у него мефедрон или какой-нибудь другой наркотик. Неоднократно они были с ним в одной компании, и тот видел, что он употребляет наркотики. За неделю до произошедшего тот звонил и просил продать наркотики. Так как у него был метадон, который накануне нашел в лесу, он решил его продать, поскольку сам такой вид наркотика не употребляет. Он ответил, что мефедрона у него нет, но есть около 0,5 грамм метадона, который он может продать за 2300 рублей. Договорились встретиться возле <адрес>. Он долго ждал своего знакомого возле торгового центра, звонил ему на телефон. Когда он уже хотел уходить, тот подошел, передал ему деньги в сумме 2300 рублей, а он отдал сверток с наркотиками. Тот развернул изоленту, убедился, что в пакетике метадон, после чего завернул сверток обратно, и они разошлись. Деньги он потратил на личные нужды. Ранее наркотики он никогда не сбывал, приобретал их в основном для личного потребления. В содеянном раскаивается.

Из оглашенных показаний подсудимого Чистякова А.В., данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого в присутствии защитника следует, что он является потребителем наркотических средств. Так как у него не всегда бывают деньги на приобретение наркотиков, он иногда ходит по возможным местам нахождения «закладок» и, обнаружив наркотические средства, их употребляет. Днем 12 мая 2021 года в лесополосе на <адрес>, вблизи заправки «Роснефть» он обнаружил закладку. В свертке из изоленты находился полимерный пакетик зеленого цвета с застежкой «гриппер», в котором находилось порошкообразное вещество белого цвета. Данную закладку он забрал себе. Часть вещества он употребил путем курения и таким образом понял, что это метадон. Оставшееся после употребления наркотическое вещество он хранил в <адрес>. 13 мая 2021 года около 16 час. на его страницу в социальной сети «ВКонтакте» «...» пришло сообщение от его знакомого, который спросил, есть ли у него в наличии наркотическое средство-мефедрон. Он ответил, что мефедрона у него нет, но есть метадон. В то время ему нужны были деньги, поэтому он решил продать имеющееся у него наркотическое средство за 2300 рублей. Они созвонились с ним по телефону и договорились встретиться около 18 час. 30 мин. возле торгового центра <адрес>. На такси он доехал до места, но знакомый к обозначенному времени не пришел. Он ему перезванивал несколько раз, тот говорил, что опаздывает и просил подождать. Около 19 час. тот подошел к центральному входу в торговый центр. Они с ним отошли за угол здания, где тот передал ему 2300 рублей, а он передал сверток с наркотическим средством-метадон. Тот в его присутствии развернул сверток и осмотрел его содержимое. Затем снова свернул и положил в имеющуюся при нем сумку. После этого они разошлись. Деньги он потратил на личные нужды. Ранее наркотические средства он никому не продавал (Т.1 л.д.41-42).

При допросе в качестве обвиняемого Чистяков А.В. после прослушивания записи оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», отвечая на вопросы следователя, пояснил, что на записи зафиксирован разговор с его знакомым (Свидетель №1) 13 мая 2021 года в момент, когда он продал тому наркотическое средство-метадон возле <адрес> за 2300 рублей (Т.1 л.д.135-136).

В ходе проверки показаний на месте Чистяков А.В. подтвердил данные им показания, а также указал участок местности с координатами ..., расположенный вблизи автозаправочной станции «Роснефть», где он нашел тайник с наркотическим средством - метадон (фенадон, долофин), массой не менее 0,53 грамма, которое впоследствии спрятал в <адрес> и 13 мая 2021 года продал Свидетель №1 за 2300 рублей возле торгового центра <адрес> (Т.1 л.д.92-100).

После оглашения показаний Чистяков А.В. подтвердил их в полном объеме, пояснив, что такие показания давал добровольно без какого-либо принуждения.

Кроме признания подсудимым своей вины, его причастность к совершению инкриминируемого преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

-показаниями свидетеля Свидетель №4-ст.оперуполномоченного ГНК ОМВД России по Смоленскому району, из которых следует, что в мае 2021 года поступила оперативная информация о том, что молодой человек по имени А., как впоследствии установлено Чистяков А.В., осуществляет сбыт синтетических наркотических средств и сам их употребляет. С целью проверки данной информации было принято решение о проведении 13 мая 2021 года ОРМ «Проверочная закупка». Для этого было подобрано лицо из круга знакомых Чистякова А.В., выступившее в качестве закупщика наркотических средств под псевдонимом Свидетель №1, а также приглашены двое понятых. В тот же день Свидетель №1 в социальной сети «ВКонтакте» списался с Чистяковым А.В., поинтересовался, может ли тот продать ему мефедрон. Чистяков А.В. ответил, что у него есть метадон, и может продать его за 2300 рублей. Встретиться договорились вечером возле торгового центра «<адрес>. Далее они проследовали по указанному адресу, где он произвел досмотр служебного автомобиля и закупщика, после чего выдал Свидетель №1 заранее отксерокопированные денежные средства в размере 2300 рублей, а также сумку с записывающим устройством, о чем составил соответствующие акты. Во время оперативного мероприятия Чистяков А.В. и Свидетель №1 несколько раз созванивались, поскольку последний опаздывал на встречу и Чистяков А.В. того поторапливал. После этого Свидетель №1 вышел из машины и направился к торговому центру. Он и понятые проследовали за ним. Когда Свидетель №1 подошел к торговому центру Чистяков А.В. его уже ожидал на месте. Те о чем-то переговорили, после чего зашли за угол здания, и пропали из поля их зрения. Через пару минут Свидетель №1 вышел из-за угла и направился в сторону служебного автомобиля. Они также проследовали за ним. В автомашине тот добровольно выдал полимерный пакетик с застежкой типа гриппер с порошкообразным веществом. Данный пакетик был упакован, опечатан и скреплен подписями участвовавших лиц. Затем он снова досмотрел Свидетель №1 и служебную автомашину, при этом ничего запрещенного обнаружено не было, о чем также составил соответствующие акты. После этого все участвующие лица проследовали в ОМВД России по Смоленскому району, где Свидетель №1 выдал записывающее устройство, а имеющаяся на нем информация переписана на CD-R диск;

-показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что 13 мая 2021 года он принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии в качестве закупщика наркотических средств у парня по имени А.. Ему было известно, что тот занимается распространением наркотических средств, поскольку ранее сам у него их приобретал и в связи с этим изъявил желание оказать содействие в его изобличении. В тот же день около 16 час. он списался с А., у которого имелась страничка «ВКонтакте» под никнеймом «...», спросил, сможет ли тот продать ему мефедрон. А. ответил, что мефедрона в наличии нет, но может продать 0,5 грамма метадона. После этого они созвонились по телефону, договорились, что он купит наркотик за 2300 рублей. Встретиться решили в тот же день около 18 час. 30 мин. возле торгового центра «...». После этого вместе с сотрудником полиции и двумя понятыми они направились в <адрес>. Они остановились возле <адрес>, где сотрудник полиции досмотрел его и автомашину, ничего запрещенного обнаружено не было, после чего выдал ему деньги в сумме 2300 рублей и сумку с записывающим устройством, о чем составил акты. Во время досмотровых мероприятий А. несколько раз ему перезванивал, уточнял, где он находится. После этого он вышел из машины и направился к А., который ожидал его возле торгового центра. Они отошли за угол здания, где он передал А. 2300 рублей, а тот передал ему сверток, обмотанный изолентой. Он в присутствии А. развернул сверток. В нем находился пакетик с застежкой типа «гриппер» с порошкообразным веществом белого цвета. После этого они разошлись. Он вернулся в служебный автомобиль, где добровольно выдал сверток с наркотическим веществом. Сотрудник полиции упаковал и опечатал сверток, после чего снова досмотрел его и служебную автомашину, ничего запрещенного обнаружено не было, о чем составил акты. После этого он выдал сумку с записывающим устройством, вся информация с которого была переписана на диск;

-показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании и оглашенными показаниями, данными им на предварительном следствии, которые он подтвердил в суде, о том, что 13 мая 2021 года в вечернее время он совместно со своим знакомым Свидетель №2 принимал участие в качестве понятого при проведении ОРМ «Проверочная закупка». В их присутствии закупщик, которого им представили как Свидетель №1, в социальной сети «ВКонтакте» написал сообщение пользователю «...» и договорился о приобретении у того наркотического средства-метадон за 2300 рублей. Встреча должна была состояться возле торгового центра <адрес>. После этого они все вместе проехали к <адрес>, где сотрудник полиции произвел досмотр служебного автомобиля и закупщика, выдал тому деньги в сумме 2300 рублей и сумку с записывающим устройством, о чем составил акты, в которых расписались все участвовавшие в мероприятии лица. Затем Свидетель №1 направился к месту встречи, а он, Свидетель №2 и сотрудник полиции проследовали на некотором расстоянии за ним. Он видел, как Свидетель №1 подошел к молодому человеку, стал разговаривать, после чего зашел вместе с ним за угол здания. Через несколько минут тот вышел из-за здания и вернулся в служебный автомобиль, где добровольно выдал сверток из изоленты, внутри которого находился пакетик с порошкообразным веществом, пояснив, что это метадон, который приобрел у парня по имени А. за 2300 рублей. Сотрудник полиции изъял сверток, упаковал его и опечатал биркой, на которой они все расписались. Закупщика и служебный автомобиль снова досмотрели, ничего запрещенного обнаружено не было, о чем также были составлены акты. Далее они проследовали в отдел полиции, где Свидетель №1 выдал сумку с записывающим устройством, с которого вся информация была переписана на диск (Т.1 л.д.81-84);

-показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что в средине мая 2021 года в вечернее время он и его знакомый Свидетель №3 принимали участие в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» наркотических средств в качестве понятых. По предложению сотрудника полиции они проследовали в служебную автомашину, где находился закупщик, которого им представили как Свидетель №1 Тот в социальной сети «ВКонтакте» списался с парнем по имени А. и договорился о приобретении наркотического средства-метадон за 2300 рублей возле <адрес>. После этого они проследовали к <адрес>, где сотрудник полиции досмотрел служебную автомашину и Свидетель №1, передал тому денежные средства в сумме 2300 рублей и сумку с записывающим устройством, о чем были составлены соответствующие акты. Во время досмотровых мероприятий Свидетель №1 и А. созванивались по телефону, обговаривая время и место встречи. Далее Свидетель №1 вышел из автомобиля и направился к торговому центру, где его уже ожидал А.. Он, Свидетель №3 и сотрудник полиции находились на некотором расстоянии от них и видели, как те встретились, после чего зашли за торец здания. Через несколько минут Свидетель №1 вышел и вернулся обратно в служебный автомобиль. Они также втроем проследовали к машине. В их присутствии Свидетель №1 добровольно выдал сотруднику полиции полимерный пакетик, обмотанный изолентой, внутри которого находилось порошкообразное вещество светлого цвета, при этом пояснил, что приобрел данное наркотическое вещество у парня по имени А.. Данный пакетик был упакован и опечатан. Затем сотрудник полиции снова досмотрел Свидетель №1 и служебный автомобиль, о чем также составил соответствующие акты. После этого они проехали в отдел полиции, где Свидетель №1 выдал сумку с записывающим устройством, запись с которого была переписана на диск;

-показаниями свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании и оглашенными показаниями, данными ею на предварительном следствии, которые она подтвердила в суде, о том, что Чистяков А.В. приходится ей братом. На протяжении нескольких лет тот употребляет наркотические средства. Чистяков А.В. нигде не работает. С целью поиска наркотиков тот ходит по возможным местам нахождения «закладок» и, обнаружив, употребляет их. По факту сбыта наркотических средств ей ничего не известно. Охарактеризовать Чистякова А.В. может как доброго, отзывчивого человека (Т.1 л.д.129-130).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела:

-актами осмотра транспортного средства (Т.1 л.д.10) и осмотра вещей, находящихся при покупателе Свидетель №1 (Т.1 л.д.11) перед проведением ОРМ «Проверочная закупка», в ходе которых запрещенных к гражданскому обороту предметов и веществ не обнаружено и не изъято;

-актом осмотра, пометки и вручения денежных средств, в соответствии с которым в присутствии понятых был произведен осмотр денежных купюр в количестве двух штук номиналом 1000 рублей и трех штук, номиналом 100 рублей, которые переданы закупщику наркотических средств Свидетель №1 (Т.1 л.д.12-13);

-актом осмотра и вручения технических средств, в соответствии с которым Свидетель №1 передано для фиксации оперативно-розыскного мероприятия аудио-видеоустройство (Т.1 л.д.14);

-актом добровольной сдачи после проведения ОРМ «Проверочная закупка», согласно которому Свидетель №1 добровольно выдал полимерный пакетик с застежкой типа «гриппер», обмотанный изолентой, с находящимся внутри веществом (Т.1 л.д.15);

-актом осмотра вещей, находящихся при покупателе Свидетель №1 (Т.1 л.д.16) и осмотра транспортного средства (Т.1 л.д.17) после проведения ОРМ «Проверочная закупка», в ходе которых запрещенных к гражданскому обороту предметов и веществ не обнаружено и не изъято;

-актом сдачи и осмотра технических средств, согласно которому полученная информация с использованием технического средства, выданного Свидетель №1, записана на CD-R диск (Т.1 л.д.18);

-справкой об исследовании № <номер>, согласно которой вещество, представленное на исследование, является наркотическим средством – смесью, содержащей метадон (фенадон, долофин), массой 0,53 гр. В ходе исследования израсходовано 0,01 гр вещества (Т.1 л.д.29-30);

-заключением химической экспертизы № <номер>, согласно выводам которого вещество, представленное на экспертизу, является наркотическим средством – смесью, содержащей метадон (фенадон, долофин), массой 0,52 гр. В ходе проведенной экспертизы израсходовано 0,02 гр вещества (Т.1 л.д.69-72);

-протоколом предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего, согласно которому Свидетель №1 уверенно опознал Чистякова А.В. как лицо, у которого <дата> в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» приобрел наркотическое средство (Т.1 л.д.50-53);

-протоколом выемки, в ходе которой у Свидетель №1 изъята детализация телефонных соединений (Т.1 л.д.102-104);

-протоколом осмотра предметов (документов), которым осмотрены: детализация телефонных соединений абонентского номера, которым пользовался Свидетель №1, <дата> во время проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». В ходе осмотра зафиксированы исходящие звонки на абонентский номер, которым пользовался Чистяков А.В., в 17 час. 35 мин., 17 час. 40 мин, а также входящий звонок в 18 час. 30 мин., поступивший от Чистякова А.В.; сотовый телефон ..., при осмотре в приложении «ВКонтакте» обнаружена переписка с пользователем «...», в ходе которой Свидетель №1 договорился о приобретении у Чистякова А.В. наркотического вещества (Т.1 л.д.105-113);

-протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого осмотрен CD-R диск с записью оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от <дата>. На записи зафиксирован диалог между закупщиком Свидетель №1 и Чистяковым А.В. относительно вида и качества сбываемого наркотического средства (Т.1 л.д.124-125);

-протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого осмотрен пакетик с застежкой типа гриппер, оклеенный поверх фрагментом изоленты желто-зеленого цвета с находящимся в нем наркотическим средством – смесью, содержащей метадон (фенадон, долофин), изъятый в ходе производства ОРМ «Проверочная закупка» <дата> (Т.1 л.д.118-120).

Оценивая изложенные выше доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд считает полностью установленной вину Чистякова А.В. в совершении инкриминируемого преступления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе, права подсудимого на защиту, при сборе доказательств, при проведении следственных и процессуальных действий по уголовному делу, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, допущено не было. Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей при даче ими показаний, оснований для оговора Чистякова А.В., равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом не установлено.

Проверочная закупка организована и проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании постановления, утвержденного руководителем полиции, в силу чего доказательства, полученные в ходе ее проведения, суд признает допустимыми и кладет в основу приговора.

Как следует из материалов дела, показаний оперативного сотрудника Свидетель №4, решение о проведении проверочной закупки в отношении Чистякова А.В. принималось с целью проверки оперативной информации о сбыте им наркотических средств на территории Смоленского района, которая фактически была реализована и подтверждена в ходе проведенного оперативно-розыскного мероприятия.

Каких-либо данных о том, что Чистяков А.В. сбыл наркотическое средство Свидетель №1 в результате уговоров, склонения к этим действиям либо иных способов подстрекательства и провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, не установлено.

Доводы подсудимого том, что Свидетель №1 ранее ему звонил и просил продать наркотическое средство, на правовую оценку его действий не влияет. Как установлено в судебном заседании, Свидетель №1 и Чистяков А.В. ранее были знакомы и соответственно могли созваниваться. Из показания Чистякова А.В. следует, что он неоднократно встречался с Свидетель №1 в одной компании, где употреблял наркотические средства. Допрошенный в судебном заседании оперативный сотрудник Свидетель №4 пояснил, что Свидетель №1 был привлечен к проведению оперативно-розыскного мероприятия только 13 мая 2021 года.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия по указанному факту сбыта наркотического средства в совокупности с показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, в том числе данные переписки в социальной сети «ВКонтакте», бесспорно свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативного подразделения.

При этом сам подсудимый Чистяков А.В. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании не отрицал факта незаконного им сбыта наркотического средства за денежное вознаграждение Свидетель №1

Из его показаний следует, что после того, как с ним связался Свидетель №1 посредством социальной сети «ВКонтакте» и поинтересовался возможностью приобретения наркотического средства, он сам сообщил о наличии у него метадона, обозначил его массу и установил стоимость.

В соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ №681 от 30 июня 1998 года, метадон (фенадон, долофин) является наркотическим средством, оборот которого на территории Российской Федерации запрещен.

Согласно Постановлению Правительства РФ №1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» масса вышеуказанного наркотического средства 0,53 грамма является значительным размером.

При совершении преступления Чистяков А.В. действовал с прямым умыслом, осознавая противоправный характер своих действий, преследуя цель именно сбыта наркотического средства из корыстных побуждений, желая заработать на этом денежные средства.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных в ходе судебного разбирательства, действия Чистякова А.В. суд квалифицирует по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Чистяков А.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным расстройством психической деятельности, иным болезненным состоянием психики не страдает, а обнаруживает признаки «...». Однако степень указанных изменений психики выражена не столь значительно, что бы лишать Чистякова А.В. в момент инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков токсикомании у Чистякова А.В. не выявлено. У Чистякова А.В. выявлены признаки синдрома зависимости от психоактивных веществ, в связи с чем ему рекомендовано обследование и лечение у нарколога (Т.1 л.д.77-79).

С учетом выводов экспертов, которые не вызывают сомнений в своей объективности, данных о личности Чистякова А.В. суд признает его вменяемым по отношению к содеянному.

Оснований для освобождения Чистякова А.В. от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Чистяков А.В. совершил особо тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, не судим, характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, однако обращался за психиатрической помощью с диагнозом «...», с 2014 года по 2016 год состоял на учете в наркологическом диспансере по поводу острой интоксикации в результате употребления каннабиноидов, на предварительном следствии и в суде признавал себя виновным в совершении преступления, в ходе допросов, а также при проверке его показаний на месте, последовательно давал признательные показания об обстоятельствах содеянного, чем активно способствовал расследованию преступления, оказывал содействие правоохранительным органам в выявлении и раскрытии иных преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

В соответствии со ст.61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Чистякова А.В., признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, содействие правоохранительным органам в выявлении и раскрытии иных преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, совершение преступления впервые, молодой возраст, состояние его здоровья, а также его близких родственников.

В связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд при решении вопроса о назначении подсудимому наказания исходит из требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Исходя из принципов справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ, считая, что исправление Чистякова А.В., а также достижение иных целей наказания, возможно только в условиях его изоляции от общества, в связи с чем назначает наказание в виде реального лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отношение к содеянному, поведение после совершения преступления, учитывая данные о личности подсудимого, его молодой возраст, суд находит возможным признать совокупность имеющихся у него смягчающих обстоятельств, исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, и назначить наказание с применением ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы с учетом вида и размера определяемого основного наказания, а также имущественного положения подсудимого, суд считает возможным не назначать.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания суд определяет исправительную колонию строгого режима.

В связи с осуждением к реальному лишению свободы меру пресечения Чистякову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь стст.296, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ЧИСТЯКОВА А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, и назначить ему наказание с учетом положений ст.64 УК РФ в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв Чистякова А.В. под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания Чистякова А.В. под стражей с 27 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания.

Вещественные доказательства: CD-R диск с записью, детализацию телефонных соединений – хранить при материалах уголовного дела; сотовый телефон – возвратить Свидетель №1; наркотическое средство – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Смоленского областного суда через Смоленский районный суд Смоленской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащемся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, отдельном ходатайстве или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо копии апелляционных жалобы и представления, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий      Т.В. Балалаева