Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-107/2020 (2-2178/2019;) ~ М-1471/2019 от 27.03.2019

             Дело № 2-107/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2020 года                                                                                                     г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Манакова В.В.,

при секретаре Якубенковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курганевич Алёны Александровны к ООО «СлавАвто», Панасюку Виталию Михайловичу о возмещении ущерба,

установил:

Курганевич А.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ей транспортному средству «Audi A5», гос. рег. знак № были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя транспортного средства «Daf F1» гос. рег. знак № с полуприцепом «Вилтон NS», гос. рег. знак № Панасюка В.М., принадлежащего ООО «СлавАвто». Курганевич А.А. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Страховщик признал заявленный случай страховым, выплатив возмещение в размере 400 000 руб. Однако выплаченных страховщиком денежных средств недостаточно для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения. Кроме того, в результате произошедшего ДТП Крганевич А.А. перенесла физические и нравственные страдания, получив ушибы и значительные неудобства в связи гибелью автомобиля. Уточнив требования, просит суд взыскать солидарно с ответчиков 602 737 руб. в счет возмещения материального ущерба, 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эвакуатора, 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта, 1162 руб. 30 коп. в возмещение расходов по отправке телеграмм, 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы, 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также 8315 руб. в возврат госпошлины.

В судебном заседании представитель истца Шестаков А.М. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что действия водителя Курганевич А.А. являлись необходимыми для наступления события происшествия, но не являлись достаточными для наступления последствий, так как водитель Панасюк В.М. располагал возможностью предотвратить ДТП.

Представители ответчика ООО «СлавАвто» Чижова И.Н., Смирнов В.В. заявленные исковые требования не признали. Смирнов В.В. суду пояснил, что Курганевич А.А. своими действиями создала аварийную ситуацию, при которой автопоезду было создано препятствие в движении по полосе, на которой разворот налево запрещен. Поскольку в схеме ДТП отсутствуют следы торможения автопоезда, можно сделать вывод о внезапном перестроении автомобиля истца на левую полосу, непосредственно перед автопоездом. Требование о компенсации морального вреда счел необоснованным, поскольку истцу не был причинен вред здоровью. Кроме того, выразил несогласие с заключением эксперта в части определения у водителя автопоезда технической возможности избежать ДТП в сложившейся дорожной обстановке.

Ответчик Панасюк В.М., третье лицо СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенные о дате и месте рассмотрения дела надлежащем образом, в судебное заседание не явились.

          В соответствии с ч.3, ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика, третьего лица.

         Заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

         В соответствии с п.1, п.2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из смысла приведенных норм права следует, что одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется в связи с исполнением трудовой функции.

          Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12 Федерального законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с подп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

В силу положений ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Закон как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (абз. 4 п. 5.3абз. 4 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П).

          В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 05 мин. в <адрес> на 240 км+500 м. а/д М7 «Волга» произошло ДТП с участием автомобиля «Audi A5», гос. рег. знак №, под управлением Курганевич А.А. и транспортного средства «Daf F1» гос. рег. знак № с полуприцепом «Вилтон NS», гос. рег. знак №, под управлением Панасюка В.М., принадлежащего ООО «СлавАвто». В результате указанного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

        Определением инспектора взвода ОР ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Ковровский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Панасюка В.М., который наехал на стоящий автомобиль «Audi A5», гос. рег. знак №, отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ).

           Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля инспектор ОР ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Ковровский» ФИО10 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на а/д М7 «Волга», рядом с д.Пестово произошло ДТП с участием автомобиля «Audi A5» и автопоезда, водитель которого не выполнил требования ПДД РФ либо засмотрелся. На указанном участке дороги отсутствует осевое ограждение.

Гражданская ответственность истца на момент происшествия была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ХХХ №, действующему с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Панасюка В.М. – ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО ЕЕЕ №, действующему с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Курганевич А.А. обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, после чего ей было выдано направление на осмотр транспортного средства независимым техническим экспертом ООО «ЭКС-ПРО» с целью определения объема технических повреждений и их характера, а также определения стоимости восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом, по ранее выданному страховщиком направлению, составлен акт осмотра транспортного средства «Audi A5», гос. рег. знак У003МЕ197 (л.д.11-12).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» признало заявленный случай страховым, перечислив истцу страховую выплату в размере 400 000 руб., определенную на основании экспертного заключения ООО «ЭКС-ПРО» в соответствии с Единой методикой (л.д.138,139,111).

Как следует из представленного истцом заключения ООО «РусКонсалт», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Audi A5», гос. рег. знак У003МЕ197 составляет 1 101 765 руб., стоимость годных остатков 241 428 руб.

В ходе разрешения спора судом, по ходатайству представителя ответчика, назначалась судебная автотехническая экспертиза на предмет определения механизма ДТП, причинно-следственной связи между заявленными повреждениями и событием, определения соответствия действий водителей транспортных средств правилам ПДД РФ, а также действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Как следует из заключения ИП ФИО11 и ИП ФИО12, эксперты на основании имеющихся в материалах дела исходных данных определили механизм рассматриваемого ДТП, а также характер и объем повреждений автомобиля «Audi A5», гос. рег. знак №

Кроме того, определили, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Audi A5», гос. рег. знак № Курганевич А.А. должна была руководствоваться требованиями п.1.3, абз.1 п.1.5, п.8.5 ПДД РФ и дорожного знака 5.15.1, согласно которого маневр разворота из левой полосы половины проезжей части, предназначенной для движения в направлении <адрес>, запрещен. В данной дорожной ситуации водитель автопоезда в составе тягача «Daf F1» гос. рег. знак № с полуприцепом «Вилтон NS», гос. рег. знак № Панасюк В.М. должен был руководствоваться требованиями п.1.3, абз.1 п.1.5, п.10.1 с учетом п.10.2 ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля «Audi A5», гос. рег. знак № Курганевич А.А. не соответствовали требованиям п.8.5 ПДД РФ с учетом дорожного знака 5.15.1 ПДД РФ. Действия водителя автопоезда в составе тягача «Daf F1» гос. рег. знак № с полуприцепом «Вилтон NS», гос. рег. знак № Панасюка В.М. не соответствовали требованиям п.10.1 с учетом п.10.2 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля «Audi A5», гос. рег. знак № Курганевич А.А. с технической точки зрения находятся в причинной связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ. Действия водителя автопоезда в составе тягача «Daf F1» гос. рег. знак № с полуприцепом «Вилтон NS», гос. рег. знак № Панасюка В.М. с технической точки зрения находятся в причинной связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.

Водитель автопоезда в составе тягача «Daf F1» гос. рег. знак № с полуприцепом «Вилтон NS», гос. рег. знак № Панасюк В.М. располагал технической возможностью избежать наезд на автомобиль «Audi A5», гос. рег. знак № как при скорости движения 75 км/ч, так и при максимально допустимой скорости движения 60 км/ч.

             Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Audi A5», гос. рег. знак №, без учета износа деталей, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, исходя из рыночных цен, составляла 1 929 048 руб., с учетом износа – 1 380 500 руб. Рыночная стоимость автомобиля «Audi A5», гос. рег. знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (до момента ДТП), составляла 1 163 664 руб., стоимость годных остатков (после ДТП) - 377 763 руб.

          В судебном заседании эксперты ФИО11 и ФИО12, отвечая на вопросы лиц участвующих в деле, выводы, изложенные в заключении, поддержали и обосновали, пояснив, что все необходимые данные, использованные при подготовке заключения, были получены ими из материалов дела. Эксперт ФИО12 в дополнение пояснил, что внезапного перестроения автомобиля истца на левую полосу в рассматриваемом случае исходя из исследуемых материалов быть не могло.

          Суд принимает во внимание данные, приведенные в заключении экспертами ФИО11 и ФИО12, поскольку составленное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Заключение составлено компетентными лицами, имеющими специальное образование в исследуемой области, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само по себе несогласие ответчика с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы экспертов указанные в заключении.

Из материалов дела также следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия водитель Панасюк В.М. производил перевозку груза от имени ООО «СлавАвто», в котором он осуществлял трудовую деятельность, то есть использовал автомобиль не по своему усмотрению, а по заданию указанного лица, что представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

           Следовательно, ООО «СлавАвто» должно нести гражданско-правовую ответственность по возмещению причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей ущерба.

Анализируя исследуемые доказательства в их совокупности, учитывая, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого Курганевич А.А. был причинен материальный ущерб, явилось не только действия водителя автопоезда Панасюка В.М., который располагал технической возможностью избежать наезд на автомобиль «Audi A5», гос. рег. знак У003МЕ197, но и действия самого истца, не выполнившей требования п.8.5 с учетом дорожного знака 5.15.1 ПДД РФ (обоюдная вина – п.2 ст.1083 ГК РФ), суд определяет размер ответственности причинителя вреда равным 70%, а размер ответственности потерпевшего – 30%, в связи с чем, взыскивает с ООО «СлавАвто» в пользу истца 270 130 руб. 70 коп. (1 163,664-377 763-4000=385 901* 70%) в счет возмещения фактического ущерба.

Кроме того, по правилам ст. 15 ГК РФ в состав убытков судом включаются расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 20 000 руб., поскольку данные затраты непосредственно связаны с рассмотрением возникшего спора, являлись разумными и признаются необходимыми (неизбежными) для восстановления истцом своего нарушенного права.

Согласно ст.ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По правилам ст.1100 ГК РФ в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении Панасюка В.М. следует, что Курганевич А.А. в ДТП не пострадала и в медицинской помощи не нуждалась.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт увечья или иного повреждения здоровья ДД.ММ.ГГГГ источником повышенной опасности, истцом суду не представлено.

С учетом не доказанности факта причинения вреда здоровью истца в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, и как следствие, нарушения личных неимущественных прав истца, суд отказывает в удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда.

На основании ст.88, 94, 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворённой части требований, с ООО «СлавАвто» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценки ущерба автомобиля в сумме 4 482 руб., почтовые расходы в размере 745 руб. 05 коп., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 13 446 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3725 руб. 45 коп.

          Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Курганевич Алёны Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СлавАвто» в пользу Курганевич Алёны Александровны 270 130 руб. 70 коп. в возмещение ущерба, 20 000 руб. в возмещение убытков по эвакуации транспортного средства, в возмещение судебных расходов 22 398 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

         Судья                         В.В. Манаков

Мотивированное решение изготовлено 31.08.2020

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2019-002145-79

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-107/2020