Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3779/2020 от 20.08.2020

УИД: 18MS0026-01-2020-002574-96

Дело № 2-3779/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года город Ижевск УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кочуровой Н.Н., при секретаре судебного заседания Давтян А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Андросюка В.Л. к Шарифуллиной Г.Н. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

индивидуальный предприниматель Андросюк В.Л. обратился в суд с иском к Шарифуллиной Г.Н., в котором просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от <дата>, заключённому между истцом и ФИО1, в размере 5000 рублей, проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 19969,22 рубля и неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 5000 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 1099 рублей и почтовые расходы, понесённые при отправке искового заявления ответчику, в размере 243,04 рубля.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями договора займа ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 5000 рублей под 730 % годовых от суммы займа. Однако свои обязательства по возврату денежных средств Заёмщик не исполнил. Поскольку денежные средства по договору займа до настоящего времени не возвращены, истец просит взыскать с ответчика, как с наследника Заёмщика, задолженность в требуемом размере. При этом проценты за пользование займом за истребуемый период истцом снижены до четырёхкратного размера суммы займа – 20000 рублей за вычетом суммы, взысканной в порядке исполнения судебного приказа, размер неустойки истец в добровольном порядке снизил в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5000 рублей.

В настоящее судебное заседание истец – индивидуальный предприниматель Андросюк В.Л. не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещён надлежащим образом, просил суд о рассмотрении дела без его участия, о чём представлено письменное заявление.

Ответчик Шарифуллина Г.Н. о дате и времени рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. Ранее ответчиком представлены возражения, в котором заявлено о применении срока исковой давности, о снижении подлежащих взысканию процентов и неустойки.

По требованию части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 пункта 67 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

В силу части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> между индивидуальным предпринимателем Андросюком В.Л. (Займодавец) и ФИО1 (Заёмщик) заключён Договор займа, по условиям которого Займодавец предоставил Заёмщику денежные средства в сумме 5000 рублей на срок по <дата>, а Заёмщик взял на себя обязательство осуществить возврат полученных денежных средств и уплатить проценты за пользование займом в размере 2 % в день, что составляет 730 % годовых от суммы займа. Пунктом 3.2 Договора сторонами согласовано, что размер процентов в денежном выражении составляет 1600 рублей за весь срок пользования займом, установленный договором.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату денежных средств по заявлению индивидуального предпринимателя Андросюка В.Л. мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики <дата> вынесен судебный приказ <номер> на взыскание с Шарифуллина Р.Р. задолженности по договору займа от <дата>, образовавшейся за период с <дата> по <дата>, в общей сумме 206100 рублей с начислением на сумму займа по день фактического погашения задолженности процентов в размере 2 % в день от суммы займа и неустойки в размере 2 % в день от суммы займа по день фактического погашения обязательств по договору.

<дата> судебным приставом-исполнителем Октябрьского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан на основании данного судебного приказа возбуждено исполнительное производство <номер>, которое окончено в связи с отменой судебного приказа. Взысканий в рамках данного исполнительного производства не производилось.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики от <дата> на основании заявления Шарифуллиной Г.Н. судебный приказ от <дата> отменён.

Изложенные обстоятельства установлены в судебном заседании письменными доказательствами, представленными сторонами, а также истребованными из судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики материалами гражданского дела <номер> по заявлению индивидуального предпринимателя Андросюка В.Л. о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по договору займа.

По определению части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее – в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Состоявшийся между индивидуальным предпринимателем Андросюком В.Л. и ФИО1 Договор займа составлен в надлежащей форме, содержит все существенные условия, а потому признаётся судом заключённым и действительным.

Факт передачи индивидуальным предпринимателем Андросюком В.Л. ФИО1 денежных средств в сумме 5000 рублей подтверждён представленными суду письменными доказательствами, в частности, расходным кассовым ордером <номер> от <дата>, что свидетельствует об исполнении Займодавцем условий договора.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации на заёмщика возложена обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается (статья 310 ГК РФ).

В срок, установленный договором займа, ответчик ФИО1 сумму займа с процентами за пользование заёмными денежными средствами не возвратил.

<дата> ФИО1 умер.

В соответствии со статьями 1113, 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня смерти гражданина открывается наследство, и наследники призываются к наследованию. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 ГК РФ).

Для приобретения наследства наследник должен его принять, при этом принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чём бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признаётся принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (статья 1152 ГК РФ).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (статья 1153 ГК РФ).

По информации, представленной нотариусом Бугульминского нотариального округа Республики Татарстан ФИО7, наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО1, являются его супруга ФИО2, несовершеннолетние дети ФИО3, <дата> года рождения, и ФИО4, <дата> года рождения.

Наследственное имущество состоит из 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и на земельный участок по адресу: <адрес>. Кадастровая стоимость наследуемой доли в праве собственности на жилой дом составляет 101753,38 рубля (стоимость объекта – 407013,53 рубля). Кадастровая стоимость наследуемой доли в праве собственности на земельный участок составляет 50121,26 рубля (стоимость объекта – 200485,06 рубля).

Шарифуллиной Г.Н. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/12 долю в праве собственности на жилой дом и на 1/12 долю в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>. Тем самым, стоимость принятой ответчиком наследственной доли составит 33917,79 рубля – доля в праве собственности на жилой дом и 16707,09 рубля – доля в праве собственности на земельный участок.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 58-61 постановления № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся со смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомлённости о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счёт имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ). Отказополучатели по долгам наследодателя не отвечают.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от её последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключённому им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (в частности, в случае, если наследодателем был заключён кредитный договор, наследник несёт обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьёй 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ – по истечении времени, необходимого для принятия наследства. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Из смысла сказанного следует, что переход к наследникам наследственного имущества умершего в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде, как единое целое, означает переход к наследнику всех прав и обязанностей по соответствующему договору займа, в том числе по внесению платежей в погашение долга, по уплате процентов за пользование займом, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, так как данные обязанности и условия договора не могут быть признаны связанными с личностью наследодателя.

Таким образом, к Шарифуллиной Г.Н., как к наследнику умершего ФИО1, принявшему наследство, перешли права и обязанности заёмщика по Договору займа, заключённому между истцом и ФИО1, вследствие чего Шарифуллина Г.Н. является должником перед индивидуальным предпринимателем Андросюком В.Л. с лимитом ответственности в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Оценивая требования истца относительно размера ответственности ответчика, суд приходит к следующему

В соответствии с положениями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как указывалось ранее, по условиям Договора займа от <дата>, заключённого между индивидуальным предпринимателем Андросюком В.Л. и ФИО1, за пользование денежными средствами Заёмщик в срок по <дата> обязался уплатить Займодавцу проценты в размере 2 % в день, что составляет 730 % годовых (пункт 1.1 Договора).

Данное условие сторонами согласовано, не оспорено и недействительным не признано, следовательно, сторонами достигнуто соглашение о начислении и выплате процентов за пользование займом в указанный в нём срок в указанном размере.

По условиям Договора (пункты 2.2.1, 3.2) Заёмщик обязан уплатить Займодавцу в срок по <дата> сумму в размере 6600 рублей, из которых 5000 рублей – сумма займа вместе 1600 рублей – проценты за пользование займом, однако обязательства Заёмщиком не исполнены, в связи с чем требование о взыскании суммы долга является правомерным.

В части требования истца о начислении процентов за пользование заёмными денежными средствами в размере, установленном договором, за последующий период, начиная с <дата>, необходимо учесть следующее.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Договором займа между истцом и ФИО1 установлено, что за пользование займом Заёмщик уплачивает займодавцу проценты в размере 732 % годовых, то есть при заключении договора сторонами достигнуто соглашение о начислении и выплате процентов за пользование денежными средствами в указанном размере.

Поскольку нормы о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами для оплаты пользования заёмными средствами, а обязательных для сторон правил, которыми они должны руководствоваться в определении размера процентов, не существует, установленный договором размер процентов за пользование займом расценивается судом как результат согласованной воли сторон.

В то же время принцип свободы договора, закреплённый в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заёмщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства.

Так, согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из изложенного, по возмездному договору, к которым относится и договор займа, встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей, а также защищаемых интересов сторон договора.

В силу изложенного, в рассматриваемом споре условия договора займа в части размера процентов за пользование заёмными средствами не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заёмщика.

Поскольку встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, установление в договоре займа процентов за пользование заёмными средствами в размере 730 % годовых следует квалифицировать как недобросовестное поведение займодавца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, поскольку начисление процентов в размере, установленном договором займа, и после окончания срока действия договора противоречит существу законодательного регулирования, что фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заёмщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование займом, взыскание процентов в сумме, начисленной с применением ставки, установленной договором займа, является неприемлемым.

Вместе с тем, как следует из содержания искового заявления и пределов заявленных требований, истец в добровольном порядке снизил сумму истребуемых процентов за весь период пользования займом с <дата> по <дата> до четырёхкратного размера суммы займа.

Такой размер процентов суд полагает разумным и соответствующим интересам обеих сторон, в связи с чем находит требование истца в этой части законным и обоснованным.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Применение таких обеспечительных мер обусловлено заинтересованностью кредитора в стимулировании должника к надлежащему исполнению своей обязанности, с целью предотвращения или уменьшения неблагоприятных последствий.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено сторонами в пункте 6.2 Договора займа, при просрочке уплаты процентов и суммы займа в установленный договором срок более чем на пять дней заёмщик уплачивает займодавцу пени в размере 2 % в день, расчёт которых производится на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку Заёмщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, имеет место просрочка исполнения обязательства, требование о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга является правомерным.

Исходя из расчёта, представленного истцом, размер неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства по ставке в размере 2 % в день за период с <дата> по <дата> (2231 дня) составил 223100 рублей.

Как указывалось ранее, смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключённому им договору. При этом неустойка за неисполнение денежного обязательства наследодателем взимается по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации – по истечении времени, необходимого для принятия наследства.

Тем самым, за нарушение ФИО1 обязательств по договору займа неустойка за период с <дата> по <дата> начислению не подлежит. Расчёт неустойки в данном случае будет выглядеть следующим образом:

с <дата> по <дата> (1200 дней) – 5000 рублей х 2 % х 1200 дней = 120000 рублей;

с <дата> по <дата> (848 дней) – 5000 рублей х 2 % х 848 дней = 84800 рублей.

Общая сумма неустойки за указанный период составит 204800 рублей.

По определению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа за период с <дата> по <дата> в размере 5000 рублей, добровольно снизив размер неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, соотношение размера неустойки и основной задолженности, период и обстоятельства просрочки, суд полагает заявленную к взысканию сумму неустойки соответствующей объёму и характеру допущенного нарушения.

Относительно заявления ответчика ФИО8 о применении исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из материалов дела, в связи с неуплатой ФИО1 денежных средств по Договору займа от <дата>, устанавливающему срок исполнения обязательства <дата>, индивидуальным предпринимателем Андросюком В.Л. <дата> подано мировому судье судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики заявление о вынесении судебного приказа на принудительное взыскание задолженности, то есть в пределах трёхлетнего срока исковой давности, истекающего <дата>. Определение об отмене судебного приказа вынесено мировым судьёй <дата>, настоящее исковое заявление подано в суд <дата>.

Согласно статье 198 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон. Основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 202 и 203 ГК РФ) и иными законами.

Пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

В то же время по правилам статьи 204 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 17, 18 постановления от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путём заполнения в установленном порядке формы, размещённой на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что течение срока исковой давности началось <дата>, заявление о вынесении судебного приказа подано <дата>, судебный приказ отменён <дата>, то на момент обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением <дата>, то есть в шестимесячный срок после отмены судебного приказа, срок исковой давности не является истекшим.

Будучи в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ограниченным размером исковых требований, суд при разрешении настоящего спора исходит из периодов и сумм взыскания, заявленных истцом и приходит к выводу о наличии задолженности по договору займа от <дата>, заключённому между истцом и ФИО1, в виде основного долга в размере 5000 рублей, процентов за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 19969,22 рубля и неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 5000 рублей. Общая сумма долга составит 29969,22 рубля.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 60 постановления № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счёт имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая стоимость принятого ответчиком наследственного имущества, составляющую 33917,79 рубля – доля в праве собственности на жилой дом и 16707,09 рубля – доля в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, суд в соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Материальные притязания истца к другим наследникам в рамках настоящего иска отсутствуют.

Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных истцом требований ответчиком в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

По определению части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из изложенного, учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объёме, сумма уплаченной им государственной пошлины подлежит возмещению ответчиком в требуемом размере.

Расходы истца на отправку почтовой корреспонденции подтверждены документально, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем подлежат удовлетворению в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя индивидуального предпринимателя Андросюка В.Л. к Шарифуллиной Г.Н. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Шарифуллиной Г.Н. в пользу индивидуального предпринимателя Андросюка В.Л. задолженность по договору займа от <дата>, заключённому между истцом и ФИО1, в размере 29969 (Двадцать девять тысяч девятьсот шестьдесят девять) рублей 22 копейки, из которых:

- 5000 рублей – сумма основного долга;

- 19969,22 рубля – проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата>;

- 5000 рублей - неустойка за период с <дата> по <дата>.

Взыскать с Шарифуллиной Г.Н. в пользу индивидуального предпринимателя индивидуального предпринимателя Андросюка В.Л. расходы на уплату государственной пошлины в размере 1099 (Одна тысяча девяносто девять) рублей и расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 243 (Двести сорок три) рубля 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через суд, вынесший решение, в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 декабря 2020 года.

Председательствующий судья Н.Н. Кочурова