Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-221/2017 (2-2608/2016;) ~ М-2152/2016 от 07.12.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2017 года           г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кацевич Е.И.,

при секретаре судебного заседания Титовой Ю.В.,

с участием истца Гущиной О.В. и ее представителя Любавина А.В.,

представителей ответчика Сенько И.А., Нор В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гущиной О.В. к АО «Агрохолдинг «Сибиряк» о возмещении имущественного вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гущина О.В. обратилась в суд с иском к АО «Агрохолдинг «Сибиряк» о возмещении имущественного вреда, по тем основаниям, что 05 августа 2016 года случайно с подворья по адресу: <адрес> убежала принадлежащая истцу корова. Вечером этого же дня истец обнаружила ее мертвой на территории фермы АО «Агрохолдинг «Сибиряк», корова провалилась в водопроводную траншею шириной 60 см. и глубиной 3 м., прокопанную от здания телятника до водонапорной башни. Согласно составленному ветеринаром акту вскрытия от 06 августа 2016 года, корова погибла от удушья, вызванного сдавливанием брюшины и грудной клетки стенами ямы. Корова для последующего захоронения была доставлена на скотомогильник в <адрес>, где было произведено взвешивание трупа, вес составил 660 кг., средние цены крупного рогатого скота в живом весе составляют 92 736, 69 руб. за тонну (92,74 руб. за кг.), таким образом рыночная стоимость коровы составляла на момент гибели 61 208 руб. 40 коп. 21 ноября 2016 года истец направила ответчику претензию, на которую ответа не получила. Вина ответчика очевидна, водопроводная траншея является источником повышенной опасности, траншея, вопреки требованиям СНиП 12-01 2004, огорожена не была, вокруг не было предупреждающих знаков. Траншея была выкопана в густом высоком бурьяне, что делало ее плохо заметной. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения имущественного вреда 64 162 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 095руб., расходы за составление искового заявления в сумме 4000 руб.

В судебном заседании истец Гущина О.В. и ее представитель Любавин А.В. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске, уточнив, что в исковом заявлении допущена техническая опечатка, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения имущественного вреда 61 208 руб. 40 коп.

Представители ответчика Сенько И.А. и Нор В.В. исковые требования не признали, указав, что истцом не представлено доказательств принадлежности АО «Агрохолдинг «Сибиряк» территории, на которой обнаружена погибшая корова, представители АО «Агрохолдинг «Сибиряк» в момент обнаружения коровы, а также при вскрытии трупа КРС приглашены не были, официально не извещались, что ставит под сомнение достоверность места происшествия и протокол вскрытия. Кроме того, Гущиной О.В. были нарушены требования Правил благоустройства и содержания животных и птиц на территории муниципального образования, поскольку корова была бродячей.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, вечером 05 августа 2016 года на территории фермы АО «Агрохолдинг «Сибиряк» в <адрес>, в выкопанной в земле водопроводной траншее, ведущей от водонапорной башни до здания телятника, была обнаружена мертвая корова, принадлежащая Гущиной О.В.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей и видеозаписью извлечения трупа коровы из траншеи, представленной суду стороной истца.

Так, свидетель ФИО1 – конюх АО «Агрохолдинг «Сибиряк» показал, что в <адрес> имеется ферма, принадлежащая АО «Агрохолдинг «Сибиряк», территория фермы находится под охраной, окружена рвом, вход на территорию возможен только через КПП. В августе 2016 года ему сообщили скотники о том, что на территории фермы АО «Агрохолдинг «Сибиряк» в водопроводной траншее лежит труп коровы, которую он опознал как корову, принадлежащей Гущиной О.В., поскольку ранее, будучи пастухом, пас данную корову в частном стаде.

Свидетель ФИО2 показал, что работал ветеринарным врачом на ферме СЗАО «Сахаптинское», которая в настоящее принадлежит АО «Агрохолдинг «Сибиряк». 05 августа 2016 года ему сообщили, что корова Гущиной О.В. упала в траншею на территории фермы АО «Агрохолдинг «Сибиряк», вечером этого же дня он прибыл на ферму, к моменту осмотра корова была уже мертва. 06 августа 2016 года с помощью троса и трактора корову извлекли из траншеи, при этом производили видеозапись, и в прицепе на его личном автомобиле отвезли в <адрес> на взвешивание, потом для вскрытия и утилизации в скотомогильник.

Свидетель ФИО3 – управляющий отделением АО «Агрохолдинг «Сибиряк» показал, что в <адрес> имеется ферма, принадлежащая АО «Агрохолдинг «Сибиряк», территория фермы находится под охраной, окружена рвом, вход на территорию возможен только через КПП. В августе 2016 года на ферме проводились работы по проведению воды, для труб была выкопана траншея от водонапорной башни до здания телятника. От жителей села слышал, что корова Гущиной О.В. упала в яму.

Оснований ставить под сомнения показания вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, поскольку показания логичны, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и подтверждаются другими представленными сторонами и исследованными в ходе разбирательства доказательствами.

Из составленного ветеринарными врачами протокола от 06 августа 2016 года вскрытия трупа коровы, принадлежащей Гущиной О.В., следует, что по результатам вскрытия коровы установлен паталого-анатомический диагноз – асфиксия механическая. Заключение – корова пала от удушья в результате попадания в яму, что повлекло за собой сильное сдавливание грудной и брюшной стенок.

Согласно акту от 06 августа 2016 года, корова доставлена на скотомогильник в <адрес>, где произведено взвешивание трупа, вес коровы составил 660 кг.

По данным Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю, средняя цена крупного рогатого скота в живом весе составляет 92 736 руб. 69 коп. за тонну.

На основании Правил благоустройства и содержания животных и птиц на территории муниципального образования, утвержденных решением Сахаптинского сельского Совета депутатов Назаровского района Красноярского края от 12 апреля 2012 года № 14/36, выпас домашних животных, птиц на территории населенных пунктов запрещается. Выпас скота осуществляется на специально отведенных сельской администрацией землях (п.7.2.). Животные, находящиеся на улицах населенных пунктов без сопровождения, считаются бродячими (п.7.3.) Владельцы обязаны осуществлять выпас животных под присмотром владельца или наемного работника (пастуха) (п.7.8.7).

В соответствии со ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Анализ приведенных доказательств в совокупности свидетельствует о том, истец, в нарушение Правил благоустройства и содержания животных и птиц на территории муниципального образования, оставила принадлежащую ей корову без присмотра, в результате чего животное находилось и паслось на территории населенного пункта, в том числе территории фермы АО «Агрохолдинг «Сибиряк».

При этом, доводы Гущиной О.В. о том, что корова случайно убежала с подворья, суд находит неубедительными, поскольку как пояснила истец, корова в подворье и огород свободно не выпускалась и находилась в стайке, которая запирается на засов. Кроме того, данные доводы не являются основанием для освобождения истца от обязанности надлежащего присмотра за животным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Гущина О.В., имея реальную возможность обеспечения безопасности выпаса и перегона скота, ненадлежащим образом выполнила свои полномочия собственника, включая обязанность обеспечения сохранности животного, что привело к гибели коровы, принадлежащей истцу. Доказательств того, что имущественный ущерб причинен истцу в результате неправомерных виновных действий ответчика, в ходе рассмотрения дела не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм закона, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований Гущиной О.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гущиной О.В. к АО «Агрохолдинг «Сибиряк» о возмещении имущественного вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Назаровский городской суд.

Председательствующий Е.И. Кацевич

Мотивированное решение составлено 13 февраля 2017 года