Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1530/2019 ~ М-1341/2019 от 03.10.2019

Дело № 2-1530/2019

Принято в окончательной форме:

12.11.2019.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2019 года     ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи    Моховой Т.А.,

при секретаре    Черепениной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 Мурманской области к Артемьеву Александру Андреевичу о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 Мурманской области (далее – МИФНС №2) обратилась в суд с иском к Артемьеву А.А. о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что 18.12.2018 Артемьев А.А., управляя транспортным средством Форд Фокус, г.р.з. ***, принадлежащим МИФНС № 2, нарушил п.п. 9.1, 9.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в результате дорожно-транспортного происшествия имуществу истца причинен ущерб. Размер причиненного материального ущерба составил 95 048 рублей, стоимость проведения экспертизы – 5000 рублей.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства и положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с Артемьева А.А. сумму причиненного ущерба в размере 95 000 рублей, судебные расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте его проведения извещен. Представил заявление, в котором просил провести судебное заседание в его отсутствие, на иске настаивает.

Ответчик Артемьев А.А. надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыл. До судебного заседания направил суду заявление, в котором выразил согласие с исковыми требованиями в части возмещения материального ущерба, указав, что последствия признания иска в части ему разъяснены и понятны; просил провести судебное заседание в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, обозрев материал по делу об административном правонарушении, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из ст. 233 Трудового кодекса РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия). При этом каждая сторона трудового договора обязана доказать размер причиненного ущерба.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты, либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что необходимые затраты на восстановление поврежденного работником имущества являются прямым действительным ущербом для работодателя.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Артемьев А.А. состоит в трудовых отношениях с Межрайонной ИФНС № 2 с 26.05.2016 по настоящее время; на дату 18.12.2018 занимал должность водителя 4 разряда.

18.12.2018 в 15 часов 50 минут по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого Артемьев А.А., управляя указанным транспортным средством, принадлежащим Межрайонной ИФНС № 2, произвел обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил пункты 9.1, 9.2 ПДД РФ.

По факту произошедшего ДТП постановлением по делу об административном правонарушении от 24.12.2018 Артемьев А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Согласно отчету № 0710/01 от 10.07.2019 по результатам независимой технической экспертизы транспортного средства, составленному ИП Козловым В.В., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 95 000 рублей, без учета износа – 229 200 рублей.

Действия Артемьева А.А. находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу вредом.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, предусмотренных статьей 243 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснил, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Поскольку постановлением по делу об административном правонарушении от 24.12.2018 Артемьев А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, то у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба в полном размере, т.е. в размере средств, необходимых для восстановления поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля.

Размер причиненного ущерба, определенный в отчете ИП Козлова В.В. № 0710/01 от 10.07.2019 как стоимость восстановительного ремонта, составляющая, с учетом износа транспортного средства, 95 000 рублей, ответчиком признан.

В силу части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, подтвержденные договором возмездного оказания услуг оценщика, квитанцией об оплате.

Таким образом, суд удовлетворяет заявленные требования в полном объеме.

Суд принимает признание иска ответчиком в соответствии со статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 103 ГПК Российской Федерации суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям, 3050 рублей.

Руководствуясь статьями 39, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 Мурманской области к Артемьеву Александру Андреевичу о возмещении материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Артемьева Александра Андреевича, *** в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 Мурманской области материальный ущерб в сумме 95 000 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей, а всего: 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с Артемьева Александра Андреевича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 050 (три тысячи пятьдесят) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Североморский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий     Т.А. Мохова