Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16423/2020 от 06.07.2020

Судья: Саркисова Е.В. Дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Конатыгиной Ю.А., Антонова А.В.,

при помощнике судьи Даниленковой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июля 2020 года гражданское дело <данные изъяты> по иску Якушкова Ю. И. к ООО «Бухта Лэнд» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ООО «СЗ «Бухта Лэнд» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 октября 2019 года,

заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

объяснения представителя Якушкова Ю.И. – Саблиной Н.Г. по доверенности,

установила:

Якушков Ю.И. обратился в суд с уточненным иском к ответчику ООО «Бухта Лэнд» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.06.2019г. по 19.08.2019г. в размере 164 353 руб. 88 коп., штрафа в размере 82 176 руб. 93 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что между ним и ответчиком 14.08.2017г. заключен договор участия в долевом строительстве, № <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого, ответчик обязан передать истцу объект долевого строительства – жилое помещение для временного проживания условный номер <данные изъяты> общей площадью 42,79 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>. Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, однако до настоящего времени объект долевого строительства ему не передан. Считая свои права нарушенными, истец обратился с данным иском в суд.

Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражала, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 30 октября 2019 года исковые требования Якушкова Ю.И. удовлетворены частично.

Суд постановил: взыскать с ООО «Бухта Лэнд» в пользу Якушкова Ю. И. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.06.2019 г. по 19.08.2019 г. в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего взыскать 157 000 руб.

Взыскать с ООО «Бухта Лэнд» в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 3 500 руб.

Не согласившись с решением суда ООО «СЗ «Бухта Лэнд» (до переименования ООО «Бухта Лэнд») подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 октября 2019 года изменить, снизив размер неустойки и штрафа.

Заслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 30.12.2014 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 Федерального закона).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судом установлено, что 14.08.2017г. между Якушковым Ю.И. и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № СП-1/1/3/241а-878И. Объектом долевого строительства является нежилое помещение для временного проживания, расположенное по адресу: <данные изъяты> (л.д. 7-29).

Обязательства участника долевого строительства по оплате стоимости объекта долевого строительства в размере 3 976 303 руб. 54 коп. исполнены в полном объеме (л.д. 31).Согласно п. 2.5. договора № СП-1/1/3/241а-878И от 14.08.2017г. объект долевого строительства должен быть передан участнику не позднее 31.05.2019г. До настоящего времени объект истцу не передан.

Дом введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию RU<данные изъяты> от 30.04.2019г., выданного Министерством жилищной политики Московской области.

Истцом представлен расчёт неустойки в размере 164 353 руб. 88 коп. за период с 01.06.2019г. по 19.08.2019г. (л.д. 32).

Установив, что ответчиком нарушен предусмотренный договором срок передачи квартиры истцу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору долевого участия.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки, принимая во внимание фактический период просрочки передачи истцу объекта долевого строительства, а также характер и причины нарушения обязательства, и, применив положения статьи 333 ГК РФ, уменьшил размер заявленной неустойки, определив ко взысканию в пользу истца сумму в размере 100 000 рублей.

На основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом с ответчика в пользу истца за нарушение его прав как потребителя, выразившееся в нарушении срока передачи объекта долевого строительства взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

Размер взысканной компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру и степени причиненных истцу нравственных страданий.

Поскольку в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были, в связи с чем, суд, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", так же с учётом положений ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 40 000 рублей.

Судебные издержки взысканы судом в соответствии с положениями ст. ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 22 января 2004 г. N 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 34 Постановления N 17 от 28 июня 2012 г. разъяснял, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

С учетом размера и характера причиненного ущерба, исключительных обстоятельств, степени вины ответчика, суд уже снизил размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, при определении соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства суд учел фактические обстоятельства дела, период допущенной просрочки.

Доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения исполнения обязательства ответчиком не представлено, оснований для дальнейшего снижения неустойки судебная коллегия не находит.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут быть положены в основу отмены или изменения, по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, апелляционная жалоба не содержат, поэтому судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СЗ «Бухта Лэнд» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи