Решение по делу № 33-3716/2019 от 28.02.2019

Судья Измаденов А.И. дело №33-3716/2019

А-2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.,

судей Шиверской А.К., Александрова А.О.

при секретаре Кайдалиной Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К.

гражданское дело по иску ПАО «Банк Уралсиб» к Серову Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Серова А.В.

на заочное решение Кировского районного суда г. Красноярска от 13 ноября 2018 года, которым постановлено:

«исковые требования Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к Серову Андрею Владимировичу удовлетворить.

Взыскать с Серова Андрея Владимировича в пользу Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» 970 278.89 рублей в счёт задолженности по кредитному договору от 14.03.2017 г. № по состоянию на 22.08.2018 г., 12 902.79 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины, а всего взыскать 983 181.68 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Банк Уралсиб» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Серову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивировали тем, что 14 марта 2017 года между банком и Серовым А.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 1 000 000 рублей, сроком по 13 марта 2022 года, под 18 % годовых. Серов А.В. несвоевременно и не в полном объеме производил погашение кредита и уплату процентов, в связи с чем задолженность по договору по состоянию на 22 августа 2018 года составила 970 278 рублей 89 копеек, из которых: 892 242 рубля 25 копеек – основной долг, 78 036 рублей 64 копейки – проценты. Просили взыскать с Серова А.В. задолженность по кредитному договору в сумме 970 278 рублей 89 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 902 рубля 79 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Серов А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» удовлетворить частично. Указывает, что кредитный договор от 14 марта 2017 года № с банком он не заключал и не подписывал. Отмечает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Поскольку он не заключал и подписывал никакого кредитного договора, не давал согласие на перечисление денежных средств на условиях ПАО «Банк Уралсиб», следовательно, поступившие на его счет денежных средства являются беспроцентным денежным займом. Отмечает, что за период с 13 апреля 2017 года по 13 марта 2017 года им было внесено 304 800 рублей, следовательно, с него подлежит взысканию основной долг в размере 695 200 рублей (1 000 000 рублей (сумма займа) – 304 800 рублей (сумма внесенных платежей)).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Банк Уралсиб» Гайсин И.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Серова А.В. – без удовлетворения.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 14 марта 2017 года между ПАО «Банк Уралсиб» и Серовым А.В. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 1 000 000 рублей под 18 % годовых на срок по 13 марта 2022 года. Заемщик взял на себя обязательство погашать основной долг по кредиту ежемесячно, в соответствии с графиком, одновременно с погашением сумм основного долга по кредиту, производить уплату процентов, начисленных в соответствии с условиями договора, путем внесения аннуитетного платежа в размере 25 400 рублей, последний платеж в размере 25 372 рубля 22 копейки.

Пунктом 2 общих условий договора потребительского кредита предусмотрено, что кредит предоставляется путем зачисления денежных средств на счет клиента №, открытый у кредитора и считается предоставленным в дату зачисления денежных средств.

Банк исполнил взятые по договору обязательства, предоставив Серову А.В. кредит в размере 1 000 000 рублей, зачислив их на счет ответчика.

Согласно п.12 кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Из выписки по счету видно, что заемщик воспользовался кредитными денежными средствами, произведя их снятие 14 марта 2017 года. Впоследствии заемщиком условия кредитного договора надлежащим образом не выполнялись, в апреле, мае, июне, июле, августе, сентябре, декабре 2017 года платежи вносились несвоевременно, в январе, марте 2018 года платежи внесены менее установленной суммы, с апреля 2018 года платежей не поступало.

Согласно п.п. 5.1 общих условий договора потребительского кредита, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору.

25 июля 2018 года банком в адрес Серова А.В. направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по указанному кредитному договору, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Как следует из представленного банком расчета, по состоянию на 22 августа 2018 года задолженность по кредитному договору составляет 970 278 рублей 89 копеек, из них: 892 242 рубля 25 копеек – основной долг; 78 036 рублей 64 копейки – проценты за пользование кредитом.

Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, верно установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Банк Уралсиб» о взыскании с Серова А.В. задолженности по кредитному договору, исходя из неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита.

Выводы суда судебная коллегия считает правильными, поскольку они соответствуют вышеприведенным нормам материального права и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из того, что допущенное ответчиком ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов, дает право банку в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовать досрочного возврата основного долга, начисленных процентов и неустойки.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о незаключенности кредитного договора, ввиду несоблюдения письменной формы, отсутствия согласия на перечисление денежных средств на условиях ПАО «Банк Уралсиб», в связи с чем, денежные средства следует считать беспроцентным денежным займом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кредитный договор между сторонами был заключен путем принятия (акцепта) ПАО «Банк Уралсиб», согласно ст. ст. 434, 438 ГК РФ предложений клиента (оферты), изложенных в предложении от 13 марта 2017 года, что соответствует нормам ст. 820 ГК РФ. Согласно условиям договора кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на счет клиента. С момента акцепта кредитором предложения клиента, зачисления на счет суммы кредита договор считается заключенным. С момента получения денежных средств у клиента возникает обязанность по выплате соответствующих процентов и комиссий. Совершение ответчиком указанных конкретных конклюдентных действий по исполнению условий договора содержащихся в оферте ПАО «Банк Уралсиб» свидетельствует о согласии ответчика с его условиями.

Наличие подписей ответчика, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, на каждой странице в предложении о заключении кредитного договора, которое содержит общие условия договора потребительского кредита, также свидетельствуют об осведомленности ответчика о существенных условиях договора, его правовых последствиях.

Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с принятым решением суда, что не может служить основанием к отмене судебного решения.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, характер спорных правоотношений к которым применил нормы права их регулирующие. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Кировского районного суда г. Красноярска от 13 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Серова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:                    

Судьи: