Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-401/2014 ~ М-47/2014 от 10.01.2014

Решение в окончательной форме изготовлено 04 февраля 2014

Дело № 2-401/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2014 года      г. Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего судьи Камерзана А.Н.

при секретаре Сизовой Б.С.,

с участием представителя истца Шаркова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власовой М.В. к открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» о взыскании страхового возмещения по договору имущественного страхования,

УСТАНОВИЛ:

Власова М.В. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Русская Страховая Транспортная компания» (далее по тексту ОАО РСТК) о взыскании страхового возмещения по договору имущественного страхования. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником транспортного средства «Nissan Juke», государственный регистрационный знак ***. 07 августа 2012 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного комбинированного страхования транспортных средств, согласно которому указанный автомобиль застрахован на сумму *** рублей, период страхования определен 09 августа 2012 года по 08 августа 2013 года. В период действия договора, 14 января 2013 года произошел страховой случай – автомобилю истца причинен ущерб, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 января 2013 года. 26 января 2013 года истец обратился к ответчику о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые для выплаты документы, однако до настоящего времени страховая выплата ответчиком не произведена. Просила взыскать с ОАО РСТК в её пользу сумму страхового возмещения в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, стоимость услуг по оценке транспортного средства *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени разбирательства по делу извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Шарков А.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ОАО РСТК своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не представило, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просило.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец предмет и основания иска не менял, общий размер взыскиваемой суммы не увеличил.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие сведений об уважительных причинах неявки представителя ответчика, отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, принимая во внимание, что представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).    

Установлено, что Власова М.В. является собственником транспортного средства «Nissan Juke», государственный регистрационный знак ***.

14 января 2013 года автомобилю истца были причинены технические повреждения в виде царапин и скол ЛКП на крышке багажника автомобиля.

Постановлением участкового уполномоченного ОП № 1 УМВД России по г. Мурманску от 23 января 2013 года в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту повреждения указанного автомобиля было отказано.

Согласно представленного истцом отчету № *** от 07 июля 2013 года о стоимости ремонта автомобиля «Nissan Juke», государственный регистрационный знак ***, составленного экспертами-оценщиками ООО «***», стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет *** рублей.

Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» определены правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих физическим лицам для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей.

Статьей 11 указанного Закона установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Так, в отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Представленный истцом отчет изготовлен по результатам технического осмотра транспортного средства, на который вызывался представитель ответчика, в ходе осмотра зафиксированы повреждения автомобиля в результате действий третьих лиц, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующее образование, исходя из средних сложившихся цен на запасные части и детали, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данный отчет, в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду сторонами не представлено, данный отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности». Указанный отчет может быть принят судом для определения размера, причиненного истцу ущерба.

Доказательства, свидетельствующие об иной стоимости восстановительного ремонта, суду не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер материального ущерба, отчет № *** от 07 июля 2013 года, представленный истцом.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате действий третьих лиц, составляет *** рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927, пунктами 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положения статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком 07 августа 2012 года был заключен договор страхования транспортного средства «Nissan Juke», государственный регистрационный знак ***, по риску Автокаско (Хищение (Угон), Ущерб) что подтверждается страховым полисом, в соответствии с которым срок действия договора установлен с 00 часов 00 минут 09 августа 2012 года по 23 часа 59 минут 08 августа 2013 года, страховая сумма – *** рублей.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта в редакции от 05 апреля 2011 года (далее Правила).

В соответствии с пунктом 4.2.2.6 Правил, повреждение транспортного средства или отдельных частей или деталей транспортного средства в результате неправомерных действий третьих лиц – является страховым риском.

Таким образом, причинение автомобилю истца повреждений в результате противоправных действий третьих лиц совершено в период действия договора страхования и признается страховым случаем.

Как следует из пояснений представителя истца и досудебной претензии, Власова М.В. обратилась к ответчику 26 января 2013 года с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы.

Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Согласно пункту 12.11 Правил, выплата страхового возмещения производится страховщиком после получения от страхователя (выгодоприобретателя) всех документов, представление которых предусмотрено настоящими Правилами и подписания страхового акта в течение 20 рабочих дней при наступлении события по риску «Ущерб».

Вместе с тем, установлено, что ответчиком обязанность по составлению акта о страховом случае и произведении страховой выплаты до настоящего времени не исполнена.

При таких обстоятельствах, учитывая размер причиненного ущерба, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение – *** рублей.

В обоснование требований о взыскании неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда истец ссылается на то, что на правоотношения, возникшие между ним и ответчиком, в силу договора страхования, распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Так, Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности

Таким образом, на правоотношения сложившиеся, между сторонами распространяется действие закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги). Исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую сумму заказа.

В ходе судебного разбирательства установлена просрочка исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования имущества со страховщика взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскание неустойки, установленной Законом «О защите прав потребителей», в данном случае не производится. Истец требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлял.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Заявляя требование о компенсации морального вреда, истец указала на нарушение ее права на добровольное удовлетворение требований, размер компенсации морального вреда она оценивает в *** рублей.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, учитывая принцип разумности и справедливости, отсутствие доказательств, свидетельствующих о характере нравственных страданий, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей, считая данную сумму разумной и справедливой.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку установлено, что ОАО РСТК в добровольном порядке выплату страхового возмещения не произвело, мотивированный отказ истцу не направило, с ответчика в пользу Власовой М.В. подлежит взысканию штраф в размере (***+***)/2 = *** рубля.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая данное обстоятельство, период нарушения прав истца, размер взыскиваемого страхового возмещения, степень нравственных и физических страданий истца, суд приходит к выводу, что размер штрафа, подлежащей взысканию с ОАО РСТК, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению до *** рублей, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и соблюдает баланс интересов сторон.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг по составлению отчета в размере *** рубля, которые подтверждаются материалами дела. Указанные расходы признаются судом необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем они подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданским процессуальным законодательством предусмотрено право лица, обратившегося с обоснованными требованиями в суд, на возмещение расходов, понесенных в связи с защитой нарушенных прав.

Для защиты нарушенных прав и интересов Власова М.В. уплатила *** рублей за оказание юридических услуг.

Понятие разумности пределов следует соотносить с объемом защищаемого права, сложностью рассматриваемого гражданского дела и объемом оказанных представителем услуг.

Учитывая объем оказанной юридической помощи истцу: составление искового заявления, направление претензии, представление интересов в одном судебном заседании продолжительностью менее 1 часа, исходя из конкретных обстоятельств дела, его небольшой сложности, требований разумности и справедливости, суд полагает, что сумма в размере *** рублей, является разумной, обоснованной и соразмерной оказанным услугам.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, исчисленная в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в бюджет муниципального образования город Мурманск в размере *** рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Власовой М.В. к открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» о взыскании страхового возмещения по договору имущественного страхования - удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» в пользу Власовой М.В. страховое возмещение в размере *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** рублей, расходы за составление отчета об оценке *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, а всего *** рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в размере, превышающем *** рублей, - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере *** рубля.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись А.Н. Камерзан