Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12902/2021 от 18.03.2021

Судья – Исакова Н.И. Дело № 33-12902/21 (2-6065/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2021 года                      г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                Юрчевской Г.Г.,

судей                            Диденко И.А., Черновой Н.Ю.

по докладу судьи                        Юрчевской Г.Г.

при секретаре - помощнике судьи            Кравченко А.С.

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Торуньянц <ФИО>10 к ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» (далее – ООО «НСГ-Росэнерго») о взыскании страхового возмещения;

по апелляционной жалобе представителя ООО «НСГ-Росэнерго» на решение Ленинского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 01 декабря 2020 года;

Заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Торуньянц В.К. обратилась в суд с иском к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, в котором просил, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ответчика: сумму страхового возмещения в размере 182 612, 36 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; неустойку в размере 400 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы (оценки) - 10 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя – 10 000 рублей; расходы на услуги почты – 800 рублей, а также расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 40 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что <Дата ...> произошло ДТП, в результате которого причинены повреждения ТС марки «<...>», г/н <№...>, принадлежащего <ФИО>5, который обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Ответчик выплатил сумму страхового возмещения в размере 27 200 рублей, <Дата ...> <ФИО>5 умер, его наследником является Торуньянц В.К. Для реализации права на независимую оценку ущерба, истец обратился к независимому оценщику. По результатам проведенной независимой оценки стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 220 404 руб. Страховщику была направлена претензия с приложенной копией заключения оценщика, которая осталась без удовлетворения, что стало основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции просил суд в удовлетворении иска отказать полностью, в случае удовлетворения просили снизить сумму неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 01.12.2020 года исковые требования Торуньянц В.К. удовлетворены частично.

Взыскано с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу Торуньянц В.К. страховое возмещение - 182 612, 36 рублей, неустойка – 80 000 рублей; компенсация морального вреда - 1 000 рублей; штраф – 60 000 рублей; стоимость независимой экспертизы – 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Кроме того, взыскана с ответчика в доход бюджета государственная пошлина в размере 5 826, 12 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не дана оценка заключению финансового уполномоченного, неустойка и штраф взысканы несоразмерно нарушенному обязательству.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции другие лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 113-118 ГПК РФ, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились.

На основании статей 167, 327 ГПК РФ судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав судью-докладчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата ...> произошло ДТП с участием ТС марки «<...>» (<Дата ...> г.в.), г/н <№...>, принадлежащего на дату ДТП <ФИО>5 В результате ДТП ТС марки «<...>» причинены механические повреждения.

По договору «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО», страховой полис сери ЕЕЕ <№...>.

<Дата ...> <ФИО>5 обратился к страховщику, которым был произведен осмотр поврежденного ТС, а <Дата ...> страховщиком произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 27200 руб.

Для определения суммы ущерба потерпевший обратился к ИП <ФИО>6, по результатам заключения <№...> от <Дата ...> которого установлено, что стоимость ущерба с учетом износа составит 220 404 руб.

<Дата ...> <ФИО>5 умер, что следует из свидетельства о смерти <№...>.

Согласно справке нотариуса Краснодарского нотариального округа <ФИО>7 Торуньянц В.К. является единственным наследником призванным к наследованию и получившим свидетельства о праве на наследство на все имущество, принадлежащее наследодателю.

Поданная истицей претензия о доплате суммы страхового возмещения страховщиком оставлена без удовлетворения, что стало основанием для обращения истца к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого отказано в принятии обращения по существу в связи с тем, что Торуньянц В.К. не является потребителем финансовых услуг по смыслу положений Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В целях устранения сомнений относительно размера причиненного ущерба судом была назначена судебная экспертиза.

Как следует из заключения судебного эксперта <№...> от <Дата ...>, выполненного экспертом ООО «<ФИО>11», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 209 812, 36 руб., без учета износа - 395 557, 36 руб. При этом эксперт указывает, что автомобилем марки «<...>» в результате ДТП от <Дата ...> были получены следующие повреждения: фонаря заднего правого, шины задней правой наружной, кузова с ящиками с правой стороны.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд на основании проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, установил, что размер суммы невыплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 182 612, 36 руб.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе не незаконность назначения судом судебной экспертизы со ссылкой на Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг",, являются несостоятельными, поскольку финансовым уполномоченным автотехническая экспертиза в рамках обращения Торуньянц В.К. не проводилась, производство по обращению истца было прекращено.

Экспертиза проведена судебным экспертом по материалам дела, в том числе с учетом первичного акта осмотра ТС и по фотоматериалам, представленным ООО «НСГ-Росэнерго». Повреждения, которые были зафиксированы страховой компанией не отличаются от тех, которые указаны в заключении независимого эксперта ИП <ФИО>6 по заказу потерпевшего, а поэтому оснований для выводов о завышении стоимости ремонта экспертом не имеется.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд, в ходе рассмотрения которого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отказ страховщика в выплате полной суммы стразового возмещения является незаконным.

Применение к ООО «НСГ-Росэнерго» ответственности, предусмотренной п.21 ст. 12, п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» в виде неустойки и штрафа, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме, является правомерным.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.В настоящем деле, суд произвел снижение взыскиваемых сумм неустойки и штрафа, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и полагает, что обжалуемое решение в указанной части является необоснованным.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 предусмотрено, на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

По настоящему делу установлено, что автомобилем потерпевшего является грузовик « <...>», который не может на регулярной основе использоваться для личных нужд, следовательно, используется в коммерческих целях и для осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, в случае предъявления к страховщику требований, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, бремя доказывания того, что застрахованное имущество использовалось страхователем (выгодоприобретателем) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возлагается на истца.

Таким образом, на правоотношения сторон в данном случае положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяется, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в порядке ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Кроме того, доказательств причинения вреда личным неимущественным благам истца, поименованные в ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, по делу также не установлено.

Кроме того, необоснованно взысканы с ответчика расходы на проведение независимой экспертизы <ФИО>5

Согласно пункту 13 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, в обоснование требований досудебной претензии истцом в адрес ответчика направлено заключение независимой экспертизы ИП <ФИО>6 <№...> от <Дата ...>, однако из указанного заключения следует, что акт осмотра, являющийся неотъемлемой частью независимой экспертизы, составлен независимым экспертом <Дата ...>. (пробег <...> км.), что предшествовало обращению с заявлением в страховую компанию (<Дата ...>.), как и определение стоимости объекта исследования (<Дата ...>., пробег <...> км.).

Истец не представил суду доказательств того, что его правопредшественник понес убытки в виде расходов за проведение досудебной оценки по вине страховой компании, которая от своих обязательств по организации осмотра не уклонялась, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту при отсутствии для этого законных оснований.

Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, судебных расходов за проведение независимой оценки в размере 10 000 рублей с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований в полном объеме.

В остальной части решение постановлено при правильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, соответствии выводов суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам, правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 01 декабря 2020 года в части взыскания с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу Торуньянц В.К. компенсации морального вреда, расходов на проведение независимой оценки, отменить, постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении указанных требований Торуньянц В.К. к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании страхового возмещения отказать.

В остальной части решение Ленинского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 01 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «НСГ-Росэнерго» - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суде кассационной инстанции по правилам Главы 41 ГПК РФ в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Мотивировочная часть апелляционного определения изготовлена 28 апреля 2021 года.

Председательствующий                        Юрчевская Г.Г.

Судья                                    Диденко И.А.

Судья                                    Чернова Н.Ю.