Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-56/2017 (1-506/2016;) от 30.12.2016

Дело № №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе судьи ЛЕВАНОВОЙ Н.В.,

при секретаре ВОЛЧКОВОЙ Н.Ю.,

с участием

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга БОБРОВОЙ Е.А.,

подсудимой ДАНИЛОВОЙ Е.А.,

защитника – адвоката ВАСИЛЬЕВОЙ Л.В.,

а также потерпевшей ФИО14

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении ДАНИЛОВОЙ Е.А. <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

Данилова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь в торговом помещении магазина <данные изъяты> расположенном в <данные изъяты> по <адрес> реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение кошелька и денежных средств с банковских карт, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием должного внимания со стороны ФИО14 из полиэтиленового пакета, находящегося в продуктовой тележке, тайно похитила кошелек, материальной ценности не представляющий, в котором находились денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, золотая цепочка <данные изъяты> пробы весом <данные изъяты> г, стоимостью <данные изъяты> рублей, золотая подвеска в виде крестика <данные изъяты> пробы весом <данные изъяты> г, стоимостью <данные изъяты> рубля и две банковские карты <данные изъяты> после чего, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковских карт <данные изъяты> умышленно, незаконно, из корыстных побуждений ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь в отделении <данные изъяты> расположенном по <адрес>, посредством банкомата пыталась получить, тем самым тайно похитить с банковского счета № №, принадлежащего ФИО14., денежные средства в размере <данные изъяты> рубля и с банковского счета № №, принадлежащего ФИО19., денежные средства в размере <данные изъяты> рубля, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, что является значительным ущербом для ФИО20 Однако, довести свой преступный умысел до конца не смогла по независящим от неё обстоятельствам, так как пин-код к банковским картам ей известен не был, в следствие чего денежные средства со счетов она похитить не смогла, в результате чего кошелек с денежными средствами и золотыми изделиями на общую сумму <данные изъяты> рублей были похищены, которыми Данилова Е.А. распорядилась по своему усмотрению, а денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей с банковских счетов она похитить не смогла ввиду отсутствия пин-кодов к банковским картам.

Таким образом, Данилова Е.А. в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, тайно пыталась похитить имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО14 на общую сумму <данные изъяты> рублей, однако, довести свой преступный умысел до конца не смогла по независящим от неё обстоятельствам, так как денежные средства в размере <данные изъяты> рублей похитить не смогла, ввиду отсутствия пин-кодов к банковским картам, а кошельком, материальной ценности не представляющим, в котором находились денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и золотые изделия на сумму <данные изъяты> рублей, она распорядилась по своему усмотрению.

    Действия Даниловой Е.А. органы предварительного следствия квалифицировали по ч.3 ст.30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимая Данилова Е.А. с предъявленным обвинением согласилась и ходатайствовала о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения.

Защитник Васильева Л.В. считает, что имеются основания к рассмотрению дела в особом порядке принятия судебного решения, так как подсудимая не оспаривает совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Потерпевшая ФИО14 и государственный обвинитель Боброва Е.А. согласны на постановление приговора в особом порядке принятия судебного решения.

Выслушав мнения сторон, суд пришел к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку имеются необходимые для этого условия: заявление подсудимой о согласии с предъявленным обвинением, заявление ходатайства Даниловой Е.А. в присутствии адвоката в момент ознакомления с материалами уголовного дела, осознание подсудимой характера и последствий заявленного ею ходатайства, отсутствие возражений государственного обвинителя и потерпевшего, категория преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Судья, изучив материалы уголовного дела, пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласилась Данилова Е.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.    

    Суд квалифицирует действия Даниловой Е.А. по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, является <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

С учетом данных о личности подсудимой Даниловой Е.А., которая <данные изъяты>, <данные изъяты>, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, без применения ст.73 УК РФ, считая, что именно данный вид наказания будет отвечать достижению целей наказания и способствовать исправлению осуждённой. Оснований для назначения более мягкого вида наказания суд не усматривает. При определении размера наказания суд учитывает положения ч.3 ст.66, ч.1,5 ст.62 УК РФ, а также то, что Данилова Е.А. по месту жительства характеризуется <данные изъяты>        Дополнительное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы суд считает целесообразным назначить, учитывая, что Данилова Е.А. совершила преступление <данные изъяты>

    Данилова Е.А. совершила преступление средней тяжести, <данные изъяты>, руководствуясь п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, суд приходит к выводу, что осужденная должна отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.     

Обсудив вопрос о наличии оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, размера ущерба, неоднократности совершения аналогичных преступлений не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

    Потерпевшая ФИО14 предъявила иск о возмещении материального ущерба на сумму <данные изъяты> рублей. В судебном заседании установлено, что подсудимая Данилова Е.А. материальный ущерб возместила добровольно в полном объеме. ФИО14 от исковых требований отказалась. Суд приходит к выводу, что производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

    Вещественные доказательства на основании ст. 81 УПК РФ: <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Признать ДАНИЛОВУ Е.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок один год с ограничением свободы на срок 6 месяцев, установить ей следующие ограничения: не менять без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, места жительства; не выезжать без согласия указанного специализированного органа за пределы муниципального образования, в котором будет проживать осуждённая после отбытия лишения свободы. Возложить на неё обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.

Отбывание наказания в виде лишения свободы назначить Даниловой Е.А. в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу с содержанием в СИЗО <адрес>, под стражу взять немедленно в зале суда.

    Срок наказания Даниловой Е.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ засчитать в срок наказания период содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Производство по гражданскому иску ФИО14 прекратить в связи с отказом истца от иска.

    Вещественные доказательства: <данные изъяты>

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённой Даниловой Е.А. в тот же срок со дня вручения копии приговора. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.16 УПК РФ, т.е. несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ