Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2723/2011 ~ М-2064/2011 от 17.05.2011

дело № 2-1375/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» сентября 2011 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи       Хапаевой С.Б.,

при секретаре                                   Чижовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалаевой Е.В. к Пищикову Н.В. , Копейкину В.В. , Федотовой-Самаркиной И.С. , третьему лицу ПИК «Общее дело» о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шалаева Е.В. обратилась в суд с иском к Пищикову Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления. В обоснование иска истец указал, что 14 февраля 2007 году она вступила в потребительский ипотечный кооператив «Общее дело» (далее ПИК «Общее дело») с целью приобретения земельного участка и находящегося на нем объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес>. Между ней и кооперативом был заключен членский договор, к которому она присоединилась. В соответствии с индивидуальным графиком накопления паевого взноса истица внесла первоначальный взнос в размере 50% стоимости объекта (1572520 рублей), а именно: 10.03.2007г. – 2624 рубля, 12.03.07г. – 1569896 рублей. 14.02.2007г. внесен вступительный членский взнос в размере 158256 рублей; 09.04.07г. – 18511 рублей; 08.05.07г. – 18374,87 рублей. 29.05.2007г. между истицей и ПИК «Общее дело» заключен договор взаимной финансовой поддержки №1274-3. До подписания договора по требованию работников ПИК истицей было написано заявление о переводе с ее накопительного счета на счет ПИК денежных средств в размере 108731,87 рублей, которые на основании платежного поручения №836 от 30.05.2007г. были переведены в качестве части единовременного добровольного членского взноса на счет ПИК. В этот же день на основании платежного поручения №905 от 29.05.07г. в качестве части единовременного добровольного членского взноса истицей внесены 77 670 рублей на счет ПИК и написано заявление о переводе денежных средств в сумме 25 888 рублей в качестве доплаты вступительного взноса, которые на основании платежного поручения №838 от 30.05.2007г. переведены на счет ПИК. В этот же день истицей написано заявление о переводе с накопительного счета денежных средств на сумму 518 000 рублей на счет ООО «Финансовая группа «Центр» для оплаты услуг по договору № 0263 от 29.05.07г., которые были переведена на основании платежного поручения №837 от 30.05.07г. Указанные заявления истица была вынуждена написать под влиянием работником ПИК «Общее дело». Приговором Мещанского районного суда г. Москвы Пищиков Н.В., Федотова-Самаркина И.С. и Копейкин В.В. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и ст. 174.1 ч. 3 УК РФ и установлено, что менеджеры и реэлторы необоснованно требовали с членов кооператива безусловной оплаты дополнительных членских взносов платежей за якобы оказанные услуги. Всего дополнительно переведено с накопительного счета и внесено наличными средствами 730 289,87 рублей. В результате незаконных действий работников ПИК истице причинен материальный ущерб в размере 730 289,87 рублей, которые изъяты ответчиком из паевых взносов и похищены. Ответчик незаконно пользовался денежными средствами в период с 30.05.2007г. по 30.06.2011г. Проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период составили 239 389 рублей. В связи с неправомерным удержанием с истицы денежных средств она была вынуждена оформить займ на сумму 2149822 рубля, хотя реально предоставлено только 1419333 рубля. По договору финансовой помощи истица выплачивает кооперативу членский взнос в размере 1,5 % от суммы займа. И в течение 5 лет истица выплатит от необоснованно удержанной суммы 7,5 %, что составляет 51 120,30 рублей. Размер паевого взноса составил менее 50%, в связи с чем, проценты составили 1,5 %, а не 1 % и истица вынуждена понести дополнительные расходы в сумме 35 483,33 рубля. В процессе ведения уголовного дела и в судебном процессе истица не участвовала и похищенную сумму не требовала, так как узнала о ведении уголовного дела только после вынесения приговора. Указанные суммы истица относит к убыткам. Истицей понесены судебные расходы за составление искового заявления в сумме 10 000 рублей (л.д. 2-5).

Протокольным определением от 07 июля 2011 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Копейкин В.В. и Федотова-Самаркина И.С., а также в качестве третьего лица ПИК «Общее дело» (л.д. 39).

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Шалаев А.Г. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд взыскать с ответчиков в пользу Шалаевой Е.В. имущественный вред на сумму 730 289,87 рублей, причиненный ей совершенными ответчиками преступлениями, взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2007г. по день вынесения решения, убытки на сумму 86 609,63 рубля, судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Ответчики - осужденные Пищиков Н.В., Копейкин В.В. и Федотова-Самаркина И.С., отбывающие наказание в местах лишения свободы, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

Представитель третьего лица ПИК «Общее дело» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, ранее направил заявление, в котором поддержал иск, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 59,46).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с положением ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлено, что Шалаева Е.В. была принята в члены потребительского кооператива ПИК «Общее дело» с целью приобретения недвижимого имущества (л.д.21,12-26). До настоящего времени истица является членом кооператива и продолжает выплачивать недостающую сумму пая, что подтверждается справкой (л.д. 60).

Истицей внесены следующие денежные средства: 14.02.2007г. - вступительный членский взнос в размере 158256 рублей; 10.03.07г. – часть первоначального паевого взноса 2624 рубля; 12.03.2007г. – часть первоначального паевого взноса 1569,89 рублей ; 09.04.07г. - паевой взнос за апрель 2007г. – 18511 рублей; 08.05.07г. паевой взнос за май 2007г. – 18374,87 рублей; 29.05.07г. в качестве части единовременного добровольного членского взноса - 77 670 рублей (л.д. 24-27).

29.05.2007г. истицей написаны заявления: о перечислении из паевых средств на счет ПИК денежных средств в размере 108731,87 рублей в качестве части единовременного добровольного членского взноса; о перечислении из паевых средств на счет ПИК денежных средств в размере 25888 рублей в качестве доплаты вступительного членского взноса; о перечислении из паевых средств 518 000 рублей на счет ООО «Финансовая группа «Центр» для оплаты услуг по договору № 0263 от 29.05.07г. (л.д. 28-30). Во исполнение заявлений истицы произведены перечисления платежными поручениями: № 836 от 30.05.2007г. – 108731,87 рублей; №838 от 30.05.07г. – 25888 рублей; №837 от 30.05.07г. – 518000 рублей (л.д. 31-33).

29.05.2007 г. между ПИК «Общее дело» и истицей заключен договор предоставления взаимной финансовой поддержки на условиях целевого займа № 1274-3 ПИН 07-1274-02, согласно которому ПИК передает истице денежную сумму в размере 2149822 рублей на приобретение земельного участка для садоводства стоимостью 3106608 рублей (л.д.19-20) и истица обязуется возвратить недостающую сумму пая путем внесения ежемесячных платежей.

Истицей подписан индивидуальный график накопления паевого взноса и индивидуальный график рассрочки платежей (л.д.22,23), которыми установлены размеры членского взноса в размере 1,5 % в год от невыплаченной на момент приобретения объекта недвижимости паевого взноса, размер ежемесячного взноса.

Истица основывает заявленные требования совершением ответчиками преступления в отношении нее, выразившегося в совершении хищения денежных средств.

Из представленной в материалы дела копии из приговора Мещанского районного суда г. Москвы от 11.05.2010 и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20.09.2010 следует, что Пищиков Н.В., Федотова-Самаркина И.С. и Копейкин В.В. признаны виновными в совершении преступлений. предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ и ст. 174.1 ч. 3 УК РФ (л.д. 6-18).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

    Приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 11 мая 2010 года, вступившим в законную силу 20 сентября 2010 года, установлено, что за период времени с 19.11.2004 года по 24.12.2007 года Пищиковым Н.В., Федотовой-Самаркиной И.С. и Копейкиным В.В. с расчетных счетов ПИК «Общее дело» были похищены путем обмана и злоупотребления доверием денежные средства, поступившие от потерпевших на расчетные счета кооператива в качестве паевых, вступительных и членских взносов.

Истица заявляет, что денежная сумма 730 289,87 рублей, которая была ею уплачена в качестве вступительных членских и паевых взносов, была так же перечислена кооперативом платежным поручением из паевого фонда кооператива, соответственно похищена ответчиками, в связи с чем, указанными противоправными действиями ответчиков, причинен имущественный вред.

При этом, указанный выше приговор суда, не содержит сведений о том, что истица Шалаева Е.В. признана по делу потерпевшей, что в отношении нее ответчиками было совершено преступление с целью хищения денежных средств. Истица не отрицала, что не является потерпевшей по уголовному делу, узнала о нем только после вынесения приговора.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает общие условия обязательства вследствие причинения вреда: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда.

Деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда (причем как со стороны граждан, так и юридических лиц (ст. 1068) и публично-правовых образований (ст. ст. 1069 и 1070).

Отступления от принципа вины, т.е. случаи, когда ответственность возлагается независимо от вины причинителя, допускаются только законом (п. 4 ст. 1073, п. 3 ст. 1076, п. 1 ст. 1078 и ст. 1079 ГК).

Если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, т.е. отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить.

В подтверждение размера убытков истцом представлены платёжные документы, исследованные судом и расчет взыскиваемой суммы (л.д. 3-4).

Одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред является вина причинителя вреда. В гражданском праве в отличие от уголовного вина презюмируется.

Вместе с тем, факт причинения вреда ответчиками, должен доказать истец. Факт совершения ответчиками преступления в отношении истицы ничем не доказан. Ссылка в приговоре суда на перечисление подсудимыми с расчетного счета ПИК «Общее дело» на расчетный счет ООО «Финансовая группа «Центр» денежных средств, в том числе по платежному поручению № 837 от 30.05.07г. на сумму 518 000 рублей, относится к совершению преступления по легализации денежных средств с использованием счета ООО «Финансовая группа «Центр» и не свидетельствует с достоверностью о хищении денежных средств, принадлежащих истцу.

Суд, исходя из исследованных материалов дела, приходит к выводу о том что, в данном случае, истцом не приведено бесспорных и достоверных доказательств, причинения вреда имуществу истца лично ответчиками.

В основу подтверждения факта причинения вреда ответчиками, не могут быть положены предположения истицы, что денежные средства в размере 730 289,87 рублей, оплаченные ею в качестве паевых и иных взносов в ПиК «Общее дело», входят в установленные приговором Мещанского суда г. Москвы суммы, похищенные ответчиками у других членов кооператива, признанных судом потерпевшими.

В рассматриваемом случае, для определения факта виновного поведения ответчиков имеет существенное значение установления судом, личного участия ответчиков в совершении преступления, с целью хищения у истца денежных средств. Данное обстоятельство истцом не доказано.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ, представленные по делу доказательства, суд отказывает в удовлетворении иска в связи с недоказанностью обстоятельств, на которые ссылается истец.

Не подлежат так же удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2007г. по день вынесения решения, убытков на сумму 86 609,63 рубля, причиненных преступлением, поскольку они являются производными от основного требования о возмещении ущерба, причиненного в результате совершения преступления, в удовлетворении которого, судом отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ не подлежит удовлетворению заявление о взыскании судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме 10 000 рублей.

На основании ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении иска Шалаевой Е.В. к Пищикову Н.В. , Копейкину В.В. , Федотовой-Самаркиной И.С. , третьему лицу ПИК «Общее дело» о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме – 11 сентября 2011г.

                             Судья: