Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-65/2020 от 17.02.2020

Дело № 1-65/2020

Поступило в суд 12 февраля 2020 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ордынское 27 июля 2020 года

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Гяммера А.Л. единолично,

при секретаре Логиновой О.Ю., с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Ордынского района

Новосибирской области Горох Л.Ю.,

подсудимого Головченко С.В.,

защитника адвоката Шеньшина Ю.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Головченко С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Головченко С.В. совершил две кражи чужого имущества, в т.ч. одну кражу с незаконным проникновением в хранилище и в жилище при следующих обстоятельствах.

ЭПИЗОД № 1

Головченко С.В. из корыстных побуждений решил совершить тайное хищение металлического ограждения скважины водонасосной станции, и во исполнение своего преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов на автомобиле «Газель» под управлением Свидетель №3, от которого скрыл свои преступные намерения, прибыл к территории скважины водонасосной станции «Пионер» №, расположенной по <адрес>, демонтировав при помощи оборудования для резки металла, тайно похитил принадлежащие администрации р.<адрес>: 261 метр металлической трубы диаметром 40 мм стоимостью 195 рублей за 1 метр, на сумму 50895 рублей; 54 метра металлической трубы диаметром 100 мм стоимостью 375 рублей за 1 метр, на сумму 20250 рублей. Похищенное Головченко С.В. увёз и распорядился по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> материальный ущерб на сумму 71145 рублей.

ЭПИЗОД № 2

Кроме того, Головченко С.В. из корыстных побуждений решил совершить тайное хищение чужого имущества с полевого стана, и во исполнение своего преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов проследовал на полевой стан, расположенный на расстоянии <адрес>, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взломав входную дверь передвижного вагончика, незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил принадлежащие <данные изъяты> Потерпевший №1: металлическое решето нижнее от комбайна «НИВА» стоимостью 4000 рублей; дверь от трактора Т-40 стоимостью 300 рублей. В продолжение своего преступного умысла Головченко С.В. проследовал к жилищу, расположенному на территории полевого стана, открыв деревянную вертушку на входной двери, незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил трехконфорочную газовую плиту стоимостью 3000 рублей. В продолжение своего преступного умысла Головченко С.В. тайно похитил находившиеся на территории полевого стана: раму от культиватора КПЭ-3,8 стоимостью 10000 рублей; плуг пятикорпусный стоимостью 30000 рублей; два плуга пятикорпусных стоимостью 50000 рублей каждый, на сумму 100000 рублей; вентилятор от комбайна «НИВА» стоимостью 5000 рублей; 2 полурамы от культиватора КПШ-9 стоимостью 5000 рублей каждая, на сумму 10000 рублей; 7 борон размером по 1м х 0,8 м стоимостью 300 рублей каждая, на сумму 2100 рублей; железнодорожную рельсу стоимостью 5000 рублей; 2 маркёра от сцепок сеялок стоимостью 1000 рублей каждый, на сумму 2000 рублей. Похищенное Головченко С.В., на автомобиле марки «Газель» под управлением Свидетель №3, от которого скрыл свои преступные намерения, увёз с собой и распорядился по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 171400 рублей.

В судебном заседании подсудимый Головченко С.В. виновным в инкриминируемых деяниях признал себя полностью, и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердив в полном объеме показания, данные им на предварительном следствии, оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов он проходил в лесу в районе Новосибирского водохранилища, напротив автостанции <адрес>, увидел водонасосную станцию, огороженную забором из металлических труб диаметром 40-50 мм, приваренных к металлическим столбам диаметром по 100 мм, и решил совершить их кражу. В тот же день, пояснив Свидетель №3, что ему разрешили демонтировать ограждение водонасосной станции, попросил помочь ему демонтировать ограждение. Свидетель №3 согласился и на следующий день с Свидетель №3 на автомобиле «Газель» поехали к водонасосной станции, где Свидетель №3 срезал металлические трубы ограждения, а он погрузил их в кузов автомобиля, металлические столбы он, расшатывая, выдернул из земли и погрузил в кузов автомобиля. После погрузки приехали на пункт приема металла и сдали на сумму около 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он в районе <адрес> обнаружил деревянную постройку и металлический вагончик на колёсах. На земле лежали плуги, рамы, рельса, ещё какой-то металл. Он решил посмотреть, что хранится в постройках, куском арматуры сорвал навесной замок и прошёл в вагончик. Там находилось металлическое решето от комбайна и дверь от трактора. Открыв вертушку на входной двери деревянной постройки, зашёл в постройку и увидел там газовую плиту. Металлические предметы вынес из построек и сложил. Попросил Свидетель №3 помочь и увезти металл на пункт приёма. Приехав на автомобиле, с Свидетель №3 загрузили металл в кузов автомобиля и за два раза увезли металл на пункт приема: первый раз на <адрес>, где получил 5000 рублей, второй раз на пункт приёма металла на <адрес> <адрес>, где получил 2500 рублей (т. 1 л.д. 195-199).

Виновность подсудимого в совершении преступлений подтверждается также показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

По эпизоду № 1

Показаниями представителя потерпевшего Потерпевшего <данные изъяты>, данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым в собственности <данные изъяты> находится артезианская скважина № «Пионер», расположенная по адресу<адрес>. Скважина по периметру 30х30 метров имела ограждение из металлических труб и металлических столбов. ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено, что на скважине демонтировано ограждение, ущерб составил 71145 рублей (т. 1 л.д. 94-96).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, <данные изъяты> согласно которым водонасосная станция «Пионер» находится по <адрес> в <адрес>, в лесу напротив <адрес>. Он с бригадой ездил на утепление павильона водонасосной станции ДД.ММ.ГГГГ и увидел, что нет ограждения из металлических труб и столбов. Доложил об этом руководству.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, <данные изъяты> данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым по адресу: <адрес>, в лесном массиве находится павильон артезианской скважины «Пионер» №, территория которого была огорожена ограждением из металлических труб диаметром 40 мм и металлических столбов диаметром 100 мм. ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты> Свидетель №2 ему стало известно об отсутствии части ограждения скважины. При осмотре было установлено, что совершена кража 261 трубы диаметром по 40 мм длиной по 3 метра каждая, и 27 металлических столбов диаметром 100 мм длиной по 2 метра каждый (т. 1 л.д. 100-102).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым он работал на пункте приема металла <данные изъяты>». Управляющим ему был предоставлен для работы грузовой автомобиль «Газель» с оборудованием для резки металла. В 10-х числах августа 2019 года Головченко С.В. сказал ему, что знакомый инженер разрешил ему демонтировать забор из металлических труб, ограждающий водонасосную станцию. За помощь предложил 1500 рублей. Он согласился помочь и на следующий день он на автомобиле «Газель» с Головченко С.В. приехали к водонасосной станции, огороженной забором из металлических труб. Он газовым оборудованием для резки металла срезал металлические трубы ограждения, а Головченко С.В. погрузил их в кузов автомобиля, после чего отвезли на пункт приема металла, где он работает, взвесили, сдали.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, <данные изъяты>», данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 и Головченко С.В. привезли металлические трубы и столбы на автомобиле «Газель». На вопрос, откуда столько труб и столбов, Головченко пояснил, что его знакомый инженер разрешил демонтировать забор. После взвешивания он передал деньги Головченко С.В., о чём сделал запись в журнале учёта приема металла (т. 1 л.д. 134-135).

Заявлением главы <данные изъяты> Семенова С.Н., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на скважине «Пионер» обнаружено отсутствие части ограждения, выполненного из металлических труб и столбов (т. 1 л.д. 71).

Копией свидетельства о регистрации права собственности МО <адрес> на артезианскую скважину №, по адресу: <адрес>, <адрес> (т. 1 л.д. 72).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена обстановка на территории скважины в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, с трёх сторон отсутствует часть ограждения из металлических труб и столбов (т. 1 л.д. 74-77).

Товарным чеком, согласно которому стоимость 1 метра трубы диаметром 40 мм составляет 195 рублей, стоимость 1 метра трубы диаметром 100 мм составляет 375 рублей (т. 1 л.д. 99).

Протоколом явки с повинной Головченко С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ДД.ММ.ГГГГ он увидел в лесу ограждение из металлических труб и решил его сдать на металл. Его сосед Р. работал на металлоприемке и ездил на «Газели», и может разрезать трубы. Вечером попросил <данные изъяты> помочь ему, сказал, что ему металл отдали. На утро <данные изъяты> приехали к забору, распилили его газом, погрузили в Газель и сдали на металл на <адрес> (т. 1 л.д. 103-104).

По эпизоду № 2

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым он является <данные изъяты> в <адрес> у него на полевом стане стоит дом, также там находилось сельскохозяйственное оборудование. В доме есть печка, кровати, стол. В сезон, когда начинались полевые работы, ночевали там, использовали его для проживания в период работы. Дом был закрыт на щеколду. В период с середины и до конца августа 2019 года была совершена кража. Было украдено все, что указано в обвинительном заключении: из дома пропала 3-конфорочная газовая плита, оценил в 3000 рублей, из вагончика который был под замком, пропало металлическое решето стоимостью 4000 рублей, дверь от трактора, оценил в 300 рублей. На участке пропала рама от культиватора, оценивает в 10000 рублей, пятикорпусный плуг стоимостью 30000 рублей и два пятикорпусных плуга стоимостью по 50000 рублей, они отличаются по износу, вентилятор от комбайна «Нива» стоимостью 5000 рублей, 2 полурамы от КПШ-9 по 5000 рублей за каждую, 7 борон по 300 рублей каждая, рельса железнодорожная стоимостью 5000 рублей, 2 маркера от сцепок сеялок по 1000 рублей за каждый. Всего причинен ущерб на сумму 171400 рублей. Вернули только газовую плиту, вентилятор, дверь, решето. Было видно, что ездили на автомобиле «Газель»,

Показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым в конце ДД.ММ.ГГГГ Головченко С. попросил его помочь вывезти металл с полей около <адрес>, пояснил, что летом подрабатывал у фермера сторожем, и фермер предложил ему расчёт за работу металлом. Он приехал на полевой стан, где были сложены металлические предметы: плуги, рамы, металлическая дверца, газовая плита, ещё какой-то металл. Головченко С.В, газорезом разрезал плуги, рамы, и они отвезли основную часть металла на пункт приема метала на <адрес>. Вернувшись на полевой стан, погрузили оставшиеся металлические изделия и сдали их на пункт приёма на <адрес>.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, приемщика пункта приема металла, данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым в последних числах ДД.ММ.ГГГГ на пункт приема металла на автомобиле марки «Газель» двое мужчин привезли лом чёрного металла в виде запасных частей от сельскохозяйственной техники и газовую плиту, которые были складированы на территории пункта приема металла. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции изъяли указанные предметы (т. 1 л.д. 136-137).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, <данные изъяты>», данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым в последних числах августа 2019 года Свидетель №3 с Головченко С.В. на пункт приема металла привезли разрезанные детали и комплектующие от сельскохозяйственной техники. После взвешивания металла он передал Головченко С.В. деньги. Головченко С.В. пояснил, что летом подрабатывал у фермера сторожем, и тот рассчитался с ним металлом (т. 1 л.д. 134-135).

Заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности лица, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ распилило и похитило принадлежащее ему имущество, находившееся в поле в <адрес> (т. 1 л.д. 4)

Копией свидетельства о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 38).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена обстановка на участке местности <адрес> в западном направлении от <адрес> (т. 1 л.д. 5-7).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на пункте приема металла по адресу: <адрес>, изъяты: газовая плита трехконфорочная; металлическое решето от комбайна; дверь от трактора Т-40; вентилятор от комбайна (т. 1 л.д. 15-16).

Распиской Потерпевший №1, согласно которой ему возвращены: газовая плита трехконфорочная; металлическое решето от комбайна; дверь от трактора Т-40; вентилятор от комбайна (т. 1 л.д. 25).

Протоколом явки с повинной Головченко С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в ДД.ММ.ГГГГ с полевого стана и из домика, которые находятся в полях за <адрес>, он забрал себе и сдал на металл металлические изделия. Металл попросил вывезти Астапнко Р.А., сказав ему, что металлом с ним расплатились за то, что он сторожил (т. 1 л.д. 50).

Указанные доказательства признаются судом относимыми, допустимыми, добытыми в соответствии с требованиями УПК РФ, являются достоверными, взаимодополняющими, и суд полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании показания подсудимого, потерпевших, свидетелей, письменные материалы дела и все собранные по делу в совокупности доказательства, суд находит вину Головченко С.В. в совершении двух краж в ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, установленной и доказанной.

Суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами явки с повинной Головченко С.В., поскольку протоколы явок с повинной составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сведения, изложенные в явках с повинной, подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных судом, явки с повинной подтверждены в судебном заседании подсудимым.

При рассмотрении дела суд руководствуется положениями ст. 252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Судом установлено, что действия подсудимого Головченко С.В. в каждом случае были направлены на безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, подсудимый действовал тайно, убедившись, что за ним никто не наблюдает, его умысел был доведен до конца, чужое имущество было изъято, и подсудимый имел возможность распорядиться похищенным. Похищенное имущество подсудимому не принадлежало, о чем ему было достоверно известно, и он этого не отрицает.

Квалифицирующие признаки совершения кражи по эпизоду № 2 с незаконным проникновением в хранилище и в жилище подтверждены в судебном заседании, поскольку подсудимый незаконно проник с целью кражи в вагончик, где хранилось принадлежащее потерпевшему имущество, а также в деревянный дом, являющийся жилищем, используемым для временного проживания в период полевых работ, куда доступ подсудимому в отсутствие собственника и иных проживающих в доме лиц не был разрешен.

Суд квалифицирует действия Головченко С.В. по эпизоду № 1 по ч. 1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по эпизоду № 2 по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания Головченко С.В. суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного ущерба путем изъятия и возврата части похищенного потерпевшему Потерпевший №1, а также явки с повинной по обоим эпизодам, в связи с чем наказание подсудимому должно быть назначено с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, и срок наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи. При этом смягчающие обстоятельства суд не признает исключительными обстоятельствами, и не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание, что совершенные преступления отнесены к категории небольшой тяжести и тяжких. Оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, не находит.

Наказание Головченко С.В., с учетом обстоятельств дела, тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, его личности и поведения после совершения преступлений и в суде, суд считает необходимым назначить в виде обязательных работ по эпизоду № 1 и в виде лишения свободы по эпизоду № 2, и применить положения ст. 71 УК РФ и ч. 3 ст. 69 УК РФ. С учетом отсутствия судимостей, возраста подсудимого, его отношения к совершенному, суд считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, поскольку, по мнению суда, исправление подсудимого возможно без изоляции от общества. На виновного Головченко С.В. в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ должна быть возложена дополнительная обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд не находит.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы назначению не подлежит в связи с нецелесообразностью.

Судьба вещественных доказательств разрешена в ходе предварительного следствия. Процессуальные издержки следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Гражданские иски, заявленные потерпевшим Потерпевший №1 и представителем МО <адрес>, подлежат удовлетворению, поскольку они обоснованы, подтверждены материалами дела, признаны подсудимым в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Головченко С. В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 часов.

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года,

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Головченко С.В. наказание с применением ст. 71 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Головченко С.В. наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать Головченко С.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Головченко С.В. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу, освободив Головченко С.В. из-под стражи в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания Головченко С.В. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Головченко С. В. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного ущерба 159 100 (сто пятьдесят девять тысяч сто) рублей и в пользу МО <адрес> в счет возмещения причиненного ущерба 71 145 (семьдесят одну тысячу сто сорок пять) рублей.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.Л. Гяммер