Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2696/2015 ~ М-2315/2015 от 21.07.2015

Дело № 2-2696/2015

Решение

Именем Российской Федерации

28 августа 2015 года                                     г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе: председательствующего судьи Шайгузовой Р.И., при секретаре Маштаковой А.Н., с участием помощника прокурора <адрес> г.Саратова Гадлевского И.А., истца (ответчика по встречному иску) Сикорской О.Г., её представителя адвоката Степановой Ю.В., представившей удостоверение <№> и ордер <№> от <Дата>, ответчика (истца по встречному иску) Кудякова А.В., его представителя адвоката Малышевой М.Н., представившей удостоверение <№> и ордер <№> от <Дата>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сикорской О. Г. к Кудякову А. В. о выселении, по встречному исковому заявлению Кудякова А. В. к Сикорской О. Г. о признании права собственности на долю квартиры и признании членом семьи,

Установил:

Сикорская О.Г. обратилась в суд с иском к Кудякову А.В. о выселении, указав, что является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г.Саратов, <адрес>А, <адрес>. <Дата> она постоянно зарегистрировала в указанной квартире ответчика, регистрация которому была необходима для трудоустройства и предполагалось, что прописка будет временной. В настоящее время в вышеуказанной квартире зарегистрированы она, ответчик и её дочь Сикорская А.С.

Договора найма спорного жилого помещения между ней ответчиком заключено не было, членом её семьи либо семьи её дочери в контексте жилищного законодательства Кудяков А.В. никогда не являлся, общего хозяйства с ответчиком они не ведут, следовательно, право пользования ответчиком было основано лишь на её согласии на его проживание в квартире, которое также прекращается по её воле. Коммунальные услуги по спорной квартире оплачивает она, ответчик в расходах на содержание жилого помещения участвовать не желает.

В настоящее время у нее с ответчиком сложились крайне неприязненные отношения, кроме того, её дочь в настоящее время беременна и ждет ребенка, присутствие постороннего человека в квартире может отразиться на здоровье дочери и её ребенка. На её неоднократны просьбы о выселении из квартиры и снятии с регистрационного учета ответчик отвечает отказом.

В связи с изложенным просит прекратить право пользования Кудякова А.В. квартирой <адрес> по <адрес> г.Саратова и выселить его из вышеуказанной квартиры.

В ходе рассмотрения дела ответчик Кудяков А.В. обратился со встречным иском к Сикорской О.Г. о признании за ним права собственности на <данные изъяты> доли <адрес> по <адрес> г.Саратова, признании его членом семьи Сикорской О.Г. В обоснование заявленных требований указал, что с Сикорской О.Г. они проживали одной семьей с января <Дата> года, вели общее хозяйство, воспитывали её дочь, которая называла его отцом. Спорное жилое помещение, стоимостью <данные изъяты> руб. было приобретено ими на совместные денежные средства, из которых он отдал Сикорской О.Г. <данные изъяты> руб. Указанные денежные средства были получены им по договору займа от матери в сумме <данные изъяты> руб., кредитного договора, заключенного с ОАО «Сбербанк России» на сумму <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб., полученных в результате продажи им автомобиля ВАЗ 2109. Кроме того, он ремонтировал спорное жилое помещение за свой счет и покупал мебель. Спорное жилое помещение было приобретено ими для совместного проживания и на совместные денежные средства.

Регистрация была у него постоянной, поскольку Сикорская О.Г. вселила его в качестве члена своей семьи- своего мужа. К ним постоянно приходили в гости родственники и друзья, которые считали их семьей. Коммунальные платежи они оплачивали из их общих средств, поскольку бюджет в их семье не был разделен, он отдавал денежные средства Сикорской О.Г., она пользовалась его кредитной картой и счетом в банке. В настоящее время он болен и получает пенсию по инвалидности, поэтому не может предоставлять Сикорской О.Г. то содержание, которое предоставлял ранее, сам нуждается в поддержке и помощи, но она решила выгнать его на улицу. Он не может приобрести себе иное жилое помещение ввиду того, что все силы и средства были отданы им Сикорской О.Г.

В ходе рассмотрения дела Кудяков А.В. уточнил исковые требования, просил признать за ним право собственности на <данные изъяты> долей в спорной квартире и признать его членом семьи Сикорской О.Г.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Сикорская О.Г. уточнила исковые требования, просила признать у Кудякова А.В. отсутствие права пользования квартирой, расположенной по адресу: г.Саратов, <адрес>, <адрес>, и выселить его из указанного жилого помещения. Дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указала, что спорная квартира была приобретена исключительно на принадлежащие ей денежные средства, ответчик Кудяков А.В. был зарегистрирован с её согласия в спорной квартире, поскольку ему негде было зарегистрироваться, членом её семьи он никогда не являлся и не является и в качестве такового в спорную квартиру не вселялся. Против удовлетворения встречных исковых требований возражала в полном объеме.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) адвокат Степанова Ю.В., представившая удостоверение <№> и ордер <№> от <Дата>, в судебном заседании исковые требования Сикорской О.Г. с учетом уточнений поддержала, против удовлетворения встречных исковых требований Кудякова А.В. возражала в полном объеме.

Ответчик (истец по встречному иску) Кудяков А.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Сикорской О.Г. возражал, встречные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным во встречном исковом заявлении. Настаивал на том, что был вселен Сикорской О.Г. в спорную квартиру, которая была приобретена на совместные денежные средства, в качестве члена её семьи, поскольку являлся её сожителем.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) адвокат Малышева М.Н., представившая удостоверение <№> и ордер <№> от <Дата>, в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований, встречные исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным во встречном исковом заявлении.

Представитель отдела УФМС России по Саратовской области в Заводском районе г.Саратова, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом мнения участников процесса дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Выслушав стороны и их представителей, заключение помощника прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении встречных и первоначальных исковых требований отказать, суд приходит к следующему.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствие с ч. ч. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки. Членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 ГПК РФ). При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства (п. 11).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи квартиры от <Дата> Сикорская О.Г. является собственником <адрес> по <адрес> в г.Саратове, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия <адрес> и пояснениями сторон в судебном заседании.

<Дата> в указанной квартире был зарегистрирован Кудяков А.В.

Судом установлено, что регистрация Кудякова А.В. в доме истца носила формальный характер, Кудяков А.В. членом семьи истца не являлся и в качестве такового в спорное жилое помещение не вселялся, расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчик не нес, не вел с истцом общего хозяйства, соглашение о порядке пользования жилым помещением между ним и собственником не заключалось.

Указанное подтверждается платежными документами об оплате жилищно-коммунальных услуг, представленными Сикорской О.Г., её пояснениями, данными в судебном заседании.

Доказательств, свидетельствующих о волеизъявлении Сикорской О.В. на вселение ответчика для проживания в спорном жилом помещении как члена её семьи, либо признания его таковым на основании судебного акта, Кудяковым А.В. не представлено.

Истец (ответчик по встречному иску), являясь собственником спорного жилого помещения, возражает против проживания в квартире ответчика, которого членом своей семьи не признает и в качестве такового в спорное жилое помещение не вселяла. Расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчик не нес, не вел с истцом совместного (общего) хозяйства, соглашения о порядке пользования жилым помещением между ним и собственником не заключалось.

Факт регистрации Кудякова А.В. в спорном жилом помещении при недоказанности им факта вселения в домовладение в качестве члена семьи собственника не создает для ответчика самостоятельного права пользования этой жилой площадью, в связи с отсутствием совокупности необходимых для этого обстоятельств.

В связи с изложенным, суд, оценив в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67, 69, 71 ГПК РФ, все доказательства по делу приходит к выводу, что ответчик не вселялся в спорное жилое помещение в качестве члена семьи собственника, таковым не признан и не является, бремя по содержанию спорного недвижимого имущества не нес, и потому у него отсутствует право пользования спорным жильем, в связи с чем он должен быть выселен из указанной квартиры.

При этом, суд учитывает, что регистрационный учет является административным актом фиксации места жительства или места пребывания гражданина и не порождает прав и обязанностей. Его наличие или отсутствие не подтверждает наличия или отсутствия у лица права пользования жилым помещением, и соответственно, не прекращает его.

Рассматривая требования Кудякова А.В. о признании права собственности на <данные изъяты> долей в спорной квартире и признании его членом семьи Сикорской О.Г., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Обосновывая заявленные встречные исковые требования, Кудяков А.В. указал, что с Сикорской О.Г. он проживал одной семьей с января <Дата> года, вел общее хозяйство, воспитывал её дочь Сикорскую А.С., спорную квартиру они приобрели на совместные средства для совместного проживания.

Фактические брачные отношения, независимо от их продолжительности, не создают совместной собственности супругов. В таких случаях возникающие между фактическими супругами имущественные отношения регулируются не семейным законодательством, а гражданским. В частности, к данным отношениям должны применяться нормы ГК РФ об общей долевой собственности. Споры о разделе имущества лиц, состоящих в фактическом браке, разрешаются с учетом степени участия каждого из них в создании или приобретении такого имущества.

Как следует из пояснений Кудякова А.В. они с Сикорской О.Г. состояли в фактических брачных отношениях. Сикорская О.Г. в судебном заседании указанный факт категорически оспаривала.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что квартира, расположенная по адресу: г.Саратов, <адрес> <адрес>, общим имуществом сторон по делу не является, приобретена Сикорской О.Г. на принадлежащие ей денежные средства, в связи с чем в удовлетворении требований Кудякова А.В. о признании права собственности на <данные изъяты> долей спорной квартиры необходимо отказать.

В судебном заседании также установлено, что Кудяков А.В. членом семьи Сикорской О.Г. не являлся и не является, общего хозяйства они не вели, в связи с чем в удовлетворении требований Кудякова А.В. о признании его членом семьи Сикорской О.Г. должно быть отказано.

Доводы ответчика (истца по встречному иску) о том, что на приобретение указанной квартиры им было потрачено <данные изъяты> руб., суд признает несостоятельными.

Так, представленная Кудяковым А.В. расписка о получении в долг от матери Кудяковой М.Ф. денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. посредством направления почтовым переводом, не может служить подтверждением того, что указанные денежные средства были внесены в счет оплаты спорной квартиры, поскольку указанная расписка не содержит целевого назначения указанных денежных средств. В судебном заседании собственник спорного жилого помещения Сикорская О.Г. категорически возражала против приобретения квартиры на указанные денежные средства.

Довод Кудякова А.В. о том, что на приобретение квартиры также были потрачены принадлежащие ему денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., полученные от реализации автомобиля ВАЗ 2109, являются несостоятельными, поскольку опровергаются имеющейся в материалах дела копией договора №<№>(<адрес>) на оформление сделки купли-продажи автотранспорта от <Дата>, согласно которому <Дата> Кудяков А.В. продал указанный автомобиль за <данные изъяты> руб. Сикорской О.Г., которая в последующем согласно пояснениям сторон продала указанный автомобиль иному лицу за <данные изъяты> руб. Таким образом, денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., полученные в результате реализации автомобиля, принадлежат Сикорской О.Г.

Несостоятельной является и ссылка Кудякова А.В. о том, что вышеуказанный договор является формальностью, денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. Сикорская О.Г. ему не передавала, поскольку в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, доказательств в подтверждение указанного им суду не предоставлено.

Довод о приобретении спорной квартиры на денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., полученные Кудяковым А.В. по кредитному договору, заключенному с ОАО «Сбербанк России», также является несостоятельным, поскольку из пояснений истца (ответчика по встречному иску) квартира приобретена ей на собственные денежные средства, которые передавались продавцу наличными в день заключения договора.

Согласно пояснениям Кудякова А.В. вышеуказанный кредитный договор целевого назначения (на приобретение квартиры) не имел. В нарушение положений ст.56 ГПК РФ при наличии возражений относительно указанного довода со стороны Сикорской О.Г., Кудяковым А.В. доказательств в его подтверждение суду не предоставлено.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей фио фио и фио принимаются судом, однако они с достоверностью не могут свидетельствовать о ведении сторонами общего хозяйства ввиду того, что как указанные свидетели, так и стороны в судебном заседании пояснили, что они встречались со сторонами лишь один – два раза.

К показаниям допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля фио суд относится критически ввиду того, что указанный свидетель приходится ответчику (истцу по встречному иску) родным братом.

Представленные Кудяковым А.В. фотографии не могут быть доказательством ведения сторонами общего хозяйства.

Довод Кудякова А.В. о том, что коммунальные услуги оплачивались Сикорской О.Г. за счет денежных средств Кудякова А.В., является несостоятельным, поскольку доказательств в подтверждение указанного в нарушение положений ст.56 ГПК РФ им не предоставлено.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, поскольку исковые требования Сикорской О.Г. удовлетворены, с Кудякова А.В. в её пользу подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Признать у Кудякова А. В. отсутствие права пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Выселить Кудякова А. В. из квартиры, расположенной по адресу: г.Саратов, <адрес>

Взыскать с Кудякова А. В. в пользу Сикорской О. Г. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Кудякова А. В. к Сикорской О. Г. о признании права собственности на <данные изъяты> долей квартиры, расположенной по адресу: г.Саратов, <адрес>, <адрес>, и признании членом семьи Сикорской О. Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение составлено 28 августа 2015 года.

Судья                                            Р.И. Шайгузова