Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-9328/2021 ~ М-8468/2021 от 24.09.2021

72RS0014-01-2021-014920-19

дело №2-9328/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2021 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи                       Бубновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сагитовым А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батова Ивана Анатольевича к АО "Тинькофф Банк" о признании недействительным кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным кредитного договора, указывая, что в период с 28.08.2021 года по 31.08.2021 года он был введён в заблуждение и обманным путем неизвестные ему лица вынудили его оформить кредитный договор №№ от 28 августа 2021 года в АО «Тинькофф Банк» на сумму 163 729 рублей. По средству переписки в WhatsApp (месенджер, который позволяет отправлять голосовые и текстовые сообщения, а также проводить телефонные звонки) неустановленные лица ввели его в заблуждение путем понуждения его не по своей воле оформить Кредитный договор, якобы для того, чтобы мошенники не могли заполучить его денежные средства. Полученные кредитные денежные средства в сумме 163 729 рублей он перечислил через банкомат ПАО «Сбербанк» на различные номера телефонов. В результате обмана он был введен в заблуждение и не имел желания воли для заключения Кредитного договора в Банке. Считает, что кредитный договор с АО «Тинькофф Банк» 28.08.2021 года заключен им под влиянием обмана, в котором считает также виноваты и сотрудники банка, в связи с чем данный кредитный договор по основаниям ст.ст.168,179 ГК РФ является недействительной сделкой. Просит признать недействительным кредитный договор №№, заключённый 28 августа 2021 года между ним и АО «Тинькофф Банк» на сумму 163 729 рублей, а также взыскать с ответчика судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 32 340 рублей.

Истец Батов И.А. в суд не явился, надлежаще извещён, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Батова И.А. Шаталов С.М. в судебном заседании данные исковые требования поддержал, показав суду, что истец в этот период также заключил и с иными кредитными организациями кредитные договоры.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» в суд не явился, извещён в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признавая причины его неявки в суд неуважительными.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании заявления-анкеты от 28.08.2021 года Батов И.А. выразил волю на заключение между ним и АО «Тинькофф банк» договора кредитной карты и выпуска кредитной карты на следующих условиях: кредитный договор №№, на условиях комплексного банковского обслуживания, размещенных в сети интернет на странице Тинькофф. С Тарифами и полученными им индивидуальными условиями договора ознакомлен, понимает их и, подписывая настоящую заявку, обязуется их соблюдать. По данному кредитному договору истцом получены денежные средства в размере 163 729 рублей, что истцом указывается в исковом заявлении и данный факт подтвердил в судебном заседании представитель истца.

Процентная ставка по кредиту определена в размере 24,99% годовых.

Согласно ст.55 ГПК РФ объяснение стороны является одним из доказательств по делу и оценивается наравне с иными представленными суду доказательствами.

Таким образом, факт заключения кредитного договора №№ от 28.08.2021 года с АО «Тинькофф банк» и получение по данному кредитному договору кредитного лимита в сумме 163 729 рублей судом установлен.

Полученные от банка денежные средства в размере 163 729 рублей истец перечислил через банкомат ПАО «Сбербанк» на различные номера телефонов.

Данный факт подтверждается как пояснениями самого истца, изложенного в иске, так и представленными суду чеками переводов денежных средств.

Постановлением от 27.09.2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица, поскольку в период времени с 28.08.2021 года по 01.09.2021 года неустановленное лицо в неустановленном месте, действуя умышленно из корыстных побуждений, путем обмана похитило денежные средства, принадлежащие Батову И.А. в размере 759 423 рубля, причинив ему тем самым материальный ущерб в крупном размере.

На основании постановления следователя СО ОП №6 СУ УМВД РФ по г. Тюмени от 22.11.2021 года Батов И.А. признан потерпевшим в рамках уголовного дела.

Кроме того, из пояснений представителя истца следует, что в период времени с 28.08.2021 года по 01.09.2021 года Батовым И.А. были заключены несколько кредитных договоров с разными банками, в том числе и вышеуказанный кредитный договор, с банком КБ «Пойдем!», ПАО ВТБ.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, изложенными в иске, показаниями представителя истца, а также материалами дела.

Истец, полагая, что вышеуказанный кредитный договор от 28.08.2021 года с АО «Тинькофф Банк» заключён им под влиянием обмана, что неустановленные лица ввели его в заблуждение путем понуждения не по его воли оформить кредитный договор, он был введен в заблуждение и не имел желания и воли для заключения кредитного договора, на основании ст.ст.168,179 ГК РФ, просит признать недействительным кредитный договор №№, заключённый 28 августа 2021 года между ним и АО «Тинькофф Банк» на сумму 163 729 рублей.

Вместе с тем, данные требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой, а не ничтожной, за исключениями, установленными названной статьей.

    В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    Согласно ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых условий договора не противоречащих законодательству.

    В соответствии со ст.ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ч. 6 ст. 7 ФЗ № 353-ФЗ договор потребительского займа считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Как указано в разъяснениях, приведенных в п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

В соответствии с положениями п.1 ст.421, п.1 ст.425, п.1 ст.819, ст.820 ГК РФ, ч.1 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», абз.1 ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», п.1 ст.2 Федерального закона от 06.05.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» договор потребительского кредита, состоящий из общих и индивидуальных условий кредитования, может быть заключен как в письменной форме, так и в форме электронного документа путем подписания документов простой электронной подписью.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмере договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Совершенные контрагентами действия на стадии заключения договора соответствуют принципу свободы договора, при заключении договора/направлении в Банк оферты предполагается, что в целях добросовестности и осмотрительности клиент подробно ознакомился с условиями предлагаемого к заключению договора.

Подписание Клиентом договора/оферты свидетельствует о наличии со стороны заемщика осознанного выбора кредитной организации, кредитного продукта, полном понимании условий получения и возврата заемных средств. Доказательств обратного суду представлено не было.

В соответствии с ч.12 ст. 5 ФЗ № 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), указанные в части 9 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом.

Как следует из пункта 1 Указания Банка России от 23 апреля 2014 года № 3240-У «О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)» таблица индивидуальных условий договора состоит из общего заголовка и трех граф по форме приложения к настоящему Указанию, из которых графа «Содержание условия» заполняется кредитором и содержит индивидуальные условия заключаемого договора потребительского кредита (займа).

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения или обмана является оспоримой, к настоящим правоотношениям применяются положения ст.ст. 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.2 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман (п.99 Постановления Пленума Верховного Суда Гражданского кодекса Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как установлено в судебном заседании, истец заключил кредитный договор №№, согласившись с его условиями, и получил денежные средства по данному кредитному договору, после чего перечислил полученные в банке денежные средства на карту ПАО «Сбербанк», а затем перечислил денежные средства с карты ПАО «Сбербанк» на различные номера телефонов.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что 28.08.2021 года между истцом и ответчиком был заключён кредитный договор №№, в рамках которого, истцом были получены денежные средства в размере 163 729 рублей, и которые он впоследствии перечислил третьим лицам, и о данные действиях истца ответчику не было известно. Доказательств обратному суду представлено не было. Доказательств введения истца в заблуждение ответчиком, либо обмана истца ответчиком, либо доказательств тому, что ответчик знал о том, что истец, получив кредитные денежные средства, перечислит их неизвестным третьим лицам, либо, что имеется вина работником банка в том, что по их воле были перечислены истцом денежные средства третьим лицам суду не представлено.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Принимая во внимание, что истцу в удовлетворении требований о признании кредитного договора недействительным отказано, то оснований для удовлетворения производного требования о взыскании судебных расходов также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь вышеперечисленными нормами материального права, а также ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В иске Батову Ивану Анатольевичу к АО "Тинькофф Банк" о признании недействительным кредитного договора №№ от 28 августа 2021 года, заключённого между Батовым Иваном Анатольевичем и АО "Тинькофф Банк", взыскании судебных расходов отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путём подачи апелляционной жалобы (представления) через Ленинский райсуд г. Тюмени.

Судья                                                                             Бубнова О.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 декабря 2021 года.