Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-65/2016 (2-2330/2015;) от 02.12.2015

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2016

Дело № 2-65/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2016 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко А.А.,

при секретаре Власовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грязева П.В. к Федеральному казенному управлению Министерства обороны РФ «Дорожный эксплуатационный участок № 66», Администрации муниципального образования ЗАТО г. Североморск и Комитету имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований указал, что *** в *** мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) рядом с военной частью *** *** - с участием автомобиля «***», г.р.з. ***, принадлежащий Грязеву П.В. под управлением ***.

Прибывшими на место ДТП сотрудниками ГИБДД были составлены справка о дорожно-транспортном происшествии и акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

Для определения реального размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в *** для заключения договора на оказание услуг по оценке. Стоимость работ по настоящему договору составила *** руб. Также для проведения независимой оценки истец заключил договор заказ-наряд № *** с ***. Стоимость работ по данному договору составила *** руб.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, ущерб, причиненный автомобилю истца, с учетом износа деталей составил *** руб.

Согласно информационного письма Федерального агентства по управлению государственным имуществом исх. № *** от *** объект «Автомобильная дорога от 17 км. автомобильной дороги «Мурманск - Североморск» до КПП № 1 в/ч ***», расположенный по адресу: ***, учтен как имущество, закрепленное на праве оперативного управления за федеральным казенным учреждением Министерства обороны Российской Федерации «Дорожный эксплуатационный участок № 66».

Согласно ст. 12 закона «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 4 Правил организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог федерального значения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14 ноября 2009 г. № 928 «Организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог в отношении автомобильных дорог, находящихся в оперативном управлении федеральных государственных учреждений, осуществляется указанными учреждениями, а в отношении автомобильных дорог, находящихся в доверительном управлении Государственной компании "Российские автомобильные дороги" - Государственной компанией "Российские автомобильные дороги".

14.08.2015 ответчику ФКУ Минобороны России «ДЭУ № 66» была направлена досудебная претензия с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия.

21.08.15 ответчиком ФКУ Минобороны России «ДЭУ № 66» в адрес истца был направлен ответ на досудебную претензию, согласно которому ответчик не признает участок, на котором произошло ДТП, как участок, принадлежащий ответчику на праве оперативного управления.

Ссылаясь на положения с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, просил суд взыскать с ФКУ Минобороны России «ДЭУ № 66» в пользу истца в счет материального ущерба *** руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме *** руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** руб., в счет компенсации морального вреда *** руб., и госпошлину в размере *** руб.

Истец Грязев П.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил дополнение к исковому заявлению, в котором указал, что в соответствии со ст. 12 Конституции РФ в качестве одной из основ конституционного строя установлено, что местное самоуправление в пределах своих полномочий действует самостоятельно, они обладают публично-властными полномочиями применительно к возложенным на местное самоуправление задачами, т.е. выполняют функции публичной власти на соответствующем территориальном уровне.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления» от 06.10.2003 № 131-ФЗ органы местного самоуправления – избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования, наделены собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, среди которых дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5 ч. 1 ст. 14; п. 5 ч. 1 ст. 15; п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ № 131).

Статьей 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» от 08.11.2007 № 257-ФЗ определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по проектированию и строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (п. 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются, в частности, исполнительные органы государственной власти, местная администрации (исполнительно - распорядительный орган муниципального образования), владеющий автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 7), ремонт автомобильной дороги – комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги (п. 11).

К собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения поселений, частных автомобильных дорог (п. 10 ст. 6 указанного Закона).

Статьей 13 того же Закона определено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в том числе, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (п.6), утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели (п. 11).

Пунктом 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (с последующими изменениями и дополнениями) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, то есть на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

В соответствии с п. 4 той же статьи органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно акту выявленных недостатков дорожное полотно улицы Гаджиева по транспортно-эксплуатационному и техническому состоянию не соответствует допустимым требованиям по безопасности дорожного движения.

Администрация МО г. Североморск, как исполнительно-распорядительный орган муниципального образования, наделена полномочиями по решению вопросов, связанных с осуществлением дорожной деятельности, в том числе, и по ремонту дорожного покрытия для обеспечения безопасности дорожного движения.

С доводами по поводу того, что в отношении указанной дороги в настоящее время не определен держатель, и она не включена в Единый реестр муниципальной собственности нельзя согласиться.

Данная дорога находится в границах г. Североморск, не относится к дорогам федерального либо регионального значения, а следовательно, то обстоятельство, что указанная дорога не принята на баланс муниципального образования не исключает обязанность соответствующего органа местного самоуправления по ремонту вышеуказанной дороги.

Представитель ответчика ФКУ «ДЭУ № 66» Семенов Н.В. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что участок автомобильной дороги от 17 км. автомобильной дороги «Мурманск – Североморск» до КПП в/ч *** закреплен на праве оперативного управления за ФКУ Минобороны России «ДЭУ № 66» в соответствии с приказом «О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления» от *** № ***. Автомобильная дорога «ДЭУ № 66» заканчивается КПП в/ч ***, в то время как место ДТП находится на расстоянии *** м. от КПП в/ч *** и на расстоянии *** м. от края автомобильной дороги «ДЭУ № 66».

Таким образом, ДТП произошло не на автомобильной дороге, которая закреплена за «ДЭУ № 66» на праве оперативного управления, а за ее пределами, что также следует из производства осмотра места происшествия, проведенного по определению Кольского районного суда.

С учетом изложенного, просил отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФКУ «ДЭУ № 66».

Представитель ответчика – Администрации ЗАТО г. Североморск Бальон В.Д. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что участок местности, на котором произошло причинение ущерба имуществу истца, автомобильной дорогой не является.

*** Администрацией ЗАТО г. Североморск принято постановление о принятии решения о предоставлении земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, а именно строительства автодороги местного значения от д. *** по *** до ***.

20.10.2014 Администрацией ЗАТО г. Североморск во исполнение постановления от *** принято постановление о предварительном согласовании места размещения объекта с утверждением акта выбора земельного участка.

Согласно п. 3 указанного постановления необходимо образовать земельный участок из земель, государственная собственность на которые не разграничена, кадастровых кварталов № ***, ***, *** для проектирования и строительства автодороги местного значения и установить для него разрешенное использование – земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок.

*** постановлением Администрации ЗАТО г. Североморск, земельный участок с кадастровым номером *** предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование Муниципальному казенном учреждению «Городской центр жилищно-коммунального хозяйства» для строительства автодороги местного значения.

*** Управлением Росреестра по Мурманской области муниципальному образованию ЗАТО г. Североморск выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок ***.

На указанном участке местности, а не на автомобильной дороге *** произошло повреждение имущества, принадлежащего истцу. Поскольку данный участок местности предназначен для строительства автомобильной дороги местного значения, у Администрации ЗАТО г. Североморск не имеется оснований для его содержания в качестве автомобильной дороги.

С учетом изложенного, просил в удовлетворении исковых требований Грязева П.В., предъявленных к Администрации ЗАТО г. Североморск отказать.

Представитель ответчика - Комитета имущественных отношений ЗАТО г. Североморск Кустышев А.В. поддержал доводы, изложенные представителем администрации ЗАТО г. Североморск Бальоном В.Д. Просил в иске отказать.

Из пояснений специалиста – ведущего инженера отдела благоустройства городского хозяйства Муниципального казенного учреждения «Городской центр жилищно-коммунального хозяйства» следует, что автомобильная дорога местного значения, содержание которой лежит на МКУ «ГЦ ЖКХ» начинается от ул. ***, проходит вдоль ул. ***, и заканчивается по углу здания без номера (т. 1 л.д. 108 обозначен стрелкой). Красной линией обозначена граница земельного участка, выделенного под строительство автомобильной дороги.

Участок местности, на котором произошло повреждение имущества, не является автомобильной дорогой, поскольку согласно проекта, на нем только планируется строительство автодороги.

Из пояснений специалиста – государственного инспектора дорожного надзора ГИБДД ЗАТО г. Североморск *** следует, что участок местности на котором произошло повреждение автомобиля дорогой не является, схема организации дорожного движения на нем отсутствует, следовательно инспектор ДПС ошибочно квалифицировал произошедшее как ДТП, поскольку согласно Правил дорожного движения РФ оно могло иметь место только на дороге.

Заслушав представителей ответчика, специалистов, исследовав материалы дела, обозрев материалы по факту ДТП, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договоров не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для возложения ответственности на лицо вследствие причинения вреда (деликтной ответственности), необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность (незаконность) поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Из вышеуказанной нормы права следует, что вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению причинителем вреда, в действиях которого имеется противоправность поведения и вина. Установленная данной нормой права презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательств, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, которое в силу закона обязано возместить вред.

Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 08.11.2007 № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93, в соответствии с п. 3.1.1 которого покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

На основании п. 2 ст. 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 08.11.2007 № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из приведенных выше положений закона следует, что заявляя требования о возмещении причиненного ущерба, истец должен доказать факт ненадлежащего содержания участка дороги, где произошло ДТП, факт причинения вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчиков и причиненным вредом.

Как следует из материалов дела, *** в *** мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) рядом с военной частью *** *** - с участием автомобиля «***», г.р.з. ***, принадлежащий Грязеву П.В. под управлением ***.

Прибывшими на место ДТП сотрудниками ГИБДД были составлены справка о дорожно-транспортном происшествии и акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

Заявляя требования о возмещении ущерба, истец указал, что автодорога, на которой произошло ДТП, закреплена на праве оперативного управления за ФКУ «ДЭУ № 66».

Действительно, из представленных документов следует, что участок автомобильной дороги от 17 км. автомобильной дороги «Мурманск – Североморск» до КПП в/ч *** закреплен на праве оперативного управления за ФКУ Минобороны России «ДЭУ № 66» в соответствии с приказом «О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления» от *** № ***.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела, установлено, что автомобильная дорога, находящаяся в оперативном управлении «ДЭУ № 66» заканчивается КПП в/ч ***, в то время как место ДТП находится на расстоянии *** м. от края автомобильной дороги «ДЭУ № 66», что подтверждается схемой, составленной *** в ходе исполнения судебного поручения Кольского районного суда постоянное судебное присутствие в ЗАТО г. Заозерск Мурманской области.

Так, в ходе производства *** осмотра на месте в рамках судебного поручения, были произведены замеры, из которых следует, что место ДТП расположено вне автомобильной дороги. При производстве замеров, присутствовал представитель истца, каких-либо замечаний по поводу правильности замеров, не высказал.

Таким образом, суд приходит к однозначному выводу, что ДТП произошло не на автомобильной дороге, которая закреплена за «ДЭУ № 66» на праве оперативного управления, а за ее пределами.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных истцом к ответчику ФКУ «ДЭУ № 66», не имеется.

В части требований, предъявленных к ответчикам Администрации муниципального образования ЗАТО г. Североморск и Комитету имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 7 п. 1.2 Постановления Правительства Российской федерации от 23.10.1993 № 1090 "О Правилах дорожного движения", дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Аналогичное понятие ДТП дано в абзаце 12 п. 1.2 Правил дорожного движения РФ.

Пунктом 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (с последующими изменениями и дополнениями) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, то есть на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления» от 06.10.2003 № 131-ФЗ органы местного самоуправления – избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования, наделены собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, среди которых дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5 ч. 1 ст. 14; п. 5 ч. 1 ст. 15; п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ № 131).

Статьей 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» от 08.11.2007 № 257-ФЗ определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по проектированию и строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (п. 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются, в частности, исполнительные органы государственной власти, местная администрации (исполнительно - распорядительный орган муниципального образования), владеющий автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 7), ремонт автомобильной дороги – комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги (п. 11).

К собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения поселений, частных автомобильных дорог (п. 10 ст. 6 указанного Закона).

Статьей 13 того же Закона определено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в том числе, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (п. 6), утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели (п. 11).

Исходя из анализа вышеуказанных норм права, для квалификации происшествия как дорожно-транспортного, необходимо чтобы событие возникло в процессе движения транспортного средства именно по дороге.

Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления» от 06.10.2003 № 131-ФЗ, Администрация ЗАТО г. Североморск наделена полномочиями по решению вопросов местного значения, среди которых дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что событие, в результате которого транспортному средству истца причинен ущерб, имело место не на автомобильной дороге, а на земельном участке.

Так, *** постановлением Администрацией ЗАТО г. Североморск принято решение о предоставлении земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, а именно строительства автодороги местного значения от д. ***.

Во исполнение постановления от *** Администрацией ЗАТО г. Североморск *** принято постановление о предварительном согласовании места размещения объекта с утверждением акта выбора земельного участка.

Согласно п. 3 указанного постановления необходимо образовать земельный участок из земель, государственная собственность на которые не разграничена, кадастровых кварталов № ***, ***, *** для проектирования и строительства автодороги местного значения и установить для него разрешенное использование – земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок.

*** постановлением Администрации ЗАТО г. Североморск, земельный участок с кадастровым номером *** предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование Муниципальному казенном учреждению «Городской центр жилищно-коммунального хозяйства» для строительства автодороги местного значения.

*** Управлением Росреестра по Мурманской области муниципальному образованию ЗАТО г. Североморск выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок ***.

Таким образом, судом достоверно установлено, что событие, в результате которого имуществу истца причинен вред, произошло на участке местности с кадастровым номером ***, который автомобильной дорогой не является.

Оснований для содержания участка местности с кадастровым номером *** в соответствии с требованиями к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установленных государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93, у Администрации ЗАТО г. Североморск, не имелось.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не имеется, в связи с чем, суд отказывает истцу в иске за необоснованностью.

Требование о возмещении ущерба, причиненного имуществу по иному основанию, истцом и его представителем не заявлено.

Иные доводы, приведенные представителем истца, на существо принимаемого решения не влияют и судом не оцениваются.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199ГПК РФ, суд

Решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      ░.░. ░░░░░░░