Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-10/2015 (12-192/2014;) от 26.09.2014

Р Е Ш Е Н И Е

п.Емельяново                                               08 апреля 2015 года

Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Горбачева Елена Николаевна, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Блинова Н.П. на постановление командира ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Блинова Н.П.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением командира ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ Блинова Н.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут на <адрес> при управлении автомобилем «TOYOTA HIGHLANDER», № на дороге с правосторонним движением, нарушила п.п. 1.4, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения, не приняла меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустив столкновение с автомобилем «TOYOTA VISTA», №.

В жалобе, поданной в Емельяновский районный суд в порядке ст.30.2-30.8 КоАП РФ, Блинова Н.П. просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

           В судебном Блинова Н.П. поддержала доводы жалобы, дополнительно пояснив, что в протоколе об административном правонарушении указано, что совершила нарушение п.9.1. ПДД РФ - количество полос движения определяется разметкой; п. 1.4. ПДД РФ - на дорогах установлено правостороннее движение ТС; п. 10.1. ПДД РФ - при возникновении опасности для движения не приняла меры по снижению скорости вплоть до полной остановки транспортных средств. Однако не было установлено и в протоколе не указано, в совершении каких объективных и умышленных действий заключались вменяемые нарушения ПДД РФ, в том числе: по пункту 9.1. ПДД РФ не описано, как нарушила разметку, которая была нанесена на автодорогу; по пункту 1.4. ПДД РФ не указаны, какие действия по управлению автомобилем не соответствовали правилам правостороннего движения. Автомобиль «TOYOTA HIGHLANDER» двигался по своей полосе движения, не нарушая дорожной разметки, в попутном направлении с автомобилем ФИО3, не создавая опасности и препятствий, как для движения его автомобиля, так и для встречного транспорта;    по пункту 10.1. ПДД РФ не конкретизировано, какие именно особенности, характеризующие интенсивность движения на автодороге в момент дорожно-транспортного происшествия, не были учтены, какая именно спецификадорожных и метеорологических условий не была принята во внимание, ипочему в конкретных обстоятельствах избранная скорость не обеспечивала постоянногоконтроля за движением транспортного средства. Отсутствие описания в протоколе указанных выше обстоятельств не позволяет судить о совершенных нарушениях, предусмотренных вышеуказанными пунктами ПДД РФ, а также о причинной связи вмененных нарушений с дорожно-транспортным происшествием, что должностным лицом на стадии подготовки к рассмотрению и при рассмотрении дела оставлено без должной правовой оценки. Квалификация по части 1 статьи 12.15. КоАП РФ стало возможным только по факту нахождения автомобиля на полосе встречного движения, что явилось не результатом виновных действий по нарушению ПДД РФ, а было обусловлено исключительно виновными действиями водителя ФИО3, умышленно нарушившего ПДД РФ, что подтверждается постановлением о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения. При этом нарушение ПДД РФ, связанное с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, ответственность за которое предусмотрена частями 3, 4 и 5 статьи 12.15 КоАП РФ, не вменялось. При этом при рассмотрении административного дела должностным лицом не учтено фактическое обстоятельство о том, что в целях предотвращения дорожно-транспортного происшествия, согласно пунктам 10.1. и 19.10. ПДД РФ был применен звуковой сигнал и экстренное торможение. При рассмотрении административного дела должностным лицом также было оставлено без внимания то обстоятельство, что действия, связанные с выездом на полосу встречного движения, не создавая помех для движения автомобилей по этой полосе, связаны с виновными действиями водителя ФИО3 Действия, связанные с изменением направления движения автомобиля были вынужденными, обусловливались и не противоречили положениям части первой пункта 1.5. ПДД РФ, согласно которой участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

              В судебном заседании ФИО3 пояснил, что двигаясь на автомобиле «TOYOTA VISTA», на <адрес> решил совершить разворот. Занял крайнее левое положение ближе к разделительной полосе, включил сигнал левого поворота и стал совершать маневр. Почти закончив маневр разворота, почувствовал удар в левую боковую часть своего автомобиля. Считает, что Блинова Н.П. выполняла маневр обгона его автомобиля, не успела снизить скорость, произошло столкновение.

           Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

    В силу ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п.1.4 ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Пунктом 9.1 ПДД РФ определено количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

    На основании п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений Блинова Н.П., данных при составлении административного материала и в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 30 мин. автомобиль «TOYOTA HIGHLANDER», №, под ее управлением и автомобиль «TOYOTA VISTA», № под управлением ФИО3 двигались в попутном направлении по автодороге Красноярск - Енисейск в сторону <адрес>. Автомобиль «TOYOTA VISTA» двигался впереди автомобиля «TOYOTA HIGHLANDER» ближе к правому краю проезжей части, а автомобиль «TOYOTA HIGHLANDER» ближе к разделительной полосе дороги. Дистанция от автомобиля «TOYOTA HIGHLANDER» до движущегося впереди автомобиля «TOYOTA VISTA» составляла около 10 м. При достаточной ширине проезжей части боковой интервал между автомобилями также обеспечивал необходимую безопасность движения, что подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия. Продолжая находиться ближе к правому краю проезжей части (правой обочине), в районе <адрес> ФИО3 резко сбросив скорость и одновременно включив сигнал светового указателя левого поворота, сразу же начал разворот автомобиля налево. В целях предотвращения дорожно-транспортного происшествия Блинова Н.П. применила звуковой сигнал и экстренное торможение.

В ходе судебного разбирательства Блинова Н.П. указывала на то, что ФИО3, как лицо, создавшее опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, должен был предпринять все возможные меры для их устранения, в том числе прекратить осуществление маневра разворота и уступить дорогу автомобилю «TOYOTA HIGHLANDER». Ширина полосы движения позволяла продолжить движение прямо без изменения направления движения автомобиля и без выезда на встречную полосу движения. Однако водитель ФИО3 продолжил осуществлять маневр разворота с пересечением траектории движения автомобиля «TOYOTA HIGHLANDER».

          Согласно объяснений ФИО3, данных при составлении административного материала и в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут, он двигался на автомобиле «TOYOTA VISTA» со стороны <адрес> в сторону <адрес>. <адрес> заблаговременно включил сигнал левого поворота, для того, чтобы совершить маневр разворота. Занял крайнее левое положение ближе к разделительной полосе, пропустил встречный поток транспортных средств и стал совершать маневр разворота. Почти закончив разворот почувствовал удар в левую боковую часть своего автомобиля.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Должностным лицом ГИБДД указанное требование не выполнено, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия в полной мере не установлены.

Блинова Н.П. вменено нарушение положений п.1.4, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения. Должностным лицом ГИБДД сделан вывод о нарушении дорожной разметки, совершение действий при управлении автомобилем в нарушение правил правостороннего движения, отсутствие мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На схеме места дорожно-транспортного происшествия отражено, что общая ширина проезжей части составляет 10,0 м. Столкновение произошло на встречной полосе дорожного движения.

Согласно справке о ДТП, автомобиль «TOYOTA VISTA» имеет следующие повреждения: левая передняя дверь, левый порог, левое переднее крыло, задняя левая дверь, левая центральная стойка. Автомобиль «TOYOTA HIGHLANDER» имеет повреждения: капот, передний бампер, правая блок фара, правое переднее крыло.

Из объяснений Блинова Н.П. данных непосредственно после происшествия, следует, что она двигалась позади автомобиля «TOYOTA VISTA» в левом ряду ближе к разделительной полосе. Автомобиль «TOYOTA VISTA» ближе к правому краю проезжей части. Ширина проезжей части позволяла двигаться одновременно в попутном направлении. Находясь ближе к правому краю проезжей части дороги, ФИО3 резко стал совершать маневр разворота.

ФИО3 пояснял, что заняв крайнее левое положение ближе к разделительной полосе, пропустил встречный поток транспортных средств и стал выполнять маневр разворота.

Более точное месторасположение автомобилей «TOYOTA HIGHLANDER» и автомобиля «TOYOTA VISTA» на проезжей части не выяснялось.

Объяснениям Блинова Н.П., данным после ДТП, где она утверждала, что автомобиль «TOYOTA VISTA» двигался по правому ряду и начал совершать разворот, не заняв заблаговременно крайнее левое положение на проезжей части, надлежащей оценки сотрудником ГИБДД не дано, соответствующих экспертных исследований на предмет принятия Блинова Н.П. мер к снижению скорости, не проводилось.

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, совокупность имеющихся в деле доказательств не позволяет сделать вывод о том, что Блинова Н.П. нарушила требования п.1.4,9.1,10.1 Правил дорожного движения, ее доводы о невиновности достаточными доказательствами не опровергнуты. Поскольку вина Блинова Н.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, собранными материалами не доказана, постановление командира ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Блинова Н.П., не может быть признано законным, обоснованным и подлежат отмене. Производство по делу в отношении Блинова Н.П. следует прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о безопасности дорожного движения (за исключением дел об административных правонарушениях, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, или рассматриваемых судьей) составляет два месяца. На данный момент этот срок истек.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, если истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, поскольку истечение срока давности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении в отношении Блинова Н.П., постановление должностного лица ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» подлежит отмене.

Так как состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ формальный, не связан с наступлением каких-либо последствий, вопрос о причинной связи действий водителей, в том числе и Блинова Н.П. с дорожно-транспортным происшествием лежит за рамками производства по делу об административном правонарушении и может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление командира ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Блинова Н.П., отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ – за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение 10 дней.

            Судья:

            Копия верна:

            Судья Емельяновского районного суда                                        Е.Н. Горбачева