Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-24695/2021 от 22.06.2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

дело № 33а-24695/2021

№ 9а-1359/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2021 года                                  г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Булат А.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России № 5 по г. Краснодару к Вартанову К.В. о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям,

по частной жалобе Атаева А.А., действующего в интересах ИФНС России № 5 по г. Краснодару на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 декабря 2020 года,

установил:

ИФНС России № 5 по г. Краснодару обратилась в суд с административными исковыми требованиями к Вартанову К.В. о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 декабря 2020 года административное исковое заявление ИФНС России № 5 по г. Краснодару оставлено без движения, административному истцу предложено в срок до 01 февраля 2021 года устранить выявленные нарушения.

В частной жалобе административный истец выражает несогласие с вынесенным определением судьи, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что судьей допущены нарушения норм процессуального права.

В силу частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья краевого суда усмотрел основания для отмены судебного определения.

Оставляя без движения административное исковое заявление ИФНС России № 5 по г. Краснодару, судья районного суда исходил из того, что в нарушение требований статей 125 и 126 Кодекса административного судопроизводства РФ, в административном исковом заявлении не указан размер денежной суммы, составляющей платеж, и ее расчет; положения федерального закона или иного нормативного правового акта, предусматривающие уплату обязательного платежа; размер и расчет денежной суммы, составляющей санкцию, и положения нормативного правового акта, устанавливающие санкцию; сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса. Также, в нарушение требований части 2 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства РФ к административному исковому заявлению не приложена копия определения мирового судьи об отмене судебного приказа.

Между тем, указанные выводы судья апелляционной инстанции полагает ошибочными и преждевременными.

Так, из материалов дела следует, что в качестве приложения к административному исковому заявлению, административным истцом указана, в том числе, копия определения об отмене судебного приказа (пункт 2 Приложения).

Согласно абзацу 2 п. 2.2 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 N 36, - если при вскрытии пакетов будет обнаружено отсутствие какого-либо документа или приложения к нему, об этом составляется акт, один экземпляр которого посылается отправителю, а второй приобщается к полученным документам и передается вместе с ними на рассмотрение исполнителю.

Такой акт в материале отсутствует, в связи с чем, оснований считать, что при подаче административного искового заявления обозначенное определение об отмене судебного приказа не было приложено - не имеется.

Также, из материалов дела следует, что расчет суммы и платеж, на который ссылается административный истец дополнительно изложен в приложениях к административному иску, а именно: в сводном налоговом уведомлении; требовании об уплате и подробном расчете сумм пени к требованию; в административном исковом заявлении указаны нормы права, на которые ссылается налоговый орган; в административном исковом заявлении указано, когда и кем был отменен судебный приказ.

Кроме того, в рамках настоящего дела, 10 июня 2020 года Ленинским районным судом г. Краснодара также было вынесено определение об оставлении административного искового заявления без движения, которое отменено апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 03 декабря 2020 года.

В названном апелляционном определении судом указано, что как следует из содержания административного искового заявления, в целом, ИФНС России № 5 по городу Краснодару требования статьи 125 Кодекса административного судопроизводства РФ выполнены; названные в обжалуемом определении основания для оставления административного иска без движения не свидетельствуют о наличии препятствий к возбуждению административного дела, также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности оснований, по которым административное исковое заявление было оставлено без движения; вывод судьи, содержащийся в определении, о несоответствии административного искового заявления требованиям процессуального закона не нашел своего подтверждения.

На основании указанных выводов материалы дела по административному исковому заявлению ИФНС России № 5 по г. Краснодару к Вартанову К.В. о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям были возвращены в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Однако вышеуказанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции.

Вместе с тем, пунктами 5 и 6 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд рассматривает вопрос о получении необходимых доказательств и предлагает представить их в определенный судом срок; при необходимости оказывает лицам, не обладающим властными и иными публичными полномочиями, содействие в представлении доказательств и истребует их; истребует доказательства по своей инициативе, разрешает вопросы о вызове свидетелей, назначении экспертизы, привлечении к участию в судебном процессе специалиста, переводчика; в случаях, не терпящих отлагательства, разрешает вопрос об исследовании и осмотре на месте письменных и вещественных доказательств, а также принимает иные меры, связанные с представлением доказательств.

Более того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 г. №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», при подготовке административного дела к судебному разбирательству судья вправе провести предварительное судебное заседание. Такое заседание может быть назначено при возникновении необходимости уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела; определения достаточности доказательств по административному делу; выявления фактов пропуска сроков обращения в суд с административным исковым заявлением; процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке административного дела к судебному разбирательству; выяснения возможности урегулирования административного спора до судебного разбирательства (пункт 11 части 3 статьи 135, часть 1 статьи 138 КАС РФ).

Таким образом, приведенные судом недостатки административного искового заявления, указанные в качестве оснований для его оставления без движения, могли быть устранены на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству или в предварительном судебном заседании, путем уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оказания судом содействия в истребовании доказательств по заявленному административным истцом письменному ходатайству, если их представление является затруднительным, установления причин пропуска срока на обращение в суд.

Таким образом, выводы судьи, изложенные в обжалуемом определении являются преждевременными, основаны на неверном применении норм процессуального права, что в силу положений Кодекса административного судопроизводства РФ является основания для отмены судебного определения, нарушающего право административного истца на судебную защиту.

Суд, установив, что допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконного судебного акта, без отмены которого невозможно восстановление и защита прав и законных интересов административного истца, считает необходимым отменить его и направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья краевого суда

определил:

частную жалобу Атаева А.А., действующего в интересах ИФНС России № 5 по г. Краснодару, удовлетворить.

Определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 декабря 2020 года отменить.

Материалы дела по административному исковому заявлению ИФНС России № 5 по г. Краснодару обратилась в суд с административными исковыми требованиями к Вартанову К.В. о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям направить в суд первой инстанции для разрешения процессуального вопроса о принятии административного иска к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.

Судья

Краснодарского краевого суда                         А.В. Булат