Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-162/2012 ~ М-87/2012 от 23.01.2012

Дело № 2-162/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» марта 2012 года г.Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Карасева В.В.,

с участием представителя истца ООО «Газпром межрегионгаз Орел» Шатохиной С.А., действующей по доверенности,

представителя ответчика Суровнева С.А. – Суровнева А.А., действующего по доверенности,

ответчика Каленовой О.А.,

при секретаре Левончук Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Орел» к Суровневу Сергею Анатольевичу, Каленовой Оксане Анатольевне о взыскании задолженности за природный газ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром межрегионгаз Орел» первоначально обратилось с иском к Суровневу Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности за природный газ. В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «Газпроммежрегионгаз» (правопреемником которого является ООО «Газпром межрегионгаз Орел») с момента подключения к газораспределительной сети осуществляло поставку природного газа в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Собственником данного дома является ответчик Суровнев С.А., его задолженность за использование природного газа составляет <данные изъяты>. Просил суд взыскать с Суровнева С.А. сложившуюся задолженность за поставленный природный газ в размере <данные изъяты>., а также расходы, понесенные на оплату гос.пошлины в размере <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика по данному делу на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечена Каленова О.А., поскольку она являлась собственником данного дома до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ собственниками по 1/2 доли данного дома являлись Каленова О.А. и Суровнев С.А.

В судебном заседании представитель истца Шатохина С.А. неоднократно уточняла заявленные требования. Окончательно просила суд, в связи с произведенной ответчиком Каленовой О.А. оплатой части задолженности взыскать с нее <данные изъяты>., с Суровнева С.А. – <данные изъяты>., а также судебные издержки в виде оплаты гос.пошлины за подачу судебных приказов, а также просила вернуть излишне уплаченную гос.пошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель ответчика Суровнева С.А. – Суровнева А.А., действующий по доверенности, исковые требования не признал. Суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанный в иске жилой дом принадлежал Каленовой О.А. В октябре 2009 года между Каленовой О.А. и ответчиком заключено мировое соглашение, согласно которому право собственности на 1/2 часть дома переходило к нему., с правом проживания семьи Каленовой О.А. до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он оформил право собственности на 1/2 долю в доме. ДД.ММ.ГГГГ Каленова О.А. передала ему ключи от дома, ДД.ММ.ГГГГ Каленова О.А. в соглашении об отступном признала за ним право собственности на весь дом. При этом, он в доме не проживал и не пользовался природным газом. Просил в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании ответчик Каленова О.А. также не признала заявленные требования. Суду пояснила, что в досудебном порядке погасила имевшуюся задолженность в размере <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ (с момента передачи 1/2 части дома Суровневу С.А.) она с семьей в доме не проживала и не использовала природный газ. Полагала, что надлежащим ответчиком по делу является Суровнев С.А.

Суд, выслушав мнение сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 540 ГК РФ, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу п.1 ст. 426 ГК РФ следует, что п#G0убличным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Общеизвестно, что публичный договор поставки природного газа населению Орловской области был опубликован ДД.ММ.ГГГГ в газете «Орловская правда».

В судебном заседании установлено, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности за потребленный природный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. (с учетом уточненной суммы).

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежал Каленовой О.А.

Во исполнение кассационного определения Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Каленова О.А. на основании передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ передала в собственность Суровневу С.А. 1/2 доли в указанном выше доме (л.д. 46).

Суровнев С.А. переход права собственности на 1/2 долю в доме зарегистрировал в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).

Таким образом, с момента регистрации перехода права собственности (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик Суровнев С.А. стал собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>. Отсавшаяся 1/2 доля в праве собственности на указанный дом осталась принадлежать Каленовой О.А.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ обязанность внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности. В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и хранению.

В этой связи, расчет задолженности по оплате за использованный природный газ осуществляться следующим образом:

Каленовой О.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ единолично, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пополам с Суровневым С.А., соответственно Суровнев С.А. обязан вносить оплату за потребленный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пополам с Каленовой О.А.

Материалами дела также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения об отступном Каленова О.А. передала 1/2 долю в доме Суровневу С.А. (л.д. 47). Переход права собственности Суровневым С.А. зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

В дальнейшем на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Суровнев С.А. продал указанный в настоящем решении дом Волкову В.Н. Из акта сверки показаний приборов учета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что счетчик газа имеет показание – 37555 м. куб. (л.д. 10-12).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к убеждению, что заявленные требования подлежат удовлетворению, в этой связи с Каленовой О.А. в пользу истца подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., сложившиеся из задолженности <данные изъяты>. (оплаченные истице в досудебном порядке) и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде половины суммы <данные изъяты>., составляющей соответственно <данные изъяты>

С ответчика Суровнева С.А. подлежит взысканию задолженность в виде <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд не принимает во внимание доводы Суровнева А.А. о том, что требования истца не могут быть удовлетворены, поскольку свидетельскими показаниями подтверждено, что он в указанный в настоящем решении период времени в доме не жил, поскольку указанная позиция противоречит требованиям ст. 153 ЖК РФ.

Также ошибочными являются доводы ответчика Каленовой О.А. о том, что она не должна нести обязанности по оплате за коммунальные услуги в доме, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ стала проживать в квартире по адресу: <адрес>, которую во исполнение Кассационного определения Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приобрел Суровнев С.А., поскольку материалами дела установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации перехода права собственности) Каленовой О.А. принадлежал на праве собственности сначала в полном размере, а с ДД.ММ.ГГГГ в виде 1/2 доли дом, расположенный по адресу: <адрес>

В соответствии п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Представителем истца заявлены требования о взыскании с ответчиков судебных расходов, понесенных на оплату гос. пошлины по данному делу в размере <данные изъяты>. с каждого ответчика, о возврате излишне оплаченной суммы гос.пошлины в размере <данные изъяты>., а также о взыскании государственной пошлины за подачу судебных приказов от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты>

Разрешая данные требования суд приходит к выводу, что с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> а ранее излишне оплаченная гос.пошлина подлежит возврату истцу в размере <данные изъяты>

В остальной части заявленных требований о взыскании понесенных расходов на оплату государственной пошлины по ранее вынесенным и в последующим отмененных судебных приказов удовлетворению не подлежит, поскольку подлежат рассмотрению в ином судебном порядке и принятие судебных приказов не связано с рассмотрением данного дела.

Поскольку истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные требования, уменьшив их сумму, то в порядке ст. 33.40 НК РФ подлежит возврату излишне уплаченная им гос. пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 02.04.2012 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.