Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-465/2017 (2-4183/2016;) ~ М-3379/2016 от 18.08.2016

Дело №2-465/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2017 года                                                                                              п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.,

с участием прокурора Якушевой А.А.

при секретаре Чащине С.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворониной О.А., действующей в интересах несовершеннолетних Мельниковой П.А., Мельниковой В.А., к САО «Надежда», ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда в связи с потерей кормильца,

У С Т А Н О В И Л:

           Воронина О.А., действующая в интересах несовершеннолетних Мельниковой П.А., Мельниковой В.А., обратилась в суд с иском к САО «Надежда», ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда в связи с потерей кормильца.

          Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге М-53 в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ 45143-15, гос.номер № с прицепом №, гос. номер № под управлением Казанцева А.Н.; автомобиля ВАЗ 21043, гос. номер № под управлением ФИО11; автомобиля HONDA PARTNER, гос.номер № под управлением Ивлева С.Н.; автомобиля SSANGYONG ISTANA, гос.номер № под управлением Павлова А.А.; автомобиля ВАЗ 21074, гос.номер № под управлением Маркова А.В.; автомобиля М2141, гос. номер № под управлением Стругунова М.В. В результате ДТП наступила смерть ФИО11 Постановлением ст. следователя по ОВД СЧ ГСУ МВД России по <адрес> уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ прекращено за отсутствием состава преступления. Гражданская ответственность водителей Казанцева А.Н. и Стригунова М.В. на момент ДТП была застрахована в ЗАО СО «Надежда». Гражданская ответственность водителей Ивлева С.Н., Палова А.А. и Маркова А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Мельникова П.А. и Мельникова В.А. являлись детьми погибшего ФИО11, на содержание которых последний выделял весь свой доход. До момента гибели ФИО11 получал доход в виде пенсии в размере 6721 руб. 37 коп. ежемесячно, а также заработной платы в ООО «Аэропорт Емельяново». Доход ФИО11 с марта 2012 года по февраль 2013 года составил 283 994 руб. 49 коп., при этом среднемесячный доход составил 23 662 руб. 04 коп. (283944,49/12). Всего среднемесячный доход ФИО11 составил 30 383 (23662,04+6721,37). Таким образом, на содержание двоих детей приходилось бы по 15 191 руб. 70 коп. каждой ежемесячно. Мельникова П.А. достигнет совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 118 месяцев после смерти кормильца, на ДД.ММ.ГГГГ период к возмещению составил 46 месяцев. Таким образом, взысканию в счет возмещения вреда по потере кормильца на содержание Мельниковой П.А. подлежит сумма 698 818 руб. 20 коп. (15191,70*46). Мельникова В.А. достигнет совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 159 месяцев после смерти кормильца, на ДД.ММ.ГГГГ период к возмещению составил 46 месяцев. Таким образом, взысканию в счет возмещения вреда по потере кормильца на содержание Мельниковой В.А. подлежит сумма 698 818 руб. 20 коп. (15191,70*46). Лимит ответственности по полисам страхования ЗАО СО «Надежда» составляет 405 000 руб. (135 000*3). Лимит ответственности по полисам страхования ПАО СК «Росгосстрах» составляет 405 000 руб. (135 000*3). Следовательно, с каждой страховой компании подлежит взысканию страховая выплата в пределах страховых сумм в равных долях, то есть в размере 202 500 руб. каждой из истцов. На заявления направленные в адрес ЗАО СО «Надежда» и ПАО СК «Росгосстрах», в выплате страхового возмещения было отказано. Просит, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ЗАО СО «Надежда» в пользу Ворониной О.А., действующей в интересах несовершеннолетней Мельниковой П.А., возмещение вреда причиненного в результате смерти кормильца в размере 202 500 руб.; взыскать с ЗАО СО «Надежда» в пользу Ворониной О.А., действующей в интересах несовершеннолетней Мельниковой В.А., возмещение вреда причиненного в результате смерти кормильца в размере 202 500 руб.; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ворониной О.А., действующей в интересах несовершеннолетней Мельниковой П.А., возмещение вреда причиненного в результате смерти кормильца в размере 202 500 руб.; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ворониной О.А., действующей в интересах несовершеннолетней Мельниковой В.А., возмещение вреда причиненного в результате смерти кормильца в размере 202 500 руб.; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ворониной О.А. судебные расходы на представителя 13 000 руб.; взыскать с ЗАО СО «Надежда» судебные расходы на представителя 13 000 руб.

В судебное заседание Воронина О.А. не явилась, была извещена, доверила представлять свои интересы представителю.

В судебном заседании представитель истца Горбунов И.С. (действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.) поддержал заявленные требования в полном объеме, дав пояснения соответствующие вышеизложенному.

В судебное заседание представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» не явился, был надлежащим образом извещен. Согласно представленных возражений на исковое заявление, с требованиями истца не согласен, поскольку вина в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ кого-либо не установлена. Кроме того, согласно п. 53 Правил об ОСАГО, возмещение вреда осуществляется в равных долях исходя из общей суммы в размере 135 000 руб.

В судебное заседание представитель ответчика – САО «Надежда» не явился, был извещен надлежащим образом. Согласно представленных возражений на исковое заявление, с требованиями истца не согласен, поскольку по полису серии ВВВ № (застраховано транспортное средство КАМАЗ 45143-15) в пользу Мельниковой В.А. и Мельниковой П.А. было выплачено 67 500 руб. (по 33 750 руб. на каждую), то есть 50 %, что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ и платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ). По полису ОСАГО серии ВВВ № (застрахован прицеп НЕФАЗ 8560-02, гос. номер №) в пользу Мельниковой В.А. и Мельниковой П.А. было выплачено 67 500 руб. (по 33 750 руб. на каждую), то есть 50%, что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ и платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ). Вина водителя Стригунова М.В. в причинении смерти ФИО11 установлена не была, в связи с чем требование о выплате страхового возмещения является неправомерным.

В судебное заседание не явились третьи лица Казанцев А.Н., Слепцов А.Н., Павлов А.А., Семинаев В.Я., Марков А.В., Стригунов М.В., Стригунов А.М., были извещены. В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Третье лицо Ивлев С.Н. в судебное заседание не явился, представил в суд пояснения, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле HONDA PARTNER, гос.номер № из <адрес> в <адрес>. Подъезжая к <адрес> резко испортились погодные условия, началась метель, образовался гололед, видимость стала ограниченной, в связи с чем он снизил скорость до 40 км./ч. Впереди он увидел автомобиль ВАЗ 2107 под управлением Маркова А.В., применил торможение, но в условиях гололеда допустил столкновение с данным автомобилем. Вышел из принадлежащего ему автомобиля и увидел резкий свет фар автомобиля КАМАЗ, который совершил наезд на него и его автомобиль. После чего он был госпитализирован в больницу.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, прокурора, полагавшего требования истца подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как установлено п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе при использовании транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, при этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Такие основания установлены п.1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, и ст. 1068 ГК РФ, согласно которой за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, ответственность несет его работодатель.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ)

Если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при этом по состоянию на июнь 2011 года размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составлял 135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца) и не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

В соответствии с абз. 2 п. 1, п.2 ст. 1088 и п.1 ст. 1089 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню смерти право на получение от него содержания, при этом вред возмещается несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет, в размере той доли заработка (дохода) умершего, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни.

Вместе с тем, нормами ГК РФ не установлен конкретный размер доли заработка умершего, которую могли получать его иждивенцы в связи с потерей кормильца, и механизм ее расчета

В этой связи в силу п.1 ст. 6 ГК РФ следует применять законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона), а именно Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", регулирующий порядок возмещения вреда в связи с потерей кормильца в результате несчастного случая на производстве, п.8 ст. 12 которого предусмотрено, что при определении размера возмещения вреда по случаю потери кормильца из общей суммы его среднего заработка исключаются доля погибшего и доля трудоспособных лиц, состоявших на его иждивении, а оставшаяся сумма делится на число лиц, имеющих право на возмещение вреда по случаю смерти кормильца, перечисленных в пункте 1 статьи 1088 ГК РФ.

Заработок (доход) умершего определяется по правилам статьи 1086 ГК РФ, которой установлено, что среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать, а в случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге М-53 в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ 45143-15, гос.номер № с прицепом НЕФАЗ 8560, гос. номер № под управлением Казанцева А.Н.; автомобиля ВАЗ 21043, гос. номер № под управлением ФИО11; автомобиля HONDA PARTNER, гос.номер № под управлением Ивлева С.Н.; автомобиля SSANGYONG ISTANA, гос.номер № под управлением Павлова А.А.; автомобиля ВАЗ 21074, гос.номер № под управлением Маркова А.В.; автомобиля М2141, гос. номер № под управлением Стругунова М.В. В результате ДТП наступила смерть ФИО11

Постановлением ст. следователя по ОВД СЧ ГСУ МВД России по <адрес> уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ прекращено за отсутствием состава преступления.

Гражданская ответственность водителей Казанцева А.Н. была застрахована в САО «Надежда» по полисам серии ВВВ № и №№

Гражданская ответственность водителя Стригунова М.В. была застрахована в САО «Надежда» по полису серии ВВВ №.

Гражданская ответственность водителя Ивлева С.Н. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ВВВ №.

Гражданская ответственность водителя Павлова А.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ВВВ №.

Гражданская ответственность водителя Маркова А.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ВВВ №.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывал на то, что виновными в смерти ФИО11 являются водители вышеуказанных транспортных средств. Мельникова П.А. и Мельникова В.А. являлись детьми погибшего ФИО11, на содержание которых последний выделял весь свой доход. В связи с чем несовершеннолетние дети имеют право на возвещение вреда по потери кормильца, которые истец просит взыскать с каждого страховщика в равных долях.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти ФИО11 явилась сочетанная травма головы, туловища и левой руки, сопровождающаяся переломами ребер, разрывами межпозвонкового диска грудного отдела позвоночника со сдавливанием спинного мозга, разрывами легких с кровоизлияниями в плевральные полости с развитием острой кровопотери. Данная тупая сочетанная травма квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. Между данной сочетанной травмой и наступлением смерти имеется прямая причинная связь (у.д. т. 1 л.д. 159-166).

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти ФИО11 явилась сочетанная травма головы, туловища и левой руки, сопровождавшаяся переломами ребер, разрывом можпозвонкового диска грудного отдела позвоночника со сдавливанием спинного мозга, разрывами легких с кровоизлияниями в плевральные полости с развитием острой кровопотери. Установление вида и количества транспортных средств – участников ДТП по установленным у потерпевшего телесным повреждениям, возникшим в салоне управляемого им автомобиля, не представляется возможным (у.д. т.1 л.д. 183-198).

Допрошенный в качестве свидетеля Ивлев С.Н. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле HONDA PARTNER, гос.номер № из <адрес> в <адрес>. Подъезжая к <адрес> резко испортились погодные условия, началась метель, образовался гололед, видимость стала ограниченной, в связи с чем он снизил скорость до 40 км/ч и стал тормозить. Когда его автомобиль уже остановился на проезжей части дороги, он увидел, что впереди стоит автомобиль ВАЗ 2107 (Марков А.В.). Удара от столкновения он не почувствовал, вышел из автомобиля и увидел, что на данном участке проезжей части стоит несколько аварийных автомобилей. После чего увидел резкий свет фар автомобиля КАМАЗ (Казанцев А.Н.), который двигался в направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес>, который совершил наезд уже на другие стоящие автомобили, в том числе на него, его автомобиль и автомобиль ВАЗ 2107. От удара его автомобиль HONDA PARTNER сместило в сторону, он получил повреждения и был госпитализирован в больницу. Где находился автомобиль ВАЗ 2104 под управлением ФИО11, он пояснить не может, возможно, что позади него, отчего его протащило вперед и зажало между прицепом и автомобилем «Камаз» (у.д. т.1 л.д.222-223).

Допрошенный в качестве свидетеля Казанцев А.Н. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18-00 часов он двигался по трассе М-53 «Байкал» в сторону <адрес>. В районе д. Дрокино началась сильная метель, видимость резко ухудшилась. Он стал двигаться по крайней правой полосе дороги со скоростью не более 40 км/ч, включив аварийные сигналы. Проезжая в районе 805 км., расположил транспортное средство около одного метра от металлического ограждения вдоль крайней правой части проезжей части дороги. Видимость ухудшилась, он стал еще снижать скорость и увидел впереди несколько стоящих автомобилей. Чтобы избежать столкновение, он повернул руль влево и нажал педаль тормоза, после чего его автомобиль КАМАЗ с прицепом стало смещать влево к середине дороги. В этот момент передней частью своего автомобиля он задел другой автомобиль белого цвета. Одновременно он увидел, что слева вдоль металлического ограждения также стоит несколько столкнувшихся автомобилей, поэтому он решил двигаться по середине проезжей части на расстоянии около 3 метров от правого металлического ограждения. В этот момент он увидел, что на середине дороги стоит микроавтобус, из которого выходят люди и чтобы избежать столкновение, он повернул руль вправо и стал смещаться к правому краю проезжей части дороги, где уже стоял автомобиль ВАЗ 2106 (ФИО12) и Москвич 2141 (Стригунов М.В.). Его автомобиль стало разворачивать по часовой стрелке и юзом потащило вперед вправо по ходу движения. После чего его автомобиль въехал передней частью в металлическое ограждение и остановился. Выйдя из автомобиля он увидел, что вплотную между прицепом и автомобилем стоит автомобиль ВАЗ-2104 (ФИО11) у которого сильно была повреждена задняя часть автомобиля и свисает тело человека. Пояснить тот факт, что он допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 2104 или это он столкнулся с его автомобилем КАМАЗ не может (т.1 л.д. 225-227).

Допрошенный в качестве свидетеля Павлов А.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора по путевому листу управлял микроавтобусом     SSANGYONG ISTANA, гос.номер № в котором находились пассажиры. Пассажирская перевозка осуществлялась по маршруту Красноярск-Ужур. Подъезжая к <адрес> он увидел на расстоянии 5 метров на его полосе движения стоящий автомобиль с включенными габаритными огнями. Понял, что произошла авария, стал нажимать педаль тормоза и вывернул руль влево, желая объехать стоящий автомобиль. После того, как стал объезжать, увидел, что на проезжей части дороги ближе к середине находится второй автомобиль. Попытался осуществить движения между стоящими автомобилями, задел какой-то из автомобилей, после чего его автомобиль развернуло, и он остановился. Затем почувствовал удар и увидел, что произошло столкновение с автомобилем КАМАЗ, которого стало смещать вправо по ходу его движения, а за грузовым автомобилем находился прицеп. После удара его автомобиль еще раз развернуло, он нажал педаль тормоза и микроавтобус полностью остановился, пассажиры стали выходить из салона (т.2 л.д. 51-54).

Согласно показаний свидетеля Стригунова М.В., ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов она двигался на автомобиле М21412, гос. номер № из <адрес>. Приближаясь к <адрес> увидел автомобиль КАМАЗ с прицепом, который двигался по правой полосе дороги. Погода стала резко ухудшаться, началась метель, видимость составляла не более 15 метров. Он снизил скорость движения, включил противотуманные фонари. Двигаясь по правому ряду, увидел, что впереди него движется автомобиль. Когда от перекреста на <адрес> он отъехал около 150 метров, то увидел, что на проезжей части на обеих полосах движения стоят автомобили. На левой полосе дороги стоял автомобиль светлого цвета. Как только он увидел данный автомобиль, применил меры экстренного торможения и полностью остановился. Решил включить аварийную сигнализацию и выйти из автомобиля, однако это сделать не успел, почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Так как левая дверь была заблокирована, попытался выйти с передней двери, однако не смог, почувствовал еще один удар. От удара автомобиль стало смещать и вращать по часовой стрелке. Освободившись из автомобиля, стал помогать пассажирам других автомобилей выйти из салона. В этот момент увидел, что на проезжей части дороги стоит автомобиль КАМАЗ с прицепом, впереди которого находились несколько столкнувшихся автомобилей. Также слушал раздавшиеся за автомобилем хлопки и понял, что за ним также происходят столкновения. От сотрудников ДПС узнал, что погиб человек (т.2 л.д. 225-226).

Допрошенный в качестве свидетеля Марков А.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 мин. управляя автомобилем ВАЗ 21074, гос.номер № он двигался по автодороге М-54 со стороны <адрес> в направлении <адрес>. При подъезде к <адрес> началась метель, видимость стала ограниченной, он перестроился в правый крайний ряд движения, ближе к металлическому ограждению. Видел, как по его полосе движения осуществляет движение микроавтобус, который стало разворачивать, и на некоторое время он потерял его из вида. Подъезжая к 805 км. автодороги увидел, что указанный микроавтобус разворачивает по часовой стрелке на второй от правого края дороги полосе движения. Одновременно увидел, что вдоль правого металлического ограждения стоят несколько автомобилей, перекрывая полосу движения. Как только он это увидел, применил меры экстренного торможения и повернул руль влево отчего заднюю часть его автомобиля стало заносить по часовой стрелке и смещать вперед. Он остановился полубоком примерно под углом 70 градусов к краю проезжей части. Затем почувствовал удар в правый бок своего автомобиля, отчего автомобиль сместило вперед. Посмотрев назад, он увидел, что с ним допустил столкновение автомобиль HONDA PARTNER (ФИО21). От данного удара его автомобиль развернуло. Затем он увидел как в их сторону движется автомобиль КАМАЗ с прицепом по второй от правого края полосе движения. При этом он видел только его переднюю часть, поэтому предполагает, что автомобиль уже находится в стадии «заноса». Затем КАМАЗ стало заносить по часовой стрелке и смещать в правую сторону. Его автомобиль стало смещать и когда он остановился, то увидел слева от себя автомобиль ВАЗ2104 (ФИО11). За данным автомобилем стоял прицеп Камаза, позади него стоял автомобиль HONDA PARTNER (т.2 л.д. 67-69; т.5 л.д. 114-117).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО12 показал, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле ВАЗ-2106, гос. № со стороны <адрес> в <адрес>. В районе <адрес> погода резко ухудшилась, началась сильная метель, образовался гололед. Он снизил скорость до 20 км/ч, видимость стала составлять около 10 метров. Впереди него двигался автомобиль с включенной аварийной сигнализацией. При снижении скорости до минимума почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, отчего его отбросило вперед. На месте ДТП образовался затор, столкновение автомобиля КАМАЗ с другими автомобилями он не видел (т.2 л.д. 29-31).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО13 показал, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле ВАЗ21104, гос. номер № со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В районе <адрес> погода резко ухудшилась, началась сильная метель, образовался гололед. Он снизил скорость до 40 км/ч, двигался в правом ряду с включенной аварийной сигнализацией. Из-за сильного порыва ветра внезапно увидел автомобиль марки КАМАЗ, который вместе с другими легковыми автомобилями стоял на проезжей части дороги. Снизив скорость, остановился, не доехав до прицепа КАМАЗА, увидел стоящий впереди вплотную к автомобилю КАМАЗ поврежденный автомобиль ВАЗ-2104, в котором находился труп мужчины (т.2 л.д. 201-204).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО14 показал, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле марки «Субару Легаси Аутбек», гос. номер № из <адрес> в сторону ТЭЦ-3. Подъезжая к <адрес> погода стала ухудшаться, началась метель. В какой-то момент он увидел на полосе своего движения автомобиль ФИО24 ВАЗ 21111, применил экстренное торможение, автомобиль стало разворачивать, правой передней частью кузова он задел стоящий на середине дороги автомобиль «Митсубиси Паджеро», после чего произошло столкновение со стоящим автомобилем марки ВАЗ 21111. Когда вышел из автомобиля, увидел двигающийся со стороны <адрес> автомобиль марки КАМАЗ с прицепом, который допустил столкновение одновременно с несколькими стоящими легковыми автомобилями, собирая и протаскивая их за собой. Через несколько метров КАМАЗ остановился, следом за ним продолжали сталкиваться другие автомобили, среди которых был микроавтобус белого цвета (л.д. 9-10).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО15 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут двигался на автомобиле марки Мерседес Е260, гос. номер № из <адрес> в <адрес>. Видел как автомобиль КАМАЗ применяя экстренное торможение смещался вперед, допуская одновременные столкновения с несколькими стоящими автомобилями протаскивая их за собой (т.1 л.д. 243-254).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО16 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле ВАЗ 21074, гос.номер №. Подъезжая к <адрес> он увидел автомобиль Москвич 2141, который двигался впереди него, который стал притормаживать, снижать скорость и остановился. Аварийные сигналы он включить не успел, поскольку почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. От удара автомобиль сместило вправо при этом не разворачивало. Увидел проезжающий автомобиль КАМАЗ с прицепом, который стало заносит вправо. Проехав мимо, автомобиль КАМАЗ пропал из виду. После чего он услышал звук столкновения и понял, что КАМАЗ столкнулся с ранее столкнувшимися автомобилями (т.1 л.д. 79-81).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО17 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов двигался на автомобиле Тойта гос. номер № из <адрес> в направлении <адрес>. Следуя по трассе в районе <адрес>, погодные условия резко ухудшились, началась метель, видимость ухудшилась. Снизив скорость до 40-50 км/ч продолжил движения по правому ряду дороги. Применяя кратковременное торможение автомобиль в условиях гололеда не останавливался, а юзом двигался вперед, после чего его отбросило к правому бордюру у металлического ограждения. Затем он почувствовал небольшой удар в заднюю левую часть своего автомобиля оттого, что автомобиль марки М2141 столкнулся со стоящим впереди автомобилем ВАЗ2106 и их обоих отбросило к левой части кузова его автомобиля. В зеркало заднего вида он увидел движущийся со стороны <адрес> автомобиль КАМАЗ который одновременно допускал столкновение со стоящими на проезжей части автомобилями марки (Хонда Партнер» (Ивлев) и марки ВАЗ 2104 (ФИО27). Взаимного расположения автомобиля марки ВАЗ2104 на проезжей части относительно других транспортных средств не помнит (т. 3 л.д. 1-3).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, местом ДТП является федеральная трасса М-53 «Байкал» 805 км. на территории <адрес>. Движение транспорта осуществляется в двух направлениях, середину проезжей части разделяет металлический криволинейны брус. Общая ширина проезжей части 024.0м., ширина каждой полосы-12.0 м. Концентрация места столкновения автомобилей находится в месте расположения грузового автомобиля марки КАМАЗ 5143-15. гос. номер № с прицепом марки «Нефаз», гос. номер №,124., который направлен передней частью в сторону <адрес>. Расстояние от места соединения сцепного устройства автомобиля и прицепа до правого края проезжей части – 8.1 м. до дорожного знака 3.13, 8.1.1 приложения 1 к ПДД РФ, составляет 62,8 м. Автомобиль марки Камаз имеет механические повреждение. С правой стороны относительно направления движения автомобиля марки Камаз в месте соединения прицепа с задней частью сцепного устройства зажат легковой автомобиль марки ВАЗ 21043, гос. номер №.

При осмотре СD - диска с видеозаписью ДТП ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 10-17), на видеозаписи зафиксирована обстановка ДТП, а именно автомобиль марки «ВАЗ-2106», регистрационный знак №, и автомобиль марки «М-2141», бирюзового цвета,    между которыми происходит незначительное столкновение, от которого автомобиль «ВАЗ-2106» отбрасывает на незначительное расстояние вперед по проезжей части. Через несколько секунд в обзоре видеокамеры появляется движущийся с левой стороны грузовой автомобиль марки «КАМАЗ» с прицепом, который смещает за собой одномоментно легковые автомобили марки «ХОНДА ПАРТНЕР», регистрационный знак №, автомобиль марки «ВАЗ-2107», темно-коричневого цвета, а так же автомобиль марки «ВАЗ-2104», темно-красного цвета, при смещении которого зажатием между сцепным устройством прицепа, видно как из открытой задней левой двери свисает частично тело водителя (т. 3 л.д. 10-17).

Проведенный комплекс судебных фото-автотехнических экспертиз в различных экспертных учреждениях позволяет сделать вывод о том, что установить фактическую скорость движения автомобиля марки КАМАЗ 5143-15 с прицепом НЕФАЗ8560-02 в момент ДТП не представляется возможным, как и установить взаимное расположение автомобилей на проезжей части и относительно друг друга в момент столкновения.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что до момента столкновения автомобиля КАМАЗ 345143-15 с прицепом НЕФАЗ8560 гос. номер № с автомобилем ВАЗ 21043 гос. номер №, водитель Ивлев С.Н. допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21074, гос.номер № под управлением Маркова А.В., стоящего на правой крайней полосе дорожного движения. В момент ДТП Ивлев С.Н. находился на проезжей части М-53 «БАЙКАЛ», получив повреждения от удара о выступающую часть кузова автомобиля марки КАМАЗ, когда тот уже находился в процессе неуправляемого заноса и торможения, допуская столкновения и смещая за собой легковые автомобили.

Предотвратить наезд на Ивлева С.Н. водитель Казанцев А.Н. не имел технической возможности, так как первоначально произошел контакт его движущегося автомобиля КАМАЗ с группой стоящих на проезжей части автомобилях, в том числе с автомобилем марки ВАЗ-2104 водителем которого являлся ФИО11 При этом до момента ДТП автомобили марки ВАЗ 21074, гос.номер № под управлением Маркова А.В., SSANGYONG ISTANA, гос.номер № под управлением Павлова А.А.; М2141, гос. номер № под управлением Стругунова М.В. стояли на месте без движения, что подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, протоколом осмотра видеозаписи, показаниями вышеуказанных свидетелей.

Несмотря на то, что водитель Казанцев А.Н. не имел технической возможности остановить свой автомобиль и предотвратить столкновение, заключениями экспертов установлено, что причиной смерти ФИО11 явилось сочетанная травма головы, туловища и левой руки, сопровождающаяся переломами ребер, разрывом межпозвонкового диска грудного отдела позвоночника со сдавливанием спинного мозга, разрывами легких и развитием острой кровопотери. Материалами дела подтверждено, что травмы, повлекшие смерть ФИО11 не могли были быть получены при контакте с другими автомобилями, поскольку исходя из механизма ДТП водитель ФИО11 остановился на проезжей части вместе с другими водителями перед впереди образовавшемся затором.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по факт ДТП ДД.ММ.ГГГГ возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ прекращено за отсутствием состава преступления. Однако в гражданских правоотношениях, напротив, вина ответчика, причинившего вред, предполагается, пока им не доказано иное, поскольку п.2 ст. 1064 ГК РФ прямо предусмотрено, что лицо, причинившее вред, считается виновным до тех пор, пока не докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, сложившейся дорожной ситуации, суд приходит к выводу о нарушении водителем Казанцевым А.Н. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в силу которого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Поскольку именно Казанцев А.Н., нарушил Правила дорожного движения, не справился с управлением автомобилем «КАМАЗ», не смог удержать автомобиль в границах своей полосы движения, в процессе движения вне пределов своей полосы движения в состоянии неуправляемого заноса допустил столкновение со стоящим автомобилем ВАЗ 21074, в результате которого погиб ФИО11

          В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что на момент смерти ФИО11 на его иждивении находились несовершеннолетние Мельниковой П.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Мельниковой В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На момент гибели ФИО11 получал доход в виде пенсии в размере 6721 руб. 37 коп. ежемесячно, а также заработную плату в ООО «Аэропорт Емельяново». Доход ФИО11 с марта 2012 года по февраль 2013 года составил 283 994 руб. 49 коп., при этом среднемесячный доход составил 23 662 руб. 04 коп. (283944,49/12). Всего среднемесячный доход ФИО11 составил 30 383 (23662,04+6721,37).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истица, действующая в интересах несовершеннолетних Мельниковой П.А. и Мельниковой В.А., имеет право на возмещение вреда единовременно в связи с потерей кормильца.

Поскольку имел место страховой случай, гражданская ответственность причинителя вреда Казанцева А.Н. застрахована в САО «Надежда», суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению вреда по случаю потери кормильца на страховую компанию.

Из материалов дела следует, что по полису серии ВВВ № (застраховано транспортное средство КАМАЗ 45143-15) в пользу Мельниковой В.А. и Мельниковой П.А. было выплачено 67 500 руб. (по 33 750 руб. на каждую), то есть 50 %, что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ и платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ).

По полису ОСАГО серии ВВВ № (застрахован прицеп НЕФАЗ 8560-02, гос. номер №) в пользу Мельниковой В.А. и Мельниковой П.А. было выплачено 67 500 руб. (по 33 750 руб. на каждую), то есть 50%, что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ и платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с САО «Надежда» в пользу Ворониной О.А., на содержание несовершеннолетних Мельниковой П.А., Мельниковой В.А., по возмещению вреда в связи со смертью кормильца 135 000 рублей (67500 руб. по полису серии ВВВ № и 67500 руб. по полису серии ВВВ №).

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы Ворониной О.А. принимал представитель Горбунов И.С., который составил исковое заявление, уточненное исковой заявление принимал участие в судебных заседаниях.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов в части оплаты услуг представителя, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с САО «Надежда» в пользу Ворониной О.А., действующие в интересах Мельниковой П.А. и Мельниковой В.А. расходов на представителя в размере 20 000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

При этом с САО «Надежда» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3900 руб. (135000-100 000*2%+3200).

Кроме того, с САО «Надежда» в пользу Ворониной О.А., действующей в интересах несовершеннолетних Мельниковой П.А., Мельниковой В.А.     подлежит взысканию штраф в размере 67 500 руб. (135 000/2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения данного пункта применяются к страховым случаям, наступившим ДД.ММ.ГГГГ и позднее, что отражено в пунктах 60, 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Однако связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Так как выплата страхового возмещения в ходе судебного разбирательства не является добровольным удовлетворением требований потерпевшего о страховой выплате и не освобождает страховщика от материальной ответственности в виде штрафа, суд считает необходимым взыскать САО «Надежда» в пользу Ворониной О.А., действующей в интересах несовершеннолетних Мельниковой П.А., Мельниковой В.А. штраф в размере 67 500 руб. (135 000/2). Всего подлежит взысканию САО «Надежда» штраф в размере 135 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

          Исковые требования Ворониной О.А., действующей в интересах несовершеннолетних Мельниковой П.А., Мельниковой В.А., к САО «Надежда» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Ворониной О.А., действующей в интересах несовершеннолетних Мельниковой П.А., Мельниковой В.А.,     страховую выплату в счет возмещения вреда, понесенного в результате смерти кормильца в размере 135 000 руб., расходы на представителя 20 000 руб., всего 155 000 (сто пятьдесят пять тысяч) руб.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Ворониной О.А., действующей в интересах несовершеннолетних Мельниковой П.А., Мельниковой В.А. штраф в размере 135 000 (сто тридцать пять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3900 руб.

            В удовлетворении требований Ворониной О.А., действующей в интересах несовершеннолетних Мельниковой П.А., Мельниковой В.А., к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца после составления мотивированного решения.

            Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

           Председательствующий:                                                             Е.Н. Горбачева