Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26172/2018 от 23.08.2018

Судья: Артемова Е.В.                                             дело № 33- 26172/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Кирщиной И.П.,

судей Першиной С.В., Шипиловой Т.А.,

при секретаре Долгове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 августа 2018 года апелляционную жалобу Либерти Страхование (АО) на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 14 мая 2018 года по гражданскому делу по иску Радивилова Александра Вячеславовича к Либерти Страхование (АО) о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

    объяснения: представителя Либерти Страхование (АО)     Цветкова Д.В. – поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

    представителя Радивилова А.В. – Шеламыдова И.А. – возражавшего против апелляционной жалобы,

    УСТАНОВИЛА:

Радивилов А.В. обратился в суд с иском о взыскании с Либерти Страхование (АО) страхового возмещения в размере 400000 руб.; неустойки в размере 400000 руб.; расходов, связанных с оценкой ущерба, в размере 13000 руб.; стоимости проведения диагностики поврежденного транспортного средства в размере 1000 руб.; расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.; компенсации морального вреда в размере 20000 руб.; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию.

В обоснование иска указал, что <данные изъяты> в 15 час. 40 мин. по адресу: <данные изъяты>, вблизи стр. 11 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21053, гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением Базарова Р.Б. и автомобиля Тойота Камри, под его управлением. Виновным в данном ДТП был признан водитель Базаров Р.В., который, нарушив п. 13.9 ПДД РФ, ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, допустил столкновение двух транспортных средств.

Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, он был обратился в Либерти Страхование (АО), где застрахована гражданская ответственность виновного водителя по договору ОСАГО полис ЕЕЕ <данные изъяты>.

<данные изъяты> в Либерти Страхование (АО) были переданы необходимые документы для формирования выплатного дела, зарегистрированного под <данные изъяты>, а также представлено на осмотр поврежденное транспортное средство с имеющимися на нем повреждениями от ДТП <данные изъяты>. <данные изъяты> страховщиком в его адрес было направлено письмо, которым страховщик отказал в выплате.

Истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию ООО «Городской центр экспертиз «Сити Эксперт», которой были объективно оценены полученные повреждения и произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, согласно единой методике ЦБ РФ, а также он был вынужден обратиться в экспертную организацию «Эксперт-Помощь» с целью проведения трасологического исследования для восстановления нарушенного права. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по экспертному заключению <данные изъяты> составила 532000 руб., а заключением <данные изъяты> специалиста «Эксперт-Помощь» было установлено о возможности образования повреждений при заявленных обстоятельствах. <данные изъяты>, в связи с бездействием Либерти Страхование (АО), в адрес страховщика было направлено претензионное письмо с просьбой произвести выплату по страховому случаю на основании представленных документов, указанных в приложении к претензии и переданных страховщику. Либерти Страхование (АО) необоснованно не выплачивает денежные средства по страховому событию в полном объеме, тем самым нарушая права потребителя в части возмещения ущерба в результате ДТП, не направляя мотивированного ответа о бездействии.

Также истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта 8000 руб., а также была проведена и оплачена диагностика транспортного средства у официального дилера Тойота в размере 1000 руб., расходы на проведение трасологической экспертизы <данные изъяты> в сумме 5000 руб.

Неустойка с <данные изъяты> по <данные изъяты> составила 154 календарных дня с момента неисполнения обязательств от невозмещенной суммы в 400000 руб. и составляет 616000 руб. Поскольку неустойка является финансовой санкцией и не может превышать сумму по неисполненным обязательствам, то значит, подлежит взысканию в размере 400000 руб.

Истец Радивилов А.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, его представитель Шеламыдов И.А. иск поддержал.

Представитель ответчика Либерти Страхование (АО) в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представил отзыв на исковое заявление, согласно которому пояснил, что исковые требования не признает, так как считает их необоснованными, поскольку не доказано наличие причинной связи того, что имеющиеся на транспортном средстве все повреждения были получены в результате ДТП <данные изъяты>, следовательно, имеет место недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается, как на основания своих требований. Требование в части взыскания штрафа несоразмерно и необоснованно завышено. Также в материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу каких-либо моральных страданий. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае возможного удовлетворения исковых требований, просил снизить до минимальных размеров суммы неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Решением суда исковые требования Радивилова А.В. удовлетворены частично: с Либерти Страхование (АО) в пользу Радивилова А.В. взыскано страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойка в размере 300000 рублей, расходы по составлению отчетов об оценке в размере 13000 рублей, стоимость проведения диагностики транспортного средства в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 150000 рублей, всего 899000 рублей. С Либерти Страхование (АО) в доход бюджета городского округа <данные изъяты> взыскана государственная пошлина в размере 7200 рублей. С Либерти Страхование (АО) в пользу ООО «Фаворит» взысканы расходы на проведение судебной автотехнической, трасологической экспертизы в размере 40000 рублей.

    В апелляционной жалобе Либерти Страхование (АО) просит об отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Судом установлено, что в результате ДТП <данные изъяты> в 15 часов 40 минут по адресу: <данные изъяты>, вблизи стр. 11 с участием автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Базарова Р. Б., принадлежащего на праве собственности Аюеву В.А. и автомобиля Тойота Камри, без государственных регистрационных знаков под управлением Радивилова А. В., принадлежащего ему же на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП от <данные изъяты> (л.д. 14, 112) автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Базаров Р.Б., нарушивший п. 13.9 ПДД РФ и привлеченный к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей),что подтверждается материалами ОГИБДД, а именно справкой о ДТП от <данные изъяты>, копией протокола об административном правонарушении <данные изъяты> от <данные изъяты>, копией постановления по делу об административном правонарушении <данные изъяты>, схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП (л.д. 112-117).

В результате ДТП автомобилю Тойота Камри, 2017 года выпуска, принадлежащему Радивилову А.В. (л.д. 17), причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности собственника транспортного средства ВАЗ 21053, государственный регистрационный номер <данные изъяты> был застрахован в страховой компании Либерти Страхование (АО), страховой полис серия ЕЕЕ <данные изъяты>.

<данные изъяты> Радивилов А.В. обратился в Либерти Страхование (АО) с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д. 152-154).

<данные изъяты> автомобиль был предоставлен на осмотр страховщику, что подтверждается актом осмотра транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 150-151).

Согласно письму от <данные изъяты>, Либерти Страхование (АО) отказало Радивилову А.В. в выплате страхового возмещения на основании проведенного экспертного заключения (л.д. 13, 121, 155-162).

Согласно представленному истцом заключению ООО «Городской центр экспертиз «Сити Эксперт» <данные изъяты> от <данные изъяты> по определению размера затрат, необходимых для ремонта автомобиля Тойота Камри, 2017 года выпуска, размер материального ущерба без учета износа запасных частей составляет 532300 рублей. Размер материального ущерба с учетом износа запасных частей составляет 532000 рублей (л.д. 26-48).

Экспертным заключением <данные изъяты> специалиста «Эксперт-Помощь» установлено о возможности образования повреждений автомобиля Тойота Камри, 2017 года выпуска при заявленных обстоятельствах от ДТП <данные изъяты> (л.д. 49-74).

<данные изъяты> Радивиловым А.В. была направлена Либерти Страхование (АО) претензия со всеми приложенными документами, с просьбой выплаты страхового возмещения (л.д. 7-11).

Письмом от <данные изъяты> Либерти Страхование (АО) отказало истцу в выплате страхового возмещения (л.д. 120).

Проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой, производство которой было поручено эксперту ООО «Фаворит», установлено, что повреждения, зафиксированные на автомобиле Тойота Камри, 2017 года выпуска, принадлежащем Радивилову А. В., отраженные в материалах дела, могли образоваться в результате ДТП, имевшего место <данные изъяты> Определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Тойота Камри, 2017 года выпуска с учетом Положения Банка России от <данные изъяты> <данные изъяты>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» по состоянию на <данные изъяты> (дату ДТП) без учета износа в размере 419364,78 рублей, с учетом износа - 419040,94 рублей (л.д. 165-191).

Суд первой инстанции счел возможным в соответствии со ст. ст. 67, 68, 187 ГПК РФ принять указанное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, обладает специальными познаниями, заключение является последовательным и мотивированным, противоречий в выводах эксперта не усматривается.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», верно исходил из того, что повреждения автомобиля истца образованы в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и пришел к правильному выводу о наступлении страхового события, что повлекло за собой возникновение обязанности страховщика по выплате страхового возмещения.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд правомерно руководствовался результатами судебной экспертизы, так как она соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400000 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлен факт нарушения прав истца действиями ответчика, то суд первой инстанции, учитывая положения п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также применяя нормы, установленной ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 300000 руб., штраф в размере 150000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Судебные расходы взысканы в соответствии с положениями ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, а также критика методики ее проведения, направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы. Однако, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил. Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы ответчиком ни в суде первой ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Поскольку все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, то решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Фактически все доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 14 мая 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Либерти Страхование (АО) - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: