Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-270/2018 ~ М-2231/2018 от 23.10.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

24 октября 2018 года судья Красноглинского районного суда г. Самары Дурнова Н.Г., рассмотрев исковое заявление Бабаева С.А. к Разилову РР об обращении взыскания на долю в ООО «Алюминевый сад» и ООО «Центр конкурентных торгов «Ника»

УСТАНОВИЛ:

Бабаев С.В. обратился в суд с иском к Разилову Р.Р. об обращении взыскания на долю в ООО «Алюминевый сад» и ООО «Центр конкурентных торгов «Ника», указав, что Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 02.02.2018 по гражданскому делу №2-295/2018 исковые требования ООО «Новые Идеи» к Разилову P.P. о взыскании задолженности и неустойки по договору займа были удовлетворены частично. Данное решение вступит в законную силу 07.03.2018.

Определением Красноглинского районного суда г. Самары от 12.04.2018 была произведена взыскателя с ООО «Новые Идеи» на Бабаева С.А.

По заявлению Бабаева С.А. Красноглинским районным судом г. Самары был выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП УФССП России по г. Москве Макаровым М.И. было возбуждено исполнительное производство №71035/18/77035-ИП от 25.05.2018.

До настоящего времени решение суда не исполнено. Денежных средств должника недостаточно для погашения имеющейся задолженности.

Должник является учредителем двух юридических лиц: ООО «Алюминиевый сад» и ООО «Центр конкурентных торгов «Ника». Доля участия должника в уставном капитале данных юридических лиц составляет 34% и 50% соответственно.

Ссылаясь на нормы ч. 1 ст. 69, ч. 3 ст. 74 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 25 Федерального закона №14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» указывая, что обращение взыскания на принадлежащие должнику доли в юридических лицах является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных действий по погашению долга ответчик не предпринимает, достаточных средств не имеет истец просит суд обратить изыскание на доли, принадлежащие должнику, в юридических лицах ООО «Алюминиевый сад» и ООО «Центр конкурентных торгов «Ника».

Судья полагает, что данное исковое заявление подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, в случае если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из материалов дела видно, что ответчик Разилов Р.Р. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>

Иных данных о месте нахождения ответчика представленные истцом материалы не содержат.

ООО «Алюминиевый сад» и ООО «Центр конкурентных торгов «Ника» на долю в которых просит обратить взыскание истец также находятся в г. Москва.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ суд возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что указанное исковое заявление не подсудно Красноглинскому районному суду г. Самары и подлежит возвращению заявителю в соответствии с ч.1 п. 2 ст. 135 ГПК РФ.

Из обстоятельств изложенных в исковом заявлении Бабаевым С.А. видно, что имело место решение Красноглинского районного суда г. Самары в целях исполнения которого он просит обратить взыскание на долю в обществах.

Также суд разъясняет истцу следующее, согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ

Таким образом, при наличии намерений обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения вынесенного решения, Бабаев С.А. вправе обратиться в суд не с самостоятельным иском, а с заявлением в порядке ст. 203 ГПК РФ, которое исходя из данной нормы подлежит рассмотрению в рамках гражданского дела №2-295/2018 ООО «Новые Идеи» к Разилову P.P. о взыскании задолженности и неустойки по договору займа, либо в порядке ст. 434 ГПК РФ которое подлежит рассмотрению судом, рассмотревшим дело, или судом по месту исполнения судебного постановления.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 28, 135, 224,225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Бабаева С.А. к Разилову РР об обращении взыскания на долю в ООО «Алюминевый сад» и ООО «Центр конкурентных торгов «Ника» возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу, что для разрешения возникшего спора в исковом порядке ему следует обращаться в районный суд г. Москвы по месту жительства ответчика. Для рассмотрения требований в порядке ст. 203 ГПК РФ обратиться с заявлением об изменении способы или порядка исполнения решения в Красноглинский районный суд г. Самары, для рассмотрения требований в порядке ст. 434 ГПК РФ в суд, рассмотревший дело, или суд по месту исполнения судебного постановления.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение 15 дней со дня вынесения определения суда.

Судья Н.Г. Дурнова