Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3924/2016 от 28.01.2016

Судья Греков Ф.А. Дело № 33-3924/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2016г. г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Багрий Л.Б.

судей Стрыгиной С.С. и Метова О.А.

по докладу Багрий Л.Б.

при секретаре Востряковой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шеховцова Артема Викторовича на решение Советского районного суда г.Краснодар от 10 сентября 2015г., которым удовлетворен иск Жилина Станислав Юрьевича к Шеховцову Артему Викторовичу о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании убытков, неустойки,

У С Т А Н О В И Л А:

Жилин С.Ю. обратился в суд с иском к Шеховцову А.В. о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании убытков, неустойки, ссылаясь на то, что <...>г. между сторонами был заключен договор о возмездном оказании услуг, по условиям которого Шеховцов А.В. в качестве исполнителя принял на себя обязательства по разработке и программированию сайта, включающие в себя помимо программирования, также верстку и дизайн. Стоимость работ составила <...> с производством оплаты тремя равными долями за оказываемые услуги. Оговоренная сумма была перечислена <...>г. Общение между исполнителем и заказчиком происходило посредством электронной переписки-адрес исполнителя: <...> и адрес заказчика <...>, а также через skype в связи с удаленностью сторон договора друг от друга и проживанием в разных регионах. Срок выполнения услуг составлял 120 рабочих дней с момента поступления оплаты за первый этап на расчетный счет исполнителя, т.е. с <...>г., поэтому результат работ в готовом виде должен был быть передан заказчику не позднее <...>г. На момент обращения с настоящими требованиями Шеховцов А.В. прислал исходные материалы на ресурс для скачивания <...>, которые не представляют собой завершенной работы и ценности для заказчика не имеют. Сайт не работает, конечный продукт отсутствует. Деление работ в договоре на три этапа носит условный характер, т.е. предметом договора является оконченный результат услуг/работ в виде разработанного и спрограммированного сайта. Условиями договора предусмотрено, что в случае нарушения исполнителем сроков выполнения услуг, исполнитель обязуется оплатить заказчику пеню в размере 0,2% от суммы договора за каждый день просрочки. Просрочка исполнения договорного бязательства составила 136 дней.

Он ранее обращался к < Ф.И.О. >1 с претензией, на которую ответ не был дан.

Просил расторгнуть договор от <...>г. об оказании услуг по разработке и программировании сайта, заключенный между ним и Шеховцовым А.В.; взыскать денежные средства оплаченные по договору в сумме <...>.; неустойку за неисполнение обязательств в сумме <...>.; расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя в размере <...>.; расходы по оплате заключения специалиста в сумме <...>

Решением Советского районного суда г.Краснодар от 10 сентября 2015 г. иск удовлетворен.

Взысканы с Шеховцова А. В. в пользу Жилина С. Ю. денежные средства, перечисленные в счет исполнения договора <...>г. об оказании услуг по разработке и программировании сайта в сумме <...>.; неустойка – <...>.; расходы за проведение экспертизы – <...>.; расходы по уплате государственной пошлины – <...>; расходы по оплате услуг адвоката – <...>., а всего <...>

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Шеховцов А.В. просит отменить решение, т.к. суд не исследовал оригинал договора сторон и пришел к необоснованному выводу о заключении сторонами договора; при отсутствии письменной формы договора подряда, достижения соглашения сторонами по всем существенным его условиям, суд неправомерно применил ответственность в виде неустойки.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Жилина С.Ю., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Как установлено судом между сторонами сложились правоотношения в связи с заключением договора возмездного оказания услуг, регулируемые ст. 779 ГК РФ.

Согласно условиям договора от <...>г., заключенного между < Ф.И.О. >7 (заказчик) и < Ф.И.О. >1 (исполнитель), исполнитель обязуется в течение обусловленного настоящим договором срока выполнить услуги по разработке и программированию сайта в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Проект состоит из трех этапов; общая стоимость выполнения которых составляет <...>.

По просьбе заказчика был произведен расчет каждого этапа в отдельности и составил: дизайн – <...>, верстка – <...>., программирование – <...>.

Жилиным Н.Ю. по данным мемориальных ордеров и чека о взносе наличными Сбербанка России через платежный терминал оплачена стоимость проекта в сумме <...>.; этот факт Шеховцовым А.В. не оспаривается.

В соответствии с договором Исполнитель обязуется оказать качественно и в срок 120 рабочих дней с момента поступления оплаты за первый этап на счет исполнителя обусловленную договором работу. Результат работы должен был быть выполнен в срок не позднее <...>г.

По заключению эксперта, объем выполненных исполнителем работ по договору не превышает 40%.

Вывод суда о расторжении договора, возмещении Шеховцовым А.В. причиненных Жилину Н.Ю. убытков, применении к Шеховцову А.В. договорной неустойки не противоречит условиям договора сторон и соответствует требованиям ст.330, п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Шеховцова А.В. о том, что договор между сторонами не заключался, кроме собственных утверждений, доказательствами не подтверждается и опровергается представленными по делу доказательствами.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г.Краснодар от 10 сентября 2015г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шеховцова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи