Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-340/2015 (2-6894/2014;) ~ М-2609/2014 от 01.04.2014

№ 2-340/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 марта 2015г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску Виноградов М.Б. к ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Виноградов М.Б. обратился в суд с иском (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ.- л.д. 119-120) к ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. по вине водителя Багаева А.А., управлявшего автомобилем Лада, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца Тойота под управлением истца. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> рубля. Ответчик, застраховавший гражданскую ответственность владельца Лада, выплатил истцу <данные изъяты> рублей в счет страхового возмещения. На основании изложенного, истец просит суд установить степень вины каждого из участников ДТП, взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей в счет страхового возмещения (из расчета: <данные изъяты>), <данные изъяты> рублей в счет расходов по оценке, <данные изъяты> рубля в счет расходов по отправке телеграмм, <данные изъяты> рублей в счет неустойки (из расчета: (<данные изъяты> х 8.25%/75 х 303, где 303- количество дней просрочки в период с ДД.ММ.ГГГГ.) + (<данные изъяты> х 8.25 %/75х 409, где 409 - количество дней просрочки в период с ДД.ММ.ГГГГ.)), <данные изъяты> рублей в счет расходов на представителя, <данные изъяты> рублей в счет расходов по удостоверению доверенности, <данные изъяты> рублей в счет штрафа.

В судебном заседании представитель истца Федяшкин С.Т. иск поддержал. Представитель ответчика Горбунов И.С. иск не признал. Третьи лица Багаев А.А., ООО «Аском», ЗАО «Гута Страхование» в суд не явились, извещались должным образом (л.д. 124-131). Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> в <адрес> произошло столкновение автомобиля Лада, принадлежавшего ООО «Аском», под управлением водителя Багаева А.А., и автомобиля истца Тойота под его управлением при следующих обстоятельствах.

Багаев А.А., управляя автомобилем, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не выполнил требование пункта 9.2 ПДД (На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой), выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, для обгона автомобиля истца, двигавшегося впереди попутно.

Истец, управляя автомобилем, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, с поворотом в <адрес>, не выполнил требование пункта 9.2 ПДД, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, для осуществления указанного поворота, не доехав до границ перекрестка.

В результате действий истца и ответчика, нарушивших ПДД, произошло столкновение данных автомобилей.

Указанные обстоятельства подтверждены:

схемой ДТП, из которой следует, что ширина проезжей части <адрес> составляет 12.1 м, имеется горизонтальная разметка 1.1, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений; автомобили двигались попутно по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>;

справкой ДТП, содержащей описание повреждений тс;

заключением эксперта Экспертно- криминалистического центра ГУ МВД России по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 132- 140), согласно которому, место столкновения со слов водителей, зафиксированное на схеме ДТП, противоречит объективным данным вещной обстановки и не может соответствовать фактическому; приближенное место столкновения автомобилей в продольном направлении проезжей части находится на расстоянии 19.4 м от угла объекта (<адрес>), к которому осуществлялась привязка, в поперечном направлении проезжей части находилось на расстоянии около 3.9 м от правового края проезжей части <адрес> (по ходу движения тс).

Из изложенного следует, что место столкновения автомобилей расположено на полосе, предназначенной для встречного движения, для каждого из автомобилей, и за границами перекрестка <адрес> и <адрес> ("Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей).

Таким образом, суд полагает, что указанное ДТП произошло по вине обоих водителей, нарушивших пункт 9.2 ПДД, при этом, степень вины каждого суд определяет как 50 : 50.

Гражданская ответственность Багаева А.А. была застрахована ответчиком.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на вину обоих водителей в ДТП, а также на отсутствие установленного законом порядка определения размера страховой выплаты при наличии вины обоих участников в ДТП (л.д. 18).

Согласно отчету ООО «Оценщик» (л.д. 23-53), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> рубля.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Движение» (л.д. 83-95), рыночная стоимость автомобиля истца до дня его повреждения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков – <данные изъяты> рублей.

Кроме того, расходы по оценке ущерба и извещению о времени и месте оценки подлежат включению в страховое возмещение как иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в порядке пунктов 60,61 постановления № 263), всего в размере <данные изъяты> рубля (из расчета: <данные изъяты>),

Таким образом, размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, составляет сумму в размере <данные изъяты> рубля (из расчета: <данные изъяты>).

С учетом степени вины истца, размер страхового возмещения, подлежащий выплате ответчиком, составит сумму <данные изъяты> рубль (<данные изъяты> : 2).

Ответчик выплатил истцу ДД.ММ.ГГГГ. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 113).

Из изложенного следует обоснованность иска о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубль (из расчета: <данные изъяты>.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 13 статьи 5
Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которому, Положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Закон об ОСАГО в указанной редакции вступил в силу с 1 сентября 2014 года.

Поскольку договор страхования ОСАГО между ответчиком и Багаевым А.А. заключен до ДД.ММ.ГГГГ., подлежит применению закон об ОСАГО в редакции до внесения изменений законом № 223-ФЗ.

В силу статьи 13 закона об ОСАГО, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что истец передал ответчику документы, необходимые для решения вопроса о выплате страхового возмещения в порядке статьи 12 закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП), а также в порядке пункта 44 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 26.08.2013) "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в том числе, передал ответчику постановления по делу об административном правонарушении в отношении Багаева А.А. и Виноградова М.Б., содержащие указание на нарушение каждым из водителей ПДД, что подтверждено письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 18).

При этом, страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные действующим законодательством.

В силу пунктов 72, 73 постановления № 263, потерпевший вправе потребовать у страховщика произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда, до полного определения размера подлежащего возмещению вреда; в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

Суд также принимает во внимание пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

При таких обстоятельствах, отказ ответчика в выплате страхового возмещения истцу в полном объеме суд полагает неправомерным.

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей выплачено ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей (из расчета: <данные изъяты> х 8.25%/75 х 303, где 303 – количество дней просрочки в указанный период).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей в счет страхового возмещения, неустойки (из расчета: <данные изъяты>).

В силу пункта 60 постановления № 2 от 29.01.2015г., положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, спорные отношения в указанной части регулируются законом о защите прав потребителей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку порядок взыскания штрафа определяется в данном случае пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд принимает во внимание "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007) (ред. от 05.02.2014), согласно которому, данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей в счет штрафа (в порядке статьи 13 закона о защите прав потребителей, исходя из расчета: <данные изъяты> :2), всего по иску <данные изъяты> рубля (из расчета: <данные изъяты>).

При этом, оснований для взыскания штрафа с суммы страхового возмещения, выплаченной ответчиком после предъявления иска в размере <данные изъяты> рублей, суд не усматривает по следующим основаниям.

В силу пункта 47 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

В силу пункта 60 постановления № 2 от 29.01.2015г., к спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Пункт 63 постановления, указывающий на необходимость взыскания штрафа за неисполнение страховщиком обязанности по уплате страхового возмещения в добровольном порядке, и в случае удовлетворения требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде, касается порядка взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, установленного статьей 16 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку после частичного удовлетворения требований истца ответчиком, истец уточнил иск, уменьшив размер требования (л.д. 119- 120), не поддерживал требования в части взыскания суммы страхового возмещения, выплаченной ответчиком, оснований для взыскания штрафа с указанной суммы порядке статьи 13 закона о защите прав потребителей не имеется.

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя, размер которых с учетом объема участия представителя в судебном разбирательстве (составление иска, участие в судебных заседаниях), с учетом принципа разумности (статья 100 ГПК РФ), суд определяет суммой в <данные изъяты> рублей (согласно квитанциям, договору –л.д. 54-56), <данные изъяты> рублей в счет расходов по оформлению доверенности на представителя, всего судебных расходов <данные изъяты> рублей, всего по иску <данные изъяты> рубля (из расчета: <данные изъяты>).

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, пропорционально размеру удовлетворенного требования, (в порядке статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ) в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Виноградов М.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Виноградов М.Б. <данные изъяты> копейки в счет страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в доход местного бюджета <данные изъяты> копеек в счет госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Бех О.В.