Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2411/2013 ~ М-1426/2013 от 12.02.2013

Дело № 2-2411/1/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе
председательствующего судьи Рыжих Е.В.

при секретаре Родионовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге

21 мая 2013 года

гражданское дело по иску Котова И. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Дженсер-Азарово» об уменьшении покупной цены автомобиля, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Котов И.И. обратился в суд с иском к ООО «Дженсер-Азарово», указав, что ему ответчиком продан автомобиль <данные изъяты> с недостатком передних кожаных сидений, который проявился вновь после его устранения. Просил взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, составляющие стоимость передних сидений автомобиля, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату оценки в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца по доверенности Унковский И.В. исковые требования уточнил, просил взыскать стоимость замены передних сидений автомобиля в сумме <данные изъяты>, остальные требования поддержал, просил также взыскать с ответчика штраф в пользу потребителя.

Представитель ответчика по доверенности Киселева С.А. исковые требования не признала, пояснив, что ответчик готов своими силами устранить недостаток, указала на завышенность требуемых расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в салоне ответчика автомобиль <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, в процессе эксплуатации которого выявился недостаток передних кожаных сидений в виде их деформации. По требованию потребителя был устранен ответчиком в апреле 2011г., однако впоследствии проявился вновь. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Стоимость устранения недостатков передних сидений автомобиля истца составляет, согласно заключению судебной экспертизы, <данные изъяты>. Стороны согласились с названным заключением о величине стоимости устранения недостатков.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в числе прочего потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком продан потребителю товар с недостатком, суд приходит к выводу, что требования Котова И.И. о соразмерном уменьшении покупной цены являются правомерными.

Суд полагает, что стоимость устранения недостатков в товаре может быть принята судом в качестве суммы, на которую подлежит уменьшению покупная цена товара.

Поскольку стороны согласились с размером стоимости устранения недостатков передних сидений автомобиля, определенным заключением судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>, суд принимает данную оценку.

На основании изложенного суд полагает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению, взыскивает с ответчика в пользу истца соразмерное уменьшение покупной цены в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из положений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку допущенным ответчиком ненадлежащим исполнением обязательств, нарушены права истца, как потребителя, суд считает, что имеются основания для компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом характера и продолжительности нарушений прав истца, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, приходит к выводу о компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, однако ответчик мер к добровольному удовлетворений требований потребителя не принял. В связи с изложенными обстоятельствами, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в сумме <данные изъяты>. То обстоятельство, что ответчик предложил истцу своими силами устранить недостатки в товаре, не может быть расценено судом как основание для освобождения ответчика от оплаты штрафа, поскольку выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой потребителя.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, их объема, характера спора, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд, на основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из представленных документов, истцом понесены расходы по проведению оценки стоимости ремонта в сумме <данные изъяты>. Суд расценивает данные расходы как необходимые, взыскивает их с ответчика пропорционально удовлетворенной части требований, то есть в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░