Постановление об отказе в удовлетворении жалобы по делу № 4у-1697/2018 от 21.03.2018

№ 4у/3-1697/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции

г. Москва 20 апреля 2018 года

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А, изучив кассационную жалобу адвоката Шестакова М.А. в защиту интересов осуждённой Барановой Е.В. на апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 июня 2016 года,

установил:

Приговором Преображенского районного суда города Москвы от 10 ноября 2015 года

Баранова Е.В., ранее судимая:

приговором суда от 11 февраля 2013 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 2 лет,

осуждена за два преступления по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет за каждое преступление;

по п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев;

за два преступления по ч. 1 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний Барановой Е.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от 11 февраля 2013 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору суда от 11 февраля 2013 года и окончательно Барановой Е.В. назначено наказание в виде 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 10 ноября 2015 года с зачётом времени содержания под стражей с 6 ноября 2014 года по 9 ноября 2015 года.

Судом апелляционной инстанции приговор в отношении Барановой Е.В. отменён. Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 июня 2016 года Баранова Е.В. признана виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы:

- за каждое из преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ сроком на 9 лет;

- за преступление, предусмотренное п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ сроком на 9 лет 6 месяцев;

- за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 30 п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, сроком на 8 лет 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершённых преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний Барановой Е.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено Барановой Е.В. условное осуждение по приговору суда от 11 февраля 2013 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединено неотбытое наказание по приговору суда от 11 февраля 2013 года и окончательно назначено Барановой Е.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Барановой Е.В. исчислен с 8 июня 2016 года с зачётом в срок отбывания наказания Барановой Е.В. времени содержания её под стражей до постановления приговора с 6 ноября 2014 года по 7 июня 2016 года.

Апелляционным приговором также решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным приговором Баранова Е.В признана виновной в совершении незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере, организованной группой (два преступления); в совершении незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, организованной группой; в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, организованной группой, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от виновных лиц обстоятельствам.

Преступления Барановой Е.В. совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Баранова Е.В. вину признала частично.

В кассационной жалобе адвокат Шестаков М.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Барановой Е.В. судебными решениями; утверждает, что выводы суда о совершении ею преступлений в составе организованной группы не соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на предположениях. Указывает, что преступные действия Барановой Е.В. охватывались единым умыслом и их следует, по мнению адвоката, квалифицировать как единое продолжаемое преступление, в ходе совершения которого Баранова Е.В., действуя в несколько приёмов, реализовала лишь часть имеющихся у неё наркотических средств. Полагает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, в частности указывает на то, что свидетели Б.С.С. и М.С.В. неоднократно участвовали в качестве понятых при производстве процессуальных действий по делу и их показания не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Также считает недопустимыми доказательствами заключения судебно-химических экспертиз, поскольку полагает, что на экспертизу были переданы не те вещества, которые Баранова Е.В. сбыла и готовилась сбыть. Кроме того, выражает несогласие с назначенным Барановой Е.В. наказанием. Полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно не применены положения ч. 1 ст. 64 УК РФ при назначении наказания за приготовление к совершению преступления. Просит состоявшиеся судебные решения изменить, квалифицировать действия Барановой Е.В. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что кассационная жалоба адвоката Шестакова М.А. не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, в том числе, выразившееся в нарушении требований Общей части УК РФ или применении не той статьи или не тех пункта или части статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали применению.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, то суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, верно пришёл к выводу о наличии оснований для отмены приговора Преображенского районного суда города Москвы от 10 ноября 2015 года и вынесении нового судебного решения.

При этом вопреки доводам адвоката, выводы суда апелляционной инстанции о виновности осуждённой и квалификации её действий основаны на совокупности исследованных доказательств, содержание которых подробно приведено в апелляционном приговоре.

Так, из показаний свидетеля – сотрудника полиции П.Д.А. следует, что сотрудниками 2 отдела Службы по *** УФСКН России по г. Москве в рамках дела оперативного учета разрабатывалась этническая организованная преступная группа, занимающаяся хранением и сбытом наркотического средства героин в особо крупных размерах на территории г. Москвы, для чего был проведён ряд оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых была установлена активный участник организованной преступной группы Е. (Баранова Е.В.), которая по указанию организатора преступной группы, некого «Б.», занималась размещением героина по тайникам-закладкам с целью его последующего извлечения наркозависимыми лицами. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» было установлено, что героин для закладок Баранова забирает из тайника в д. ***, в среднем, один раз в три-четыре дня по 70 свертков с героином, а после того, как сделает «закладку», она /Баранова/ созванивается с организатором преступной группы «Б.» отправляет ему смс-сообщение с адресом места закладки. Для проверки указанной информации были проведены оперативно-розыскные мероприятия «наблюдение», в результате которых по указанным Барановой в смс-сообщениях адресам были задержаны наркозависимые лица К.Д.В., К.С.В. и С.И.Д., у которых в ходе личного досмотра были обнаружены и изъяты наркотические средства. По данному факту в отношении указанных лиц были возбуждены уголовные дела по ст. 228 УК РФ. Кроме того, 03 ноября 2014 года по указанному Барановой в смс-сообщении адресу в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование участка местности» из тайника-закладки было обнаружено и изъято наркотическое средство – героин. В ходе дальнейшей работы было установлено место жительства Барановой Е.В. и принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» с целью задержания её с поличным и документирования деятельности организованной преступной группы, в результате чего 06 ноября 2014 года Баранова была задержана. В ходе личного досмотра Барановой, а также в ходе обыска по месту её жительства, были обнаружены и изъяты свёртки с наркотическим средством – героин.

Свидетели – сотрудники полиции М.Е.В., А.К.В., К.Д.В. и Ф.Е.Н. сообщили, что, располагая оперативной информацией о месторасположении тайников-закладок, где неизвестные наркозависимые лица должны забрать наркотическое средство – героин, оставленное неизвестным сбытчиком, задержали К.Д.В., К.С.В. и С.И.Д., которые в разное время по различным адресам приобрели наркотическое средство - героин через тайники-закладки.

Свидетели К.Д.В., К.С.В. и С.И.Д. подтвердили, что приобрели наркотическое средство через тайники-закладки, предварительно договорившись по телефону с мужчиной, анкетных данных которого они не знают, который после перечисления денег на указанный им счет сообщал им адрес «закладки». Однако через некоторое время после приобретения наркотического средства каждый из них был задержан сотрудниками полиции.

Свидетели М.С.В. и Б.С.С. показали, что участвовали в качестве понятых при проведении личного досмотра К.Д.В., К.С.В. и С.И.Д., у которых были обнаружены и изъяты свёртки с наркотическим средством, приобретённым ими, как поясняли сами задержанные, для личного употребления.

Свидетели Я.А.В. и Т.А.И. показали, что участвовали в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследование участка местности», в ходе которого в их присутствии сотрудниками полиции был обнаружен и изъят полимерный свёрток с наркотическим средством.

Свидетели В.С.С. и С.К.М. показали, что участвовали в качестве понятых при проведении личного досмотра Барановой Е.В., у которой было обнаружено и изъято двенадцать свёртков с наркотическим средством – героин.

Свидетель П.С.А. показал, участвовали в качестве понятого при проведении обыска в квартире, где проживает Баранова Е.В., в ходе которого были обнаружены и изъяты свёртки с веществом.

Кроме того, вина Барановой Е.В. в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается письменными доказательствами, в частности, материалами проведённых оперативно-розыскных мероприятий; заключениями судебно-химических экспертиз, согласно выводам которых вещество массой 1,84 гр., изъятое в ходе личного досмотра К.Д.В., вещество массой 4, 29 гр., изъятое в ходе личного досмотра К.С.В., вещество массой 1,51 гр., изъятое в ходе личного досмотра С.И.Д., а также вещество массой 58,08 гр., изъятое в ходе личного досмотра Барановой Е.В., и вещество массой 13,69 гр., изъятое в ходе обыска по месту жительства Барановой Е.В., являются наркотическим средством – героин; заключением сравнительной химической экспертизы, согласно выводам которой вещества, изъятые при личном досмотре Барановой Е.В., в ходе обыска по месту её /Барановой/ жительства, изъятые у С.И.Д. при личном досмотре, а также изъятые в ходе обследования участка местности, могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления наркотически активного компонента; стенограммой сводок прослушивания телефонных переговоров, согласно которой Барановой Е.В. отправлялись смс-сообщения 19 октября 2014 года следующего содержания: ***; справкой-меморандумом от 18 ноября 2014 года, в которой изложены сведения о деятельности организованной группы и указаны роли участников преступной группы, в состав которой входила Баранова Е.В., из содержания которой следует, что Баранова Е.В. в октябре-ноябре 2014 года совершила незаконный сбыт героина в составе организованной группы с неустановленным организатором по имени «Б.» и другими неустановленными лицами путем «закладок» наркотического средства; вещественными и иными доказательствами.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы, проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны допустимыми, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Установив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции обоснованно квалифицировал действия осуждённой Барановой Е.В. по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (два преступления), п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч. 1 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий осуждённой не установлено.

Вывод суда о совершении осуждённой преступных действий в составе организованной группы является обоснованным, не согласиться с которым оснований не имеется. Как следует из показаний сотрудников УФСКН ими на протяжении длительного времени разрабатывалась этническая организованная преступная группа, участники которой на протяжении длительного периода времени занимаются хранением и сбытом наркотического средства героин в особо крупных размерах на территории ***. В ходе проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что в состав данной неустановленной группы лиц входят не менее четырёх человек, каждый из которых действует в соответствии с определенной ему ролью. Организатором указанной преступной группы является некий «Б.», который вовлек в качестве членов организованной преступной группы не менее одного неустановленного лица, действовавшего на территории Республики ***, и не менее одного неустановленного лица, помимо задержанной 06 ноября 2014 года Барановой Е.В., действовавшей на территории ***. В ходе анализа полученных данных оперативно-розыскных мероприятий установлено, что «Б.» является организатором преступной группы. Помимо общего руководства деятельностью организованной преступной группы «Б.» разработал и осуществил непосредственную организацию поставок из Республики *** наркотических средств на территорию Российской Федерации, в частности, на территорию ***, с целью последующей незаконной передачи участникам организованной преступной группы, среди которых была Баранова Е.В., для последующего мелкооптового сбыта. Также было установлено, что по указанию «Б.» Баранова Е.В. ездила в д. *** *** и забирала из тайника-закладки наркотическое средство для последующего его распространения наркозависимым лицам. В ходе анализа материалов оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» абонентского номера, находящегося в пользовании Барановой Е.В., установлено, что именно «Б.» определял количество наркотического средства, необходимое для раскладки в тайники, Баранова Е.В. по указанию «Б.» раскладывала определенное количество «закладок» с наркотиками, а затем присылала адреса «Б.». Также Баранова не видела и не знает лицо, которое оставляло ей закладки с расфасованным героином в д. ***, однако в ходе разговора она ссылалась на «твоих ребят», которые фасуют героин. Таким образом, Барановой Е.В. было известно о совместных действиях организатора и членов группы, занимающихся расфасовкой и передачей ей героина, а также она осознавала, что осуществляет совместную с указанными лицами деятельность по сбыту героина, она была осведомлена о роли каждого участника, которые были четко распределены организатором, то есть её деятельность осуществлялась в составе организованной группы.

Оценив приведенные доказательства в совокупности с иными, исследованными и проверенными в судебном заседании, суд правильно установил, что Баранова Е.В., выполняя объективную сторону составов преступлений, в совершении которых она признана виновной, действовала в составе организованной группы, которая характеризуется устойчивостью, организованностью, сплоченностью, распределением ролей и обязанностей участников, целью деятельности которой являлся незаконный оборот наркотического средства - героина.

При этом суд апелляционной инстанции, установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о том, что преступные действия Барановой Е.В., совершенные 19 октября, 28 октября в период времени до 13 часов 15 минут и в период времени до 21 часа 45 минут, а также 03 ноября 2014 года, образуют совокупность преступлений, поскольку при совершении каждого преступления у неё формировался умысел на незаконный сбыт наркотического средства, реализуя который, она выполняла необходимые действия, образующие объективную сторону состава каждого преступления и направленные на доведение преступления до конца, что свидетельствует об отсутствии оснований расценивать её действия как продолжаемое преступление.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Барановой Е.В. судебных решений. Доказательства, на основании которых судом сделан вывод о виновности осуждённой, получены с соблюдением требований УПК РФ и обоснованно признаны допустимыми.

Вопреки доводам адвоката, каких-либо нарушений, допущенных в ходе предварительного расследования при изъятии и передаче наркотических средств для проведения судебно-химических экспертиз, влекущих признание заключений экспертов недопустимыми доказательствами, судебными интенциями не установлено. При этом, как указал суд апелляционной инстанции, изъятые наркотические средства как у конкретных лиц, так у Барановой Е.В. и по месту её жительства, а также в ходе обследования участка местности были надлежащим образом упакованы, опечатаны, скреплены подписями участвовавших лиц, в упакованном и опечатанном виде поступили на исследования и экспертизу. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Наказание Барановой Е.В. судом апелляционной инстанции назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 66 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённой, которая вину признала частично, в содеянном раскаялась, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, страдает рядом хронических заболеваний, положительно характеризуется по предыдущему месту работы и по месту жительства, что в соответствии со ст. 61 УК РФ признано смягчающими наказание обстоятельствами, совокупность которых суд признал исключительной и назначил наказание за преступления, предусмотренные п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (два преступления) и п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи за содеянное.

При этом следует отметить, что назначение судом апелляционной инстанции наказания Барановой Е.В. за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 30, п. п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, без применения положений ст. 64 УК РФ не противоречит, вопреки мнению адвоката, разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым если в результате применения ст. 66 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осуждённому, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции правильно установил, что преступления Барановой Е.В. совершены в период условного осуждения по приговору от 11 февраля 2013 года и относятся к категории особо тяжких, в связи с чем суд обоснованно применил положения ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменив условное осуждение и назначив окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Назначенное осуждённой наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке апелляционного приговора, судебной коллегией не допущено.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ подробно изложил в приговоре описание преступных деяний, признанных доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов и целей, а также конкретные преступные действия, совершенные каждым из осужденных.

Приговор суда апелляционной инстанции соответствует требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, в судебном решении приведены основания отмены приговора суда, а также мотивы принятого решения.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Шестакова М.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвоката Шестакова М.А. в защиту интересов осуждённой Барановой Е.В. на апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 08 июня 2016 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Е.А. Румянцева