Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10619/2020 от 20.02.2020

Судья: Ермолов Г.Н. Дело № 33- 10619/20 (2-9567/18)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.

судей: Неказакова В.Я., Ждановой Т.В.,

при помощнике судьи Жихаревой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Серебренникова И.Ю. и третьего лица Фукса В.А. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 25 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Серебренников И.Ю. обратился в суд с иском к ООО «ЮгОберег» об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 11.04.2014 года четырех транспортных средств.

В обосновании иска указал, что 11.04.2014 года между ним и Фукс В.А. был заключен договора займа на сумму 8 500 000 руб. с возвратом не позднее 10.04.2015 года. В обеспечение указанных обязательств был заключен договор залога вышеуказанных транспортных средств между ним и ООО «ЮгОберег». В связи с неисполнением обязательств по договору займа, решением суда с Фукс В.А. в пользу истца была взыскана сумма долга и проценты, обращено взыскание на спорные автомобили по договору залога от 28.12.2014 года, принадлежащие ООО «ЮгОберег- Сервис». Однако, в настоящее время невозможно исполнить вышеуказанное решение суда об обращении взыскания на спорные транспортные средства, поскольку фактическим собственником является ООО «ЮгОберег».

Представитель ООО «ЮгОберег» Пустовит А.О. обратился в суд со встречными иском к Серебренникову И.Ю. о признании недействительным договора залога транспортных средств от 11.04.2014 года.?

Указав, что 11.04.2014 года между сторонами был заключен договора залога вышеуказанных транспортных средств. Истец полагает данную сделку недействительной, поскольку она заключена в разрез с действующим законодательством, нарушает права и законные интересы ООО «ЮгОберег».

Представитель ООО «ТД «Еврономер» Ибрагимов Р.И. обратился в суд с заявлением о вступлении в дело третьего лица с самостоятельными требованиями к ООО «ЮгОберег» об обращении взыскания на предмет залога. Ссылаясь на то, что на основании договора уступки права требования от 27.04.2017 года Общество является правопреемником ПАО Банк «Первомайский» по кредитным договорам и договорам залога, заключенными 22.10.2014 года, 18.11.2013 года между Фукс В.А., ООО «ЮгОберег» и ПАО Банк «Первомайский». В обеспечение обязательств по договорам залога залогодателем были предоставлены транспортные средства, на которые в настоящее время претендует Серебренников И.Ю.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Серебренников И.Ю. и его представитель Щтанько Е.Ю. поддержали исковые требования, просили суд их удовлетворить. Встречные исковые требования и исковые требования третьего лица не признали, просили суд отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО «ЮгОберег» Пустовит А.О. иск не признала, просила суд отказать Серебренникову И.Ю. в удовлетворении исковых требований. Настаивал на удовлетворении встречных требований ООО «ЮгОберег».

Представитель ООО «ТД «Еврономер» Ибрагимов Р.И. иск не признал, просил суд отказать в его удовлетворении, просил суд удовлетворить исковые требования ООО «ТД «Еврономер».

Третье лицо Фукс В.А. и представитель третьего лица ООО «ЮгОберег-Сервис» в судебное заседание не явились.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 сентября 2018 года Серебренникову И.Ю. в удовлетворении исковых требований к ООО «ЮгОберег» об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 11.04.2014 года отказано.

Встречный иск ООО «ЮгОберег» к Серебренникову И.Ю. о признании недействительным договора залога недействительным, удовлетворен. Признан недействительным договор залога транспортных средств, заключенный 11.04.2014 года между Серебренниковым И.Ю. и ООО «ЮгОберег».

Исковые требования ООО «ТД «Еврономер» к ООО «ЮгОберег» об обращении взыскания на заложенное имущество, оставлены без рассмотрения.

В апелляционной жалобе истец Серебренников И.Ю. просит решение суда отменить, его исковые требования удовлетворить во встречных исковых требованиях отказать ссылаясь на то, что суд не указал закон, на основан. которого отказал в удовлетворении иска, ст.352 ГК не предусматривает такое основание для прекращения залога, как последующее заключение договора залога, при переходе права собственности залог сохраняется, вывод суда о том, что деятельность ООО была убыточной, не доказана и не является основанием для признания договора залога недействительным, отсутствуют доказательств злоупотребления со стороны Серебренникова И.Ю., суд не дал оценку заявлению о пропуске обществом срока исковой давности.

В апелляционной жалобе третье лицо Фукс В.А. просит отменить решение суда, так как суд не уведомил его о месте и времени судебного заседания, Серебренников И.Ю. также не уведомил его о подаче иска, ему не направлялись копии исковых заявлений.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 мая 2019г. решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 25 сентября 2018 года оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Серебренникова И.Ю. и Фукса В.А. без удовлетворения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2020г апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 мая 2019г. отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2020 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению данного дела по правилам суда первой инстанции в связи с рассмотрением данного гражданского дела 25 сентября 2018 г. судом первой инстанции без надлежащего извещения третьего лица Фукса В.А.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда явились: истец Серебренников И.Ю., представитель истца Штанько Е.Ю., третье лицо Фукс В.А., представители ответчика ООО «ЮгОберег» Пустовит А.О. и Ибрагимов Р.И.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были надлежаще уведомлены.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 3 ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Судебной коллегией из материалов дела установлено, что третье лицо Фукс В.А. не был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу при вынесении обжалуемого решения.

Согласно с п. 32 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм ГПК РФ, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется. При этом определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обжалованию не подлежит.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Допущенные судом первой инстанции нарушения служат основанием для безусловной отмены вынесенного решения, поскольку влекут нарушение гарантированного ст. 46 Конституции РФ права лица на доступ к правосудию и нарушению принципов состязательности и равноправия участников гражданского процесса.

Таким образом, решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 25 сентября 2018 года надлежит отменить и принять новое решение исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из материалов гражданского дела следует, что 11.04.2014 года между истцом Серебренниковым И.Ю. и третьим лицом Фукс В.А. был заключен договор займа, по которому Серебренников И.Ю. передал Фукс В.А. 8 500 000 руб., а последний обязуется возвратить долг не позднее 11.04.2015 года.

В этот же день в целях обеспечение возврата долга был заключен договор залога транспортных средств между Серебренниковым И.Ю. и ООО «ЮгОберег» в лице директора Фукс В.А. Залогом являются следующие транспортные средства: транспортное средство марки RENAULT PREMIUM 430.19Т, год изготовления 2013, г.р.з. О207МС 123; транспортное средство марки RENAULT PREMIUM 4x2, год изготовления 2013, г.р.з. О206МС 123; транспортное средство марки KRON SD РЕФРЕЖИРАТОР, год изготовления 2013, г.р.з. ЕТ7904 23; транспортное средство марки KRON SD РЕФРЕЖИРАТОР, год изготовления 2013, г.р.з. ЕТ6503 23.

В связи с продажей ООО «ЮгОберег» вышеуказанных транспортных средств ООО «ЮгОберег-Сервис», 28.12.2014 года был заключен новый договор залога Серебренниковым И.Ю. и ООО «ЮгОберег-Сервис» в лице директора Фукса В.А., предметом которого являлись эти же транспортные средства.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03 июня 2015 года, в пользу Серебренникова И.Ю. с Фукс В.А. была взыскана сумма долга в размере 8 500 000 руб., проценты в размере 1 530 000 руб., неустойка в размере 5 116 150 руб., судебные расходы в размере 17 000 руб., а всего 15 163 150 руб. Обращено взыскание на принадлежащее ООО «ЮгОберег-Сервис» имущество, являющееся предметом залога по договору от 28.12.2014 года.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 сентября 2015 года, вступившим в законную силу, по делу №А32-13311/2015 об истребовании имущества из чужого незаконного владения в удовлетворении исковых требований ООО «ЮгОберег-Сервис» отказано, а встречное исковое заявление ООО «ЮгОберег» к ООО «ЮгОберег-Сервис» о признании договора купли- продажи транспортных средств №ДКП-20/06 от 20.06.2014 года недействительным удовлетворены, договор купли-продажи транспортных средств №ДКП-20/06 от 20.06.2014 года признан недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2015 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03 июня 2015 года отменено. Принято новое решение по которому иск Серебренникова И.Ю. к Фукс В.А., ООО «ЮгОберег-Сервис» удовлетворен в части. Взыскан с Фукса В.А. в пользу Серебренникова И.Ю. долг в общей сумме 15 163 150 руб., а в удовлетворении иска в части обращения взыскания на транспортные средства, являющиеся предметом залога, отказано.

Также из материалов дела следует, что между ПАО Банк «Первомайский» и Фукс В.А. 18.11. 2013 г. был заключен потребительский кредитный договор на сумму 2 400 000 руб., со сроком возврата 17.11.2015 года и договор залога транспортного средства.

22.10. 2014г. между ПАО Банк «Первомайский» и Фукс В.А. заключен кредитный договор на потребительские нужды на сумму 800 000 руб., со сроком возврата 20.10.2015 года и договор залога транспортного средства.

Судом первой инстанции по делу была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключения судебного эксперта ООО «Центр экспертизы, управления собственностью-Юг» №216 от 18.04.2016 года, подпись от имени Фкус В.А. в графе «залогодатель» под текстом договора залога транспортных средств от 11.04.2014 года, заключенного между Серебренниковым И.Ю. и ООО «ЮгОберег» в лице Фукс В.А. выполнена Фукс В.А.

Данное заключение сторонами не оспаривается и признано допустимым и относимым доказательством.

Согласно ч. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в законе.

В силу п. 1 ст. 167ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует, что третье лицо Фукс В.А., будучи директором и учредителем, в личных целях, не связанных с деятельностью ООО «ЮгОберег», заключал вышеуказанные кредитные договоры с ПАО Банк «Первомайский» и договор займа с Серебренниковым И.Ю., предоставляя в обеспечение исполнения своих личных обязательств, транспортные средства, принадлежащие ООО «ЮгОберег».

Судебная коллегия соглашается с доводами представителя ООО «ЮгОберег» о том, что в заключении договоров залога как с Серебренниковым И.Ю. так и с Банком «Первомайский» для ООО «ЮгОберег» отсутствует целесообразность и разумность, сделки были заключены на невыгодных для Общества условиях, поскольку в результате их исполнения Общество теряло имущество, при том, что на Общество возложена ответственность по обязательствам физического лица, что наносит Обществу существенный материальный ущерб.

Также у ООО «ЮгОберег» отсутствовал интерес при заключении договора залога от 11.04.2014 года, заключение договора не было связано с хозяйственной деятельностью самого Общества, не могло повлечь за собой получение Обществом какой-либо имущественной или иной выгоды и противоречит цели, ради которой создано общество - извлечение прибыли.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В п. 5 той же статьи установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу указанной нормы действия участников гражданского оборота предполагаются разумными и добросовестными, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов гражданского дела, деятельность ООО «ЮгОберег» в период заключения оспариваемого договора залога от 11.04.2014 года, а именно с 12.12.2012 года по 30.09.2014 года, являлась убыточной.

Данное обстоятельство подтверждается справкой аудиторов от 17.10.2016 года №1091 о том, что за период с 12.12.2012 года по 30.09.2013 года в ООО «ЮгОберег» получен убыток в сумме 5 928 тыс. руб. Задолженность по долгосрочным займам по состоянию на 30.09.2013 года составляла 83 190 тыс. руб.; кредиторская задолженность составляла 4 411 тыс. руб., прочие обязательства 180 тыс. руб. Деятельность ООО «ЮгОберег» полностью обеспечивалась за счёт заёмных средств и кредиторской задолженности, собственных оборотных средств ООО «ЮгОберег» рассматриваемый период времени не имело. Стоимость чистых активов Общества по состоянию на 30.09.2013 года была недостаточна для покрытия заемных обязательств и кредитной задолженности = 51 133 + 30 729 + 83 190 + 4 411 = 5 739 тыс. руб., что свидетельствует о наличии рисков непогашения (не своевременного погашения) заемных обязательств и кредиторской задолженности по сравнению с показателями на 30.09.2013 года, по состоянию на31.12.2013 года наблюдается ухудшение финансового состояния ООО «ЮгОберег»: рост убытка на 7 597 тыс. руб.; рост задолженности по займам на 4 837 тыс. руб.; рост кредиторской задолженности на 1 970 тыс. руб. Относительно показателей бухгалтерского баланса на 30.09.2014 года и показателей отчёта о финансовых результатах с 01.01.2014 года по 30.09.2014 года аудиторы сделали вывод о получении по результатам деятельности за девять месяцев 2014 года убытка в сумме 24 791 тыс. руб., росте задолженности по долгосрочным займам (по состоянию на 30.09.2014 года она составляла 101 261 тыс. руб.); росте кредиторской задолженность (по состоянию на 30.09.2014 года данный показатель составил 14 582 тыс. руб.), а также росте задолженности по краткосрочным займам (846 тыс. руб.). Таким образом, деятельность ООО «ЮгОберег» по прежнему полностью обеспечивалась за счет заемных средств и кредиторской задолженности, и собственных оборотных средств не имело. Стоимость чистых активов Общества по состоянию на 30.09.2014 года была не достаточна для покрытия заемных обязательств и кредиторской задолженности = 43 916 + 34 482 - 101 261 - 846 - 14 582 = 38 291 тыс. руб., что свидетельствует о наличии рисков непогашения (не своевременного погашения) заемных обязательств и кредиторской задолженности. По сравнению с показателями на31.12.2013 года по состоянию на 30.09.2014 года продолжается ухудшение финансового состояния ООО «ЮгОберег»: рост убытка на 1 1 266 тыс. руб.; рост задолженности по долгосрочным займам на 13 234 тыс. руб.; рост кредиторской задолженности, включая краткосрочные займы на 9 047 тыс. руб.; всего убыток за период с 12.12.2012 года по 30.09.2014 года составил 38 315 тыс. руб. Относительно показателей рентабельности деятельности указано: за период с 12.12.2012 года по 30.09.2013 года показатели рентабельности имеют отрицательное значение, в частности получен убыток от продаж 5 094 тыс. руб., убыток на 1 руб. выручки составляет 80 коп.; за период с 12.12.2012года по 31.12.2013 года показатели рентабельности имеют отрицательное значение, в частности получен убыток от продаж 10 896 тыс. руб., убыток на 1 руб. выручки составляет 50 коп.; за период с 01.01.2014 года по 30.09.2014 года показатели рентабельности имеют отрицательное значение, в частности получен убыток от продаж 19 857 тыс. руб., убыток на 1 руб. выручки составляет 33 коп.

Таким образом, согласно заключения аудиторской компании ООО «Шела», деятельность ООО «ЮгОберег» в период с 12.12.2012 года по 30.09.2014 года являлась убыточной, финансовые коэффициенты свидетельствовали об отсутствии у предприятия собственных средств и неплатёжеспособности. Стоимость чистых активов Общества в указанный период деятельности была отрицательной и была не достаточна для покрытия заемных обязательств и кредиторской задолженности, что свидетельствовало о наличии рисков непогашения (не своевременного погашения) заемных обязательств и кредиторской задолженности.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что Фукс В.А. умышленно действовал в ущерб ООО «ЮгОберег», возложив на Общество необоснованное бремя ответственности по своим личным обязательствам как физического лица в нарушение интересов ООО «ЮгОберег».

То обстоятельство, что Фукс В.А. заключал сделки, вопреки законным интересам и в ущерб ООО «ЮгОберег», в целях извлечения выгод и преимуществ для себя начиная с июля 2013г., подтверждается также приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 6 июля 2017г., об осуждении его за мошенничество и использование своих полномочий вопреки законным интересам общества (т.4 л.д.87-147).

Таким образом, доказано, что Фукс В.А. заключил оспариваемый договор залога транспортных средств 11 апреля 2014 г. принадлежащих ООО «ЮгОберег» злоупотребляя своим правом директора этого общества.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ третье лицо Фукс В.А. не представил суду доказательств того, что он действовал в интересах ООО «ЮгОберег» при заключении договора займа с Серебренниковым И.Ю. и не опроверг доводы представителя ООО «ЮгОберег» о том, что деньги, полученные им по договору займа у Серебренникова И.Ю., не были вложены им в деятельность ООО «ЮгОберег», а использованы Серебренниковым И.Ю.в личных целях.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что договор залога спорных транспортных средств от 11.04.2014 года, заключенному между Серебренниковым И.Ю. и ООО «ЮгОберег», является недействительным в связи, с чем исковые требования Серебренникова И.Ю. об обращении взыскания на транспортные средства указанные в договоре залога от 11.04.2014г. надлежит отказать, за его необоснованностью.

Исковые требования ООО «ТД «Еврономер» подлежат оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно ст. 452ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из заключенных между Банком «Первомайский» (в настоящее время правопреемник ООО «ТД «Еврономер») и ООО «ЮгОберег» договоров предусмотрено, что досудебный претензионный порядок урегулирования споров обязателен.

Обществом не соблюден досудебный порядок, установленный федеральным законом для данной категории споров. В материалы дела не предоставлены документы, подтверждающие направление ООО «ТД «Еврономер» в адрес ООО «ЮгОберег» требования о передаче спорного транспортного средства и уведомления о его вручении в установленном законом и договором порядке.

При таких обстоятельствах, ввиду несоблюдения третьим лицом с самостоятельными требованиями, досудебного порядка урегулирования спора, то в соответствии со ст. 222 ГПК РФ данное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, с разъяснением ООО «ТД «Еврономер», право не обращение в суд с самостоятельными требованиями к ООО «ЮгОберег» в общем порядке, после устранения причин послуживших основанием к оставлению искового заявления без рассмотрения.

Кроме того представитель ООО «ТД «Еврономер» будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, в судебные заседания судебной коллегии 22 июня 2020г. и 15 июля 2020г не явился без уважительных причин, что также является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы истца (ответчика по встречному иску) Серебренникова И.Ю. о том, что деятельность ООО «ЮгОберег» была убыточной не доказан и не является основанием для признания договора залога недействительным, отсутствуют доказательства злоупотребления со стороны Серебренникова И.Ю., судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются вышеуказанными доказательствами, подтверждающими, что деятельность ООО «ЮгОберег» была убыточной и что Серебрянников И.Ю. при заключении оспариваемого договора залога злоупотребил своими права директора общества.

Несостоятельны и доводы жалобы о том, суд не дал оценку заявлению о пропуске обществом срока исковой давности.

Судом первой инстанции в судебном заседании 25.09.2018 г. была дана правовая оценка доводу Серебренникова И.Ю. о пропуске ООО «ЮгОберег» срока исковой давности по иску о признании договора залога от 11.04.2014 г. недействительным.

Судебная коллегия также приходит к выводу, что ООО «ЮгОберег» срок исковой давности не пропущен исходя из следующего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Исковое заявление Серебренников И.Ю. к ООО «ЮгОберег» об обращении взыскания на заложенные транспортные средства подал в суд 12.11.2015 г.

Таким образом, с указанного момента началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон, приступила к фактическому исполнению сделки, заявив требование об обращении взыскания на предмет залога.

Встречное исковое заявление ООО «ЮгОберег» о признании договора залога от 12.11.2014 г. недействительным (ничтожным) подано Обществом 18 июля 2018 г., то есть в пределах общего срока исковой давности 3 года, исчисляемого с 12.11.2015 г.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица Фукса В.А. о том, что суд первой инстанции не уведомил его о месте и времени судебного заседания, подлежат удовлетворению, поскольку судебной коллегией установлено, что суд не надлежащим образом уведомил Фукса В.А. о месте и времени судебного заседания.

Другие доводы апелляционных жалоб истца и третьего лица удовлетворению не подлежат, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права и не являются основанием для удовлетворения заявленных ими исковых требований.

Руководствуясь ч. 2 ст. 328, ст.ст.329-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 11.04.2014 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11.04.2014 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░» ?11.04.2014░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ RENAULT PREMIUM 430.19░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ 2013, ░.░.░. ░207░░ 123; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ RENAULT PREMIUM 4x2, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ 2013, ░.░.░. ░206░░ 123; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ KRON SD ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ 2013, ░.░.░. ░░7904 23; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ KRON SD ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ 2013, ░.░.░. ░░6503 23 ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: