Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4156/2013 ~ М-3785/2013 от 16.08.2013

Дело №2-4156/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2013 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Петровой И.В.,

с участием прокурора Абаимовой Е.А.,

представителя истца-ответчика Малиевой С.А.,

представителя ответчика-истца Немтырева О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства здравоохранения Российской Федерации к Баумановской И. В. и ФИО1 о прекращении права пользования летним жилым домом, выселении и снятии их с регистрационного учета, а также по иску Баумановской И. В., <...> к ФГБУ «<...>» об обязании не препятствовать проживать в доме,

у с т а н о в и л :

<дата>, уточнив требования <дата> и ссылаясь на ст.ст.208-209, п.2 ст.292 ГК РФ, Министерство здравоохранения РФ обратилось в суд с иском к Баумановской И.В. <...>, о прекращении права пользования летним жилым домом с мансардой <номер>, общей площадью <...> кв.м, расположенным по адресу: <адрес>; о выселении их с данной жилплощади и обязании ТП №4 МРО УФМС России по МО в городском поселении <...> снять их с регистрационного учета с указанного дома.

В обоснование своих требований истец указал, что распоряжением ТУ ФАУГИ в Московской области от <дата> <номер> вышеуказанный летний жилой дом с мансардой <номер>, общей площадью <...> кв.м., с условным номером <номер>, был закреплен за ФГБУ «<...>» на праве оперативного управления. Бывшим директором санатория ФИО3 данный объект был незаконно передан в собственность Баумановской И.В. <...>. Являясь собственниками указанного дома, они зарегистрировались по месту проживания. Решением Раменского городского суда Московской области от <дата> договор приватизации дома признан недействительным. Решение суда вступило в законную силу <дата> и согласно свидетельству о государственной регистрации права сер.<номер> от <дата> субъектом права на этот дом является Российская Федерация, находится на балансе санатория, в связи с чем у истцов прекращено право пользования жилым помещением, но они продолжают пользоваться им. На неоднократные требования об освобождении жилого помещения и о сдаче ключей, ответчики не реагируют.

<дата> Баумановская И.В., в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, ссылаясь на ст.60 ЖК РФ, обратилась в суд с иском к ФГБУ «<...>» об обязании не препятствовать проживать в вышеуказанном доме, мотивируя тем, что она нуждалась в улучшении жилищных условий, в связи с чем <дата> ответчик принял ее на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из решения жилищной комиссии <номер> от <дата> о постановке на учёт нуждающихся в улучшении жилищных условий. <дата> ответчик предоставил ей спорный дом жилой летний с мансардой <номер>, общей площадью <...> кв.м. Учитывая неполное соответствие дома санитарным нормам, ответчик предоставил ей его с условием, что она за свой счёт произведет ремонтные работы. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из решения <номер> от <дата> о предоставлении жилых помещений нуждающимся в улучшении жилищных условий. <дата> у нее родилась дочь ФИО1 Вследствие произведённых ею ремонтных работ, общая площадь дома увеличилась с <...> до <...> кв.м. <дата> ответчик предоставил ей и ее малолетнему ребенку указанный дом во владение и пользование по договору социального найма с правом последующей безвозмездной приватизации. При этом, ответчик возложил на нее обязанность по выполнению за свой счет работ по теплоизоляции, водоснабжению, прокладки канализации, автономное теплоснабжение (газификацию) дома; произвести текущий ремонт дома. Она и ее ребенок в установленном порядке были зарегистрированы в доме, что подтверждается справкой ТП № 4 МРО УФМС России по Московской области. В связи с тем, что дому требовался капитальный ремонт, она за свой счёт выполнила капитальный ремонт дома, который является их единственным жилищем. В настоящее время в доме находятся их личные вещи, но ответчик препятствует им проживать в доме, хотя она не расторгала договор социального найма жилого помещения <номер> от <дата> и он является действующим.

Определением суда от <дата> указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании представитель истца- Министерства здравоохранения Российской Федерации, Малиева С.А., являющаяся одновременно по доверенности представителем ответчика- ФГБУ «<...>», исковые требования Министерства поддержала, а требование Баумановской И.В. не признала, суду пояснила, что никакой жилищной комиссии в санатории не создавалось, соответственно, решение о предоставлении спорного дома Баумановской И.В. не принималось, договор социального найма с ней никто не заключал. Указанные документы были сфальсифицированы совместно с бывшим директором санатория ФИО3, в отношении которого в настоящее время в Раменском городском суде Московской области рассматривается уголовное дело по обвинению его в мошенничестве. В период, когда Баумановская И.В. была признана нуждающейся в улучшении жилищных условий, она проживала и была зарегистрирована в <адрес>, а в <адрес> у нее не было даже временной регистрации, сотрудником санатория не являлась. Несмотря на то, что она не обращалась с заявлением о признании ее нуждающейся в улучшении жилищных условий и с заявлением о принятии на работу в санаторий, как следует из приказа <номер> от <дата> и трудового договора от <дата> г., лишь через 8 месяцев после предоставления ей жилого летнего дома на территории санатория она была принята на работу в качестве <...>. Однако, в санатории Баумановская И.В. никогда не работала, что подтверждается отсутствием на нее ведомостей на получение зарплаты. В ее личном деле находится лишь приказ о приеме на работу, трудовой договор от <дата>, ксерокопия паспорта и приказ об увольнении. Из ее же письменных объяснений, данных в ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении ФИО3, следует, что о своей работе в санатории Баумановская И.В. впервые узнала от следователя, указала, что вопросами получения спорного жилого помещения занимался <...> ФИО2 Доводы о том, что Баумановская И.В. на свои личные средства производила ремонт дома, не соответствуют действительности, поскольку согласно государственного контракта <номер> от <дата> на производство ремонта холодного водоснабжения в спорном доме выделялись денежные средства из федерального бюджета. Директор ФИО3 не вправе был заключать с Баумановской И.В. договор социального найма на дом, находившийся в оперативном управлении санатория, так как на основании выданной ему доверенности ТУ ФАУГИ по Московской области ему предоставлялось право на заключение договоров социального найма лишь в отношении 12-квартирного служебного жилого дома, находившегося в собственности санатория. Спорный дом относится к специализированному жилому фонду и предназначен для проживания лишь в летнее время, соответственно, и Баумановская И.В. могла пользоваться им только в летнее время. В настоящее время в доме находится часть ее имущества. Договор социального найма от <дата> нигде не зарегистрирован и в санатории отсутствует, впервые этот договор ею представлен в суд.

Ответчик-истец Баумановская И.В., <...>, как по иску Министерства здравоохранения РФ, так и по своему иску к ФГБУ «<...>, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Ее представитель Немтырев О.Л. на основании выданной ему доверенности исковые требования Министерства здравоохранения РФ не признал, а требование Баумановской И.В. поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении последней, дополнив суду о том, что впервые договор социального найма от <дата> исследовался следователем в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении директора ФИО3 В связи с тем, что с <дата>. по настоящее время Министерство не обращалось в суд с иском о расторжении данного договора и истек 3-х летний срок исковой давности для его оспаривания, требования о прекращении права пользования домом не подлежат удовлетворению, а оснований для признания этого договора ничтожным не имеется. Сведениями о том, на какой жилплощади в <адрес> проживала Баумановская И.В., он не располагает, но из выписки из ЕГРП, выданной Управлением Росреестра по Москве, видно, что она не имеет в собственности жилого помещения.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить требования Министерства здравоохранения РФ, а в удовлетворении требования Баумановской И.В. отказать в связи с необоснованностью, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 Устава ФГБУ «<...>» Министерства здравоохранения и социального развития РФ, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ <номер> от <дата>, санаторий является федеральным государственным бюджетным учреждением здравоохранения. По распоряжению Правительства РФ от 10 сентября 2008 г. №1300-р Учреждение находится в ведении Минздравсоцразвития РФ.

В соответствии с п.3 Указа Президента РФ от 21.05.2012 №636 «О структуре федеральных органов исполнительной власти», пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.05.2012 №533 «О некоторых вопросах организации деятельности Министерства здравоохранения Российской Федерации, Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и Федерального медико-биологического агентства» правопреемником Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации в части полномочий по управлению государственным имуществом в сфере здравоохранения является Министерство здравоохранения Российской Федерации, действующее на основании Положения о Министерстве здравоохранения Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2012 № 608.

В силу п.5.5 Положения Минздрав России осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной сфере деятельности, в том числе имущества, переданного федеральным государственным учреждениям, подведомственным Министерству.

Распоряжением Правительства РФ от 19.07.2012 № 1286-р был утвержден перечень федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Минздрава России, включающий санаторий, а распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области от <дата> <номер> за санаторием был закреплен на праве оперативного управления летний 2-х этажный жилой дом с мансардой <номер>,общей площадью <...> кв.м, инв.<номер>, с кадастровым (условным) номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права сер.<номер> от <дата>, двухэтажный жилой летний дом с мансардой <номер>, назначение- жилое, общей площадью <...> кв.м, расположенный <адрес>, принадлежит на праве собственности Российской Федерации.

Решением Раменского городского суда Московской области от <дата> признаны недействительными договор передачи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в собственность граждан, заключенный между ФГУ «<...>» Минздрава РФ и Баумановской И.В., ФИО1, от <дата>. <номер>, а также зарегистрированное за ними право собственности на этот дом. Применены последствия недействительности сделки в виде возложения на Баумановскую И.В., ФИО1 обязанность возвратить Российской Федерации в лице ФГБУ «<...>» Минздравсоцразвития России полученный ими по договору передачи жилого помещения в собственность граждан указанный объект недвижимости.

Данное решение суда вступило в законную силу <дата> и, в силу требований ст.61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение для настоящего дела, подтверждает обоснованность прекращения права пользования Баумановской И.В. и ФИО1 спорным жилым помещением, в том числе, по хранению там своего личного имущества. Последними не представлены доказательства о наличия у них законных оснований по пользованию данным жилым помещением. В связи с этим, они подлежит выселению и снятию с регистрационного учета.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а согласно ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из письменных предупреждений ФГУ «<...>» о выселении следует, что Баумановской И.В. и ее дочери предоставлялся срок для выселения сначала до <дата>, затем до <дата>

Соответственно, не может быть удовлетворено требование Баумановской И.В., <...> к ФГБУ «<...>» об обязании не препятствовать проживать в спорном доме и на основании представленного ими договора социального найма жилого помещения <номер> от <дата>.

Как следует из содержания указанного договора социального найма, ФГУ «<...>», в лице директора ФИО3, действующего на основании Устава, утвержденного приказом Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию от <дата> <номер> и доверенности ТУ ФАУГИ по Московской области от <дата>, и Баумановская И.В., последней и членам ее семьи предоставлено во владение и пользование изолированный жилой дом с мансардой <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, с правом последующей безвозмездной приватизации.

Однако, из материалов дела видно, что Баумановская И.В. никогда не состояла и в настоящее время не состоит на учете в списке нуждающихся в получении жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма в <адрес>.

При этом, судом не может быть принята во внимание предоставленная выписка из решения <номер> от <дата> о предоставлении жилых помещений нуждающимся в улучшении жилищных условий, из которой следует, что ФГУ «<...>» предоставило Баумановской И.В. жилой летний дом с мансардой <номер>, общей площадью <...> кв.м, расположенный в <адрес>. Данный документ выдан бывшим директором ФИО3, в отношении которого, как следует из постановления заместителя руководителя следственного отдела по г.Раменское Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Московской области от <дата> о признании потерпевшим Министерства здравоохранения РФ, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ (превышение должностных полномочий), совершенного им в период нахождения в должности с <дата> до увольнения <дата> Кроме того, отсутствует само решение <номер> от <дата> о предоставлении Баумановской И.В. спорного жилого дома, что указывает на недействительность этой выписки.

Из представленных Баумановской И.В. документов: выписки из решения жилищной комиссии <номер> от <дата>, свидетельства о рождении ФИО1, следует, что, имея постоянную регистрацию и место жительство в <адрес>, она была принята на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий <дата>, а <дата> ей одной был предоставлен 2-х этажный летний жилой дом с мансардой <адрес>, после чего, <дата>, у нее родилась дочь ФИО1 (л.д.8-10).

При этом, как следует из приказа о приеме на работу от <дата>, трудового договора от <дата> и приказа об увольнении от <дата>, Баумановская И.В. была принята на работу в ФГУ «<...>» на постоянную работу в качестве <...> с испытательным сроком на 3 месяца лишь <дата>, т.е. спустя 9 месяцев после принятия ее на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении и спустя 5 месяцев после предоставления ей в пользование 2-х этажного дома, площадью <...> кв.м..

Таким образом, оснований для предоставления спорного дома Баумановской И.В. в период, когда она не состояла с учреждением в трудовых отношениях, а проживала и была зарегистрирована в <адрес>, не имелось, в связи с чем предоставленный в настоящее время договор социального найма жилого помещения от <дата>, заключенный с бывшим директором ФИО3 после рождения дочери, в период 3-х месячного испытательного срока в должности <...>, не может быть принят во внимание судом.

В соответствии со ст.109 ЖК РФ предоставление жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан по договорам безвозмездного пользования осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законодательством, законодательством субъектов Российской Федерации.

В материалах дела не имеется доказательств, что Баумановская И.В. с ФИО1 относятся к числу лиц, имеющих право на получение социальной защиты от государства и, следовательно, обеспечения их жилым помещением.

Основания и порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма установлены главой 7 ЖК РФ.

По договору социального найма жилые помещения предоставляются по установленным ЖК РФ нормам малоимущим гражданам, признанным по установленным ЖК РФ основаниям нуждающимися в жилых помещениях.

Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований ЖК РФ решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 ЖК РФ), что следует и из п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (пункт 6 статьи 12, пункт 5 статьи 13, части 3, 4 статьи 49 ЖК РФ).

Как следует из вышеуказанного решения Раменского городского суда Московской области от <дата>, которым признан недействительным заключенный между ФГУ «<...>» Минздрава России и Баумановской И.В. договор приватизации спорного дома, при рассмотрении указанного дела решение уполномоченного органа о предоставлении им жилого помещения также суду на обозрение не предоставлялось, в связи с чем суд критически отнесся к представленной выписке из решения жилищной комиссии ФГУ «<...>» от <дата> о принятии ее на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий. Представитель ФГУ «<...>» суду пояснил, что учет нуждающихся в улучшении жилищно-бытовых условий не велся, очередность на предоставление жилых помещений нуждающихся сотрудников не устанавливалась, жилищная комиссия в санатории не создавалась.

Судом было установлено, что спорный жилой дом на тот период также являлся собственностью РФ и находился в оперативном управлении санатория, в связи с чем правом на распоряжение спорным домом ТУ ФАУГИ по Московской области, по доверенности которого от <дата> действовал бывший директор ФИО3, не наделялось.

Согласно ст. 114 Конституции РФ вопросы управления федеральной собственностью отнесены к компетенции Правительства РФ, а согласно п.5.5 Положения о Министерстве здравоохранения и социального развития РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 г. № 321, Минздравсоцразвития России в спорный период осуществлял полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов власти в установленной сфере деятельности, в том числе имущества, переданного федеральным учреждениям, подведомственным Министерству. Распоряжением Правительства РФ от 10.09.2008 г. №1300-р был утвержден перечень федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Минздравсоцразвития России, в котором под <номер> значится «<...>» Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию и, правопреемником которого является ФГУ «<...>».

В действовавшем до 1 января 2011 г. абз.3 подп. «а» п.3 Постановления Правительства РФ от 10 февраля 2004 года №71 «О создании, реорганизации и ликвидации федеральных государственных учреждений» федеральным государственным органам исполнительной власти предписано предусматривать в уставах федеральных государственных учреждений запрет на совершение сделок, возможными последствиями которых является отчуждение или обременение имущества, закрепленного за учреждением. Такой запрет в отношении имущества, закрепленного за ФГБУ «<...>» на праве оперативного управления, установлен в п.3.4 Устава данного учреждения, согласно которому учреждению запрещается совершать сделки, возможными последствиями которых является отчуждение или обременение имущества, закрепленного за учреждением.

Согласно п.1 ст.296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Таким образом, функция собственника в отношении спорного дома осуществляет Министерство здравоохранения РФ, которое не заключало с Баумановской И.В. и с ее дочерью договора социального найма на летний жилой дом, находящийся на территории санатория, и не уполномочил на заключение такого договора бывшего директора санатория ФИО3, так как предметом деятельности ФГБУ «<...>» является, <...>. (п.п. 2.1-2.2 Устава).

Пунктом 3 ст.13 ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» от 24.07.1998г. №124-ФЗ установлено, что имущество, которое является государственной собственностью (земельные участки, здания, строения и сооружения, оборудование и иное имущество), которое относится к объектам социальной инфраструктуры для детей и возникновение, обособление или приобретение которого предназначено для целей образования, воспитания, развития, отдыха и оздоровления детей, оказания медицинской, лечебно-профилактической помощи детям, социальной защиты и социального обслуживания детей, может использоваться только в данных целях.

Вышеуказанным решением суда от <дата> на Баумановскую И.В. и <...> ФИО1 возлагалась обязанность по возврату Российской Федерации в лице Минздравсоцразвития РФ полученного объекта недвижимости, но данное решение ими по настоящее время не исполнено.

Статья 99 ЖК РФ закрепляет, что специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.

В соответствии с нормами п.1 ст.60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Принимая во внимание зарегистрированное право собственности Российской Федерации на спорное жилое помещение, в соответствии с нормами ст.60 ЖК РФ, только собственник был вправе заключить с Баумановской И.В. договор социального найма жилого помещения. В спорный период органом государственной власти, осуществлявшим от имени РФ полномочия собственника имущества ФГУ «<...>» являлся Минздравсоцразвития России, а в настоящее время Минздрав России.

При таких обстоятельствах, доводы представителя Баумановской И.В. о том, что договор социального найма спорного жилого помещения от <дата>, заключенный бывшим директором санатория ФИО3, является действующим, не обоснованны и противоречат закону. Указанный договор, заключенный неправомочным лицом, не порождает для Баумановской И.В. и ее дочери никаких жилищных прав, в связи с чем их требование об обязании не препятствовать проживать в этом доме, удовлетворению не подлежит.

Вышеуказанные обстоятельства ранее были предметом исследования суда, решением от <дата> договор приватизации спорного дома был признан недействительным в силу его ничтожности, в том числе и в связи с ничтожностью заключенного <дата> договора социального найма. Суд также пришел к выводу, что бывший директор санатория ФИО3 передал Баумановской И.В. <...> летний жилой дом без предоставленных ему на это полномочий и законных оснований.

Из обстоятельств дела усматривается, что 2-х этажный жилой летний дом с мансардой, расположенный на территории санатория и относящийся к специализированному жилищному фонду, по его целевому назначению по настоящее время не используется в связи с отказом Баумановской И.В. освободить его.

Доводы Баумановской И.В. о том, что спорный жилой дом является ее единственным жилищем, противоречит материалам дела, из которых видно, что данное жилое помещение является летним домом и предназначен для сезонного проживания в летний период. При этом ссылка ее представителя на производство в доме строительно-ремонтных работ по договору подряда от <дата> не влечет признание за Баумановской И.В. <...> права пользования этим домом в связи с отсутствием законных к тому оснований. Из выписки из ЕГРП от <дата> видно, что площадь летнего жилого дома и его назначение по настоящее время не изменились. Правообладателем дома по-прежнему является Российская Федерация.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Министерства здравоохранения РФ удовлетворить.

Прекратить право пользования Баумановской И. В. и ФИО1 летним жилым домом с мансардой <номер>, общей площадью <...> кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, и выселить их с данной жилплощади, обязав ТП №4 МРО УФМС России по МО в городском поселении <...> снять их с регистрационного учета.

В удовлетворении искового требования Баумановской И. В., <...> к ФГБУ «<...>» об обязании не препятствовать проживать в доме, расположенном по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение составлено 4 декабря 2013 г.