Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25225/2020 от 24.08.2020

2-3152/2019

Судья – Карпенко О.Н. Дело № 33-25225/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей: Кудинова А.В., Тарасенко И.В.,

по докладу судьи Тарасенко И.В.,

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи Фоменко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бычек Светланы Валерьевны к Егиазарян Людмиле Владимировне, Фроловой Елене Витальевне, Перевощикову Валерию Георгиевичу, Казаковой Татьяне Викторовне о взыскании затрат на строительство газопровода,

по апелляционной жалобе Перевощикова Валерия Георгиевича, по апелляционной жалобе Казаковой Татьяны Викторовны, по апелляционной жалобе Егиазарян Людмилы Владимировны на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 26 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Тарасенко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бычек С.В. обратилась в суд с иском к Егиазарян Л.В., Фроловой Е.В., Перевощикову В.Г., Казаковой Т.В. о взыскании затрат на строительство газопровода. С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с Казаковой Т.В. в пользу Бычек С.В. затраты, понесенные при строительстве распределительного газопровода низкого давления в жилом квартале
х. Верхнее Джемете г. Анапа в размере 258549 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3652 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 11666 руб., а всего взыскать 273867 руб.; взыскать с Егиазарян Л.B. в пользу Бычек С.В. затраты, понесенные при строительстве распределительного газопровода низкого давления в жилом квартале х. Верхнее Джемете г. Анапа в размере 258549 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3652 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 11666 руб., а всего взыскать 273867 руб.; взыскать с Фроловой Е.В. в пользу Бычек С.В. затраты, понесенные при строительстве распределительного газопровода низкого давления в жилом квартале х. Верхнее Джемете г. Анапа в размере 172366 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2434 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 11666 руб., а всего взыскать 186466 руб.; взыскать с Перевощикова В.Г. в пользу Бычек С.В. затраты, понесенные при строительстве распределительного газопровода низкого давления в жилом квартале х. Верхнее Джемете г. Анапа в размере 86183 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1217 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 11666 руб., а всего взыскать 99066 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 25 декабря 2008 года между АО «Анапагоргаз» (ранее ОАО «Анапагоргаз») и Бычек С.В. был заключен договор о совместной деятельности, по условиям которого Бычек С.В. «застройщик» приняла обязательства по строительству распределительного надземного газопровода низкого давления в жилом квартале х. Верхнее Джемете г. Анапа в соответствии с ранее выданными техническими условиями. Для выполнения принятых по договору обязательств Бычек С.В. выступила заказчиком на выполнение проектных, строительно-монтажных и иных работ. По выполнению работ газопровод протяженностью 3878,5 м. в соответствии с условиями договора о совместной деятельности был передан на баланс
АО «Анапагоргаз».

В свою очередь, АО «Анапагоргаз» приняло на себя обязательства включать в технические условия на подключение новых абонентов к возведенному в рамках договора участку газопровода требование о предоставлении письменного согласия застройщика (Бычек С.В.). Однако в период нахождения газопровода на балансе АО «Анапагоргаз» к нему были подключены новые абоненты, компенсация затрат за строительство газопровода истцу не произведена до настоящего времени. В числе подключенных объектов капитального строительства входят объекты капитального строительства, расположенные по адресу: г. Анапа, ул. Видная, 39 – собственник Егиазярян Л.В.; г. Анапа, пр. Гостевой, 63 – собственник Казакова Т.В.; г. Анапа, ул. Видная, 21 – собственник 2/3 долей в праве общей долевой собственности Фролова Е.В. и 1/3 доли Перевощиков В.Г.

В досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Обжалуемым решением Анапского городского суда Краснодарского края от 26 декабря 2019 года заявленные требования удовлетворены в части.

Суд своим решением постановил: взыскать с Егиазарян Л.В. в пользу Бычек С.В. затраты, понесенные на строительство распределительного газопровода низкого давления в жилом квартале х. Верхнее Джемете г. Анапа в размере 258549 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3652 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей.

Взыскать с Фроловой Е.В. затраты, понесенные на строительство распределительного газопровода низкого давления в жилом квартале
х. Верхнее Джемете г. Анапа в размере 172366 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2434 рублей, расходы по оплате юридических слуг в сумме 5000 рублей.

Взыскать с Перевощикова В.Г. затраты, понесенные на строительство распределительного газопровода низкого давления в жилом квартале
х. Верхнее Джемете г. Анапа в размере 86183 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1217 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей.

Взыскать с Казаковой Т.В. затраты, понесенные на строительство распределительного газопровода низкого давления в жилом квартале
х. Верхнее Джемете г. Анапа в размере 258549 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3652 рублей, расходы по оплате юридических луг в сумме 5000 рублей.

В апелляционной жалобе Перевощиков В.Г. полагает решение Анапского городского суда Краснодарского края от 26 декабря 2019 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Казакова Т.В. полагает решение Анапского городского суда Краснодарского края от 26 декабря 2019 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обосновании доводов заявитель ссылается на то, что заявленные в иске требования истец вправе предъявлять лишь абонентам, подключившимся к газопроводу, возведенному согласно п.2.2.1. договора, застройщик не в праве требовать компенсации своих затрат при продолжении ГРГ.

В апелляционной жалобе Егизарян Л.В. полагает решение Анапского городского суда Краснодарского края от 26 декабря 2019 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обосновании доводов заявитель ссылается на то, что факт того, истец выступала заказчиком строительства по договору № 547/1 от 25 декабря 2008 года с АО «Анапагоргаз» автоматически законного владения предметом договора не порождает.

В представленном письменном отзыве на апелляционные жалобы представитель Бычек С.В. по доверенности Трофимова Е.Н. полагает решение Анапского городского суда Краснодарского края от 26 декабря 2019 года законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционных жалоб.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и письменных возражений, заслушав пояснения Перевощикова В.Г. и его представителя по ордеру – адвоката Малейкович О.В., Егизарян Л.В., Фроловой Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме, заслушав пояснения представителя Бычек С.В. по доверенности Трофимовой Е.Н., полагавшей обжалуемое решение Анапского городского суда Краснодарского края от 26 декабря 2019 года законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 1 ст. 213 ГК РФ, в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам и юридическим лицам.

В силу ст. 129 ГК РФ, виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо нахождение которых в обороте допускается по специальному разрешению (объекты, ограниченно оборотоспособные), определяются в порядке, установленном законом.

Положения ГК РФ не содержат ограничений относительно нахождения в собственности граждан распределительных газопроводов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, 25 декабря 2008 года между
ОАО «Анапагоргаз» (ГРГ) и застройщиком Бычек С.В. был заключен договор №547/1 о совместной деятельности, по условиям которого стороны обязались объединить вклады и совместно действовать без образования юридического лица в деле газификации территории курорта Анапа, улучшения жилищно-коммунального обслуживания населения, сохранения единой газотранспортной системы региона, обеспечения бесперебойного газоснабжения.

Согласно п. 2.1 договора ГРГ обязалось разработать общую схему газоснабжения населенного пункта, в границах которого возводится участок газопровода по настоящему договору (п. 2.1.1); осуществлять систематический технический надзор за качеством выполнения СМР, соблюдением проекта и СНиП (п. 2.1.2); принять по окончанию строительства возводимый участок газопровода на баланс для последующей регистрации права собственности
(п. 2.1.6); ввести в эксплуатацию возведенный застройщиком газопровод при условии соответствия его установленным законодательством требованиям
(п. 2.1.7); включать в заявление на выдачу технических условий на подключение новых абонентов к возведенному в рамках данного договора участку газопровода, согласно схемы газоснабжения жилого квартала
х. Верхнее Джемете, требование о представлении в ГРГ письменного согласия застройщика (п. 2.18).

Согласно п. 2.2 договора, застройщик обязался произвести расширение системы газоснабжения в г. Анапа, в жилом квартале в х. Верхнее Джемете, путем возведения распределительных газопроводов низкого давления, согласно выданным техническим условиям, продленным письмом № 22 от 22 декабря 2008 года в рамках разработанной ГРГ схемы газификации населенного пункта, для чего заказать и оплатить проектно-сметную документацию на участок газопровода, выступить заказчиком строительства газопровода (заключить договор с подрядчиком, осуществлять расчеты и нести ответственность по нему от своего имени), финансировать и вести учет затрат на строительство газопровода (п. 2.2.1); по окончании работ сдать возведенный участок газопровода в эксплуатацию с участием специалистов ГРГ согласно Правил приемки законченных строительством объектов систем газоснабжения
(п. 2.2.2); после сдачи в эксплуатацию передать возведенный газопровод по акту приема-передачи на баланс ГРГ (п. 2.2.3).

Согласно п. 2.3 договора, требования о возмещении затрат, фактически понесенных застройщиком при строительстве участка газопровода, предъявляются новым абонентам на основании документов, подтверждающих размер затрат, с учетом инфляции. Данные требования застройщик вправе предъявить лишь к абонентам (владельцам домовладений), подключившимся к газопроводу, возведенному согласно п. 2.2.1. настоящего договора.

Также из материалов дела следует, что в жилом квартале в х. Верхнее Джемете г. Анапа действующего, либо строящегося газопровода не имелось, и истец в рамках заключенного договора имела право вести строительство распределительного газопровода за свой счет, что и было ею реализовано. Возражений против такого строительства не поступало.

Строительство участка газопровода было осуществлено истцом исключительно за счет собственных средств, никакой программы по финансированию газификации не было. Согласно выводам эксперта
ООО «ЭКСКО», заключение от 20 мая 2019 года № 037-19, стоимость строительно-монтажных работ по возведению распределительного газопровода низкого давления, согласно локального сметного расчета № 1 составляет 11376158 рублей.

Во исполнение условий договора № 547/1 о совместной деятельности, Бычек С.В. по акту приема-передачи передала на баланс АО «Анапагоргаз», построенный ею распределительный газопровод низкого давления в жилом квартале в х. Верхнее Джемете г. Анапа протяженностью 3878,5 м.

В соответствии с ФЗ от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» финансирование программ газификации жилищно-коммунального хозяйства может осуществляться за счет средств федерального бюджета, бюджетов соответствующих субъектов РФ и иных не запрещенных законодательством РФ источников (ст. 17).

Федеральным законом № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» также не установлены в отношении физических лиц какие-либо ограничения или запреты на владение на праве собственности газопроводами низкого давления.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23 мая 2019 года утверждено мировое соглашение, вынесенное по иску ИП Бычек С.В. к ОАО «Анапагоргаз» о взыскании неосновательного обогащения и процентов, по которому взыскатель Бычек С.В. отказывается от требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а должник ОАО «Анапагоргаз» отказывается от исковых требований к взыскателю Бычек С.В. о признании распределительного газопровода низкого давления в жилом квартале х. Верхнее Джемете самовольной постройкой, находящегося на рассмотрении в Анапском районном суде Краснодарского края. Должник обязуется в течение 5 банковских дней после вступления в законную силу определения об утверждении мирового соглашения осуществить передачу взыскателю по акту приема-передачи формы №ОС-1а распределительного газопровода низкого давления в жилом квартале в х. Верхнее Джемете г. Анапа (инв. №1376), состоящего из: распределительного надземного газопровода низкого давления: Ду 108x4-1392м; Ду 159x4,5-1329м; Ду 273x5,0-50м; распределительного подземного газопровода низкого давления: ПЭ 80 ГАЗ SDR 11-63x5,8 мм-33 м; ПЭ 80 ГАЗ SDR 17.6-110x6,3-283 м; ПЭ 80 ГАЗ SDR 17.6-160x9,1-90,5 м; ПЭ 80 ГАЗ SDR 17.6-225x12,8-388 м; ПЭ 80 ГАЗ SDR 17.6-250x14,2-363 м, а также выполнить соответствующие проводки в бухгалтерском учете Общества по снятию вышеуказанного газопровода с баланса Общества. В дальнейшем должник обязуется не чинить взыскателю препятствий в подготовке соответствующих документов и регистрации права собственности на вышеуказанный объект газораспределительной системы за взыскателем.

По акту приема-передачи №1 от 31 июля 2019 года распределительный газопровод низкого давления в жилом квартале в х. Верхнее Джемете г. Анапа протяженностью 3878,5 м был передан АО «Анапагоргаз» обратно застройщику Бычек С.В.

Таким образом, судом первой инстанции не оставлено без должного внимания, что физические лица, которые за счет своих личных денежных средств построили распределительные газопроводы, являются собственниками указанного имущества.

Согласно п. 2.3 договора от 25 декабря 2008 года, заключенного между ОАО «Анапагоргаз» (ГРГ) и застройщиком Бычек С.В. ОАО «Анапагоргаз» обязалось включать в заявление на выдачу технических условий на подключение новых абонентов к возведенному в рамках данного договора участку газопровода, согласно схемы газоснабжения жилого квартала х. Верхнее Джемете, требование о представлении в ОАО «Анапагоргаз» письменного согласия застройщика (п. 2.18).

Учитывая вышеизложенное, ОАО «Анапагоргаз» (АО «Газпром газораспределение Краснодар») вправе было выдавать технические условия на подключение (технологическое присоединение) жилых домов ответчиков при наличии письменного согласия застройщика газопровода (основного абонента), которым является Бычек С.В.

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что в нарушение условий п. 2.1.8. договора, (ГРГ) АО «Анапагоргаз» не включила в технические условия на подключение новых клиентов к возведенному Бычек С.В. участку газопровода требования о предоставлении письменного согласия застройщика, и произвело подключение новых абонентов, в том числе объекты капитального строительства, расположенные по адресу: г. Анапа, ул. Видная, 39 – собственник
Егиазарян Л.B.; г. Анапа, пр. Гостевой, 63 – собственник Казакова Т.В.;
г. Анапа, ул. Видная, 21 – собственник 2/3 долей в праве общей долевой собственности Фролова Е.В. и 1/3 – Перевощиков В.Г.

Действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью (п. 1 ст. 980 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 981 ГК РФ, не требуется специально сообщать заинтересованному гражданину о действиях в его интересе, если эти действия предпринимаются в его присутствии.

В соответствии с ч. 10 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение (технологическое присоединение), а также порядок подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 34 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от
30 декабря 2013 года № 1314, в случае если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газопотребления, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое не оказывает услуг по транспортировке газа (далее - основной абонент), технические условия такого подключения (технологического присоединения) выдаются газораспределительной организацией, к сети газораспределения которой присоединена сеть газопотребления, принадлежащая основному абоненту.
При этом, заявителем может быть как лицо, являющееся правообладателем земельного участка, намеренное осуществить строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с последующим его подключением (технологическим присоединением) к существующей сети газопотребления основного абонента или подключение (технологическое присоединение) построенного на его земельном участке объекта капитального строительства к существующей сети газопотребления основного абонента, так и основной абонент. В случае если заявителем является лицо, являющееся правообладателем земельного участка, намеренное осуществить строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с последующим его подключением (технологическим присоединением) к существующей сети газопотребления основного абонента, запрос о предоставлении технических условий должен содержать согласие основного абонента на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства заявителя к своей сети газопотребления.

Согласно п. 1 ст. 984 ГК РФ, необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 настоящего Кодекса.

В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что собственники газопровода (владельцы или заказчики строительства газопровода) имеют право устанавливать плату за подключение к газопроводу с целью возмещения расходов на строительство газопровода.

Согласно заключению эксперта № 037-19 от 20 мая 2019 года
ООО «ЭКСКО» стоимость строительно-монтажных работ по возведению распределительного газопровода низкого давления в жилом квартале
х. Верхнее Джемете г. Анапа в ценах по состоянию на 2 квартала 2019 года, согласно локального сметного расчета № 1 составляет 11376158 рублей. Стоимость подключения к данному распределительному газопроводу с учетом числа абонентов – 44, составляет 258549 рублей.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в пользу истца подлежат взысканию с Егиазарян Л.В. и Казаковой Т.В. затраты на строительство вышеуказанного газопровода в размере 258549 рублей с каждой, а с Фроловой Е.В. и Перевощикова В.Г. пропорционально их долям в размере 172366 рублей и 86183 рублей соответственно.

Так, разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что подключение объекта капитального строительства к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе газопроводу, носит компенсационный характер, направленный на создание баланса интересов потребителя и лица, которому существующие сети инженерно-технического обеспечения принадлежат на праве собственности или на ином законном основании.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, удовлетворяя исковые требования истца, суд взыскивает в его пользу понесенные судебные расходы, к числу которых положения ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относят государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела. Под издержками, связанными с рассмотрением дела, в соответствии с ст. 94 ГПК РФ, понимаются, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителя, юридические услуги.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя должны взыскиваться в разумных пределах.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истица затраты на оплату юридических услуг в сумме 20000 рублей по 5000 рублей с каждого.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона в системном их толковании применительно к данному правоотношению, суд принял законное и обоснованное решение.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Анапского городского суда Краснодарского края от 26 декабря 2019 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 26 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Перевощикова Валерия Георгиевича, Казаковой Татьяны Викторовны, Егиазарян Людмилы Владимировны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение трёх месяцев в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Внуков Д.В.

Судьи: Тарасенко И.В.

Кудинов А.В.