Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-37294/2017 от 01.12.2017

Судья: Купцова Г.В.                      Дело № 33-37294/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кучинского Е.Н.,

судей Магоня Е.Г., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Даниловой А.В.

рассмотрев в судебном заседании 11 декабря 2017 года частную жалобу представителя Рощиной Е.Н. по доверенности Мареева О.Г. на определение Серпуховского городского суда Московской области от 04 октября 2017 года о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу по иску ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" к Широкову Денису Борисовичу, Рощиной Елене Николаевне, Костину Сергею Васильевичу об установлении сервитута,

    заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" обратился в суд с иском к Широкову Д.Б., Рощиной Е.Н., Костину С.В. об установлении в интересах ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» и Костина С.В. безвозмездного, бессрочного сервитута – права ограниченного пользования земельными участками с кадастровыми номерами 50:32:0020205:340 и 50:32:0020205:344, в границах, совпадающих с границами участков для строительства объектов электросетевого хозяйства, предназначенных для осуществления технологического присоединения объекта по договору №Ю8-16-302-15361(913794) от 20 сентября 2016 года.

В ходе рассмотрения дела, а именно 4 октября 2017 года, представителем истца было заявлено ходатайство о назначении комплексной земельной, оценочной и строительно-технической экспертизы.

Ответчики Широков Д..Б. и Рощина Е.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Рощиной Е.Н. по доверенности Мареева О.Г. в судебном заседании не возражала против проведения землеустроительной экспертизы.

Определением Серпуховского городского суда Московской области от 04 октября 2017 года назначена комплексная землеустроительная, строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимая экспертная помощь», обязанность по оплате экспертизы возложена на истца, производство по делу приостановлено.

С данным определением в части возложения на ответчика Рощину Е.Н. расходов по оплате экспертизы, а также приостановления производства по делу, поскольку между сторонами достигнуто мировое соглашение не согласилась ответчик и подала частную жалобу.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, поскольку в части приостановления производства определение суда не обжалуется, судебная коллегия рассматривает частную жалобу по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В силу ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Согласно ст. 216 ГПК РФ, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Определение о назначении судебной экспертизы в силу ст. 104 ГПК РФ, ст. 218 ГПК может быть обжаловано только в части приостановления дела и распределения расходов по оплате экспертизы.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ оплата экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.

Обжалуемым определением суда назначена судебная комплексная землеустроительная, строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Независимая экспертная помощь», эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, назначены сроки проведения экспертизы, расходы по проведению экспертизы возложены на истца, а производство по делу приостановлено до получения заключения экспертов.

Распределяя расходы по проведению экспертизы, суд, руководствуюсь положениями ст. 96 ГПК РФ, обоснованно возложил обязанность по оплате экспертизы на истца, как на сторону, заявившую о необходимости назначения таковой, что подтверждается протоколом судебного заседания от 04.10.2017г. (л.д. 112).

Доводы жалобы о том, что назначение экспертизы и приостановление по делу лишают стороны по делу разрешить спор путем заключения мирового соглашения, коллегия находит несостоятельными и надуманными.

Из материалов дела и протокола судебного заседания не усматривается того, что стороны представляли суду мировое соглашение или просили дать им время для заключения такового. При таких обстоятельствах, приостановление производства по делу произведено судом с соблюдением положений ст. 216 ГПК РФ и не препятствует сторонам к заключению мирового соглашения на что имеется ссылка в частной жалобе.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Серпуховского городского суда Московской области от 04 октября 2017 года о назначении комплексной землеустроительной, строительно-технической и оценочной экспертизы оставить без изменения, частную жалобу представителя Рощиной Е.Н. по доверенности Мареева О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи