Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7874/2017 от 09.03.2017

Судья Аксенова Е.Г. Дело № 33-7874/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.

судей Тегуновой Н.Г., Рыбачук Е.Ю.

при секретаре Матусевич В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 марта 2017 года апелляционную жалобу ВА на решение Люберецкого городского суда Московской области от 15 августа 2016 года по делу по иску СНТ «<данные изъяты>» к ВА об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, обязании восстановить границы земельного участка; по иску ВА к СНТ «<данные изъяты>», Администрации МО «Люберецкий район МО» о признании недействительными постановления, кадастрового учета земельного участка; по иску ВА к СНТ «<данные изъяты>» о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, обязании обеспечить доступ к земельному участку,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.,

объяснения явившихся лиц

УСТАНОВИЛА:

СНТ «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ВА об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, обязании восстановить границы земельного участка.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: под земли, относящиеся к имуществу общего пользования, расположенного по адресу: <данные изъяты>», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты> <данные изъяты>. Сведения о границах поворотных точек земельного участка товарищества внесены в государственный кадастр недвижимости в соответствии с действующим законодательством.

Основанием возникновения у истца права собственности на земельный участок является постановление Администрации Люберецкого района Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты>. «<данные изъяты>» земельного участка с местоположением: <данные изъяты>

ВА принадлежит на праве собственности земельный участок <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты>, договором купли – продажи данного участка от <данные изъяты>.

Кроме того, ВА запользовала часть земельного участка, принадлежащего истцу, огородив его забором.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 12 марта 2013 года были удовлетворены исковые требования ВА к Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области, СНТ «<данные изъяты>» о признании права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в кадастровых границах земельного участка СНТ «<данные изъяты>» с кадастровым номером <данные изъяты>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда отменено, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

С даты вынесения решения суда ВА не освобождает запользованный земельный участок, площадь которого составляет <данные изъяты> кв.м.

Учитывая изложенное, истец просил суд истребовать из незаконного владения ответчика земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>», обязать ВА восстановить границы указанного земельного участка, взыскать с ответчика расходы на проведение геодезических работ на сумму 15 450 рублей, по заключению кадастрового инженера - 4000 рублей, расходы за составление искового заявление (оплата услуг юриста) - 3 000 рублей, государственную пошлину - 12 000 рублей.

Представители СНТ «<данные изъяты>» в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ВА возражала против иска, указала на пропуск срока исковой давности.

ВА обратилась с иском к администрации Люберецкого района МО, СНТ «<данные изъяты>» о признании недействительным постановления от <данные изъяты> <данные изъяты>. «<данные изъяты>» земельного участка с местоположением: <данные изъяты>», признании недействительным кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, а так же с иском к СНТ «<данные изъяты>» о нечинении препятствий в пользовании земельным участком <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>», обеспечив ей беспрепятственный доступ к указанному участку.

Определением суда дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство.

В обоснование исковых требований указано, что по договору купли – продажи земельного участка от <данные изъяты> ВА фактически приобрела и пользуется земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м, который полностью был огорожен забором. На момент заключения договора купли-продажи земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. относился к муниципальным землям. ВА обратилась в администрацию Люберецкого района с целью оформления данного земельного участка в собственность, однако данный земельный участок был включен в состав земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и передан в собственность СНТ «<данные изъяты>» постановлением от <данные изъяты> <данные изъяты>, что нарушает права истца на приобретение в собственность земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м.

При этом Постановлением Администрации Люберецкого района от <данные изъяты> <данные изъяты> в бессрочное (постоянное) пользование СТ «<данные изъяты>» передавался земельный участок площадью <данные изъяты> га. При проведении кадастровых работ при межевании земель общего пользования СНТ «<данные изъяты>» были нарушены права истца, поскольку с ней не согласовывали границы земельного участка общего пользования. Таким образом, постановление <данные изъяты> <данные изъяты> является недействительным, как принятое с нарушением Положения о проведении территориального землеустройства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07.06.2002 года № 396, а так же ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных объединений граждан».

Кроме того, СНТ «<данные изъяты>» в лице его председателя препятствует истцу в пользовании земельным участком <данные изъяты>, поскольку заблокирована карточка истца, открывающая шлагбаум, установленный на въезде на земельные участки СНТ. С <данные изъяты> истица имеет возможность доступа на свой земельный участок только пешком.

Учитывая изложенное, истица просила суд признать недействительными постановление от <данные изъяты> <данные изъяты> «<данные изъяты>» земельного участка с местоположением: Московская область, Люберецкий <данные изъяты>», кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>»; обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании земельным участком <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <данные изъяты>».

Представитель СНТ «<данные изъяты>» возражала против удовлетворения исков ВА, пояснила, что истцу не чинятся препятствия в пользовании ее земельным участком, доказательств чинения препятствий не представлено.

Представитель Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 15 августа 2016 года исковые требования СНТ «<данные изъяты>» удовлетворены частично.

Суд постановил истребовать из чужого незаконного владения ВА земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащий СНТ «<данные изъяты>» и состоящий из земельных участков площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв. м., имеющих координаты, указанные в таблице. Обязал ВА восстановить в вышеуказанных границах земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>». Взыскал с ВА в пользу СНТ «<данные изъяты>» расходы по оплате госпошлины в сумме 12 000 рублей, расходы по оплате заключения кадастрового инженера в сумме 4 000 рублей, расходы по оплате геодезических работ в сумме 15 450 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска СНТ отказано.

В удовлетворении исковых требований ВА отказано.

В апелляционной жалобе ВА просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность.

Как было установлено судом первой инстанции, СНТ «<данные изъяты>» является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: под земли, относящиеся к имуществу общего пользования, расположенного по адресу: <данные изъяты>», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты>. <данные изъяты>. Сведения о границах поворотных точек земельного участка товарищества внесены в государственный кадастр недвижимости в соответствии с действующим законодательством.

Основанием возникновения у истца права собственности на земельный участок является постановление Администрации Люберецкого района Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты>. «<данные изъяты>» земельного участка с местоположением: <данные изъяты>».

ВА принадлежит на праве собственности земельный участок <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты>, договором купли – продажи данного участка от <данные изъяты>.

В то же время ВА запользовала часть земельного участка, принадлежащего истцу.

Согласно заключению проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы ООО «<данные изъяты>» следует, что границы земельного участка <данные изъяты>, находящегося в фактическом пользовании ВА на местности закреплены, сведения в ГКН о границах и поворотных точках данного участка не внесены, фактическая площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м. При этом часть земельного участка <данные изъяты> расположена в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего СНТ «<данные изъяты>» (земли общего пользования), в результате чего образованы два участка наложения границ площадями <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м, общая площадь участков наложения границ составляет соответственно <данные изъяты> кв.м. Границы и координаты поворотных точек данных участков описаны экспертом.

Оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, заключение сторонами не оспаривалось, в связи с чем суд верно положил его в основу решения.

Судом также установлено, что решением Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> были удовлетворены исковые требования ВА к Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области, СНТ «<данные изъяты>» о признании права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в кадастровых границах земельного участка СНТ «<данные изъяты>» с кадастровым номером <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17.06.2013 года решение Люберецкого городского суда Московской области отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указанное определение имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящих исков.

Из содержания апелляционного определения следует, что у ВА не имеется правовых оснований для признания за ней права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в кадастровых границах земельного участка СНТ «Зенино» с кадастровым номером <данные изъяты>.

Кроме того, вышеуказанным экспертным заключением по делу уточнены площадь и границы запользованных ВА земельных участков, принадлежащих СНТ «<данные изъяты>».

Не согласившись с доводами истца, ответчик заявила, что ее права нарушены, в связи с тем, что СНТ «<данные изъяты>» не были согласованы внешние границы земель общего пользования.

Однако, как следует из материалов дела и представленных документов, согласование местоположения границ общего пользования СНТ "<данные изъяты>" осуществлялось путем опубликования объявления в средствах массовой информации: газете "<данные изъяты>" от <данные изъяты> <данные изъяты> (<данные изъяты>), и известила собственников земельных участков, в т.ч. <данные изъяты> о прибытии в СНТ «<данные изъяты>» <данные изъяты> для согласования границ земельного участка.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска ВА о признании недействительными постановления Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты> и кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, поскольку СНТ «<данные изъяты>» был соблюден установленный законом порядок извещения ответчика о согласовании границ со смежными землепользователями.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 209, 301, 302 ГК РФ, п. 4 ч.2 ст. 70 ЗК РФ, п. 32, 34, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», учитывая, что правовых оснований, предусмотренных положениями ст. 8 ГК РФ, 25 ЗК РФ, п. 2 ст. 218 ГК РФ для пользования земельными участками площадями <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., принадлежащих СНТ у ВА не имеется, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска СНТ «<данные изъяты>» в части истребования из чужого незаконного владения ВА земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащего СНТ «<данные изъяты>» и состоящего из земельных участков площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв. м, имеющих координаты, указанные экспертом в заключении ООО «<данные изъяты>», обязав ВА восстановить границы земельное участка СНТ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку право истца на обращение с требованиями в суд возникло с момента вступления в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>. Таким образом, истцом предъявлены исковые требования (<данные изъяты>) в установленный законом трехлетний срок исковой давности.

Требования ВА о нечинении препятствий СНТ «<данные изъяты>» в проходе (проезде) на земельный участок <данные изъяты> и обязании обеспечить доступ к земельному участку, правомерно оставлены судом без удовлетворения, поскольку ВА не представила суду доказательств в подтверждение того обстоятельства, что со стороны СНТ «<данные изъяты>» имел факт чинения препятствий в доступе (проезде) к земельному участку <данные изъяты>.

Как установлено в судебном заседании на въезде в садоводческое товарищество установлен шлагбаум, имеющий «чипованную систему». Магнитная карточка от шлагбаума у ВА имеется, что не отрицала ее представитель, пояснив, что ВА имеет возможность проходить на свой участок (пешком). Доказательств, подтверждающих, что магнитная карта была заблокирована, не представлено. Доказательств обращения истца в СНТ до обращения с иском в суд с заявлениями о том, что ее магнитная карта неисправна и/или, заблокирована, что она не имеет доступа к своему земельному участку на транспортном средстве и/или ей чинятся препятствия в пользовании земельным участком, суду не представлено.

Таким образом, ВА не представлено доказательств, которые в своей совокупности могли бы свидетельствовать о том, что ответчик чинит ей препятствия в доступе (проезде) к земельному участку <данные изъяты>.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии с положениями ст. ст. 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств с учетом избранного истцом способа защиты, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на доказательствах и законе не основана.

руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 15 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ВА - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: