Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-111/2012 от 15.06.2012

12-111/2012

РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

г. Оренбург 06 июля 2012 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе судьи Отрешко Н.А.,

при секретаре Деминой Ю.А.,

с участием:

представителя административного органа инспектора ДПС 1 роты 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области Кузнецова А.М.,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Бахарева Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС 1 роты 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области Кузнецова А.М. на постановление мирового судьи судебного участка № Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении

Мякоты К.А., <данные изъяты>

прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Промышленного района г. № г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Мякота К.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Инспектор ДПС 1 роты 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Кузнецов А.М. обратился с жалобой на данное постановление, указав, что судом не были учтены показания свидетелей В.Д.В., М.В.Б., П.М.И. и Кузнецова А.М. по факту наличия у Мякота К.А. признаков алкогольного опьянения. На месте правонарушения оба понятых в своих объяснениях подтверждают факт наличия признаков алкогольного опьянения у Мякота К.А., факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Суд не учел водительскую характеристику Мякота К.А., который ранее <данные изъяты> раза лишался права управления транспортным средством за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, срок последнего лишения истек ДД.ММ.ГГГГ Просит постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В ходе судебного заседания Кузнецов А.М. поддержал свою жалобу по указанным в ней основаниям, просил её удовлетворить, дополнил, что административный материал в отношении Мякота К.А. был составлен в соответствии с требованиями административного законодательства. Водитель Мякота К.А. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В присутствии двух понятых Мякота К.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом, после этого ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на что он также ответил отказом. От проставления подписи в процессуальных документах Мякота К.А. отказался. Понятые были ознакомлены со всеми составляемыми в их присутствии документами, подтвердили правильность в них изложенного своими подписями, замечаний, дополнений у понятых не было. Просит постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Бахарев Г.Г. просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, пояснил, что по делу нарушен порядок направления лица, который управляет транспортным средством, на освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Мировой судья во всем разобрался и принял верное и справедливое решение. Доводы жалобы считает необоснованными и не нашедшими свое подтверждение.

Свидетель П.М.И. показал, что Мякота К.А. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Мякота К.А. еле стоял на ногах. В присутствии двух понятых Мякота К.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом, после этого ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также ответил отказом. От подписи процессуальных документов Мякота К.А. отказался, сказав, что он уже учёный и знает, что не нужно ничего подписывать. Понятые при подписании всех процессуальных документов не высказывали никаких замечаний и дополнений, отказ Мякота К.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения был зафиксирован в их присутствии, они стояли рядом с Мякота К.А.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Мякота К.А. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ., управляя автомобилем №, государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения, следуя по <адрес> в районе <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В основу принятого мировым судьей постановления в качестве доказательств отсутствия в действиях Мякота К.А. состава административного правонарушения были положены показания Мякота К.А., данные им в судебном заседании, согласно которым он не признал свою вину в совершении данного административного правонарушения, так как утверждал, что сотрудники ДПС не предлагали ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на его просьбу пройти медицинское освидетельствование инспектором ДПС было отказано, а также показания свидетеля М.А.В. Так, свидетель М.А.В. у мирового судьи пояснил, что в патрульном автомобиле, он по указанию инспектора, подписал протокол об административном правонарушении, свои письменные объяснения, затем на улице возле машины он подписал еще два маленьких бланка: протокол об отстранении от управления и протокол о направлении на медицинское освидетельствование, инспектор ДПС ГИБДД водителю Мякота К.А. никакие права не разъяснял, не предлагал пройти освидетельствование на состояние опьянения, проехать на ближайший пост, не рассказывал каким прибором будет проводиться освидетельствование, только задал один вопрос о согласии пройти медицинское освидетельствование, на что Мякота К.А. ответил отказом, каких-либо признаков опьянения у Мякота К.А. он не наблюдал.

Между тем, из показаний свидетелей П.М.И., Кузнецова А.М. следует, что они работают инспекторами ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ был остановлен водитель Мякота К.А., у которого имелись признаки алкогольного опьянения, в присутствии понятых Мякота К.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Мякота К.А. также отказался. Согласно показаний свидетеля В.Д.В., одним из оснований остановки автомобиля под управлением Мякота К.А. явилось изменение траектории движения транспортного средства, при беседе с Мякота К.А. чувствовался запах алкоголя.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола о направлении на медицинское освидетельствование №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в них указаны признаки алкогольного опьянения, аналогичные указанным в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, также из указанных документов следует, что Мякота К.А. пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался.

Согласно рапорту инспектора ДПС Кузнецова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, при несении службы остановлен автомобиль под управлением Мякота К.А., водитель находился с признаками опьянения, в присутствии двух понятых Мякота К.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом, пройти медицинское освидетельствование также отказался.

Из рапорта инспектора ДПС В.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при несении службы был остановлен автомобиль, который двигался по дороге неоднократно изменяя направление движения, за рулем находился Мякота К.А., при беседе с Мякота К.А. от последнего исходил резкий запах алкоголя.

Из постановления мирового судьи усматривается, что указанные доказательства, а именно: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения признаны недопустимыми. При этом, свои выводы мировой судья мотивировал тем, что нарушен порядок направления Мякота К.А. на медицинское освидетельствование. Вместе с тем, в постановлении не дана оценка показаниям свидетеля М.А.В. в той части, что в его присутствии инспектором ДПС Мякота К.А. был задан вопрос о согласии пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Мякота К.А. ответил отказом. Согласно закону, функция понятых при направлении водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не сводится к тому, чтобы выявить у водителя признаки опьянения, она заключается в том, чтобы удостоверить ход и результаты произведенного процессуального действия, а именно подтвердить факт отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования. Указанный факт свидетель М.А.В. в судебном заседании у мирового судьи подтвердил, что согласуется с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование Мякота К.А., который каких-либо замечаний не содержит. При этом, понятые подписали протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что указывает на осуществление в их присутствии соответствующих процессуальных действий. Данным обстоятельствам мировым судьей также оценки не дано.

Кроме того, в постановлении какой-либо оценки не получили и рапорта сотрудников ДПС ГИБДД Кузнецова А.М. и В.Д.В. в совокупности с другими исследованными доказательствами, в том числе с их показаниями в судебном заседании.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Данные обстоятельства также не учтены мировым судьей при прекращении производства по делу в отношении Мякота К.А.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи об отсутствии в действиях Мякота К.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является преждевременным.

Суд находит, что изложенные выводы мирового судьи не соответствуют закрепленному в ст.24.1 КоАП РФ принципу всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела, а также правилам оценки доказательств, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в силу которых при рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Вышеуказанные обстоятельства являются существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и влекут отмену постановления и направление дела на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ 1 ░░░░ 2 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 06.07.2012 ░.