Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1513/2017 (2-9376/2016;) ~ М-7977/2016 от 26.12.2016

Дело № 2-9376/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж                                                                                     13 марта 2017 г.

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колычевой А.В.,

при секретаре Ельшиной А.В.,

с участием представителя истца Проскурякова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Арент» к Трунову А.Ю. о взыскании материального ущерба, убытков,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Арент» обратилось в суд с иском о взыскании с Трунову А.Ю. материального ущерба в размере 339167,32 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей с возмещением понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины.

    Требования мотивированы заключением 01.01.2016 года между ООО «Тех Строй Монтаж» и ООО «Арент» договора аренды автомобиля Ниссан Кашкай, гос. номер (№), с правом арендатора ООО «Арент» заключать гражданско-правовые договоры об использовании транспортного средства с третьими лицами. Заключением 25.03.2016 года между ООО «Арент» и Труновым А.Ю. в отношении ранее арендованного у ООО «Тех Строй Монтаж» транспортного средства договора аренды с его передачей ответчику в технически исправном состоянии. Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по возврату предмета договора аренды в комплектации и в состоянии, соответствующем на момент принятия его арендатором с учетом нормального износа, при отсутствии возмещения причиненного автомобилю в период действия договора аренды материального ущерба явилось основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права (л.д. 5-6).

В судебном заседании представитель истца    Проскуряков Д.В.    исковые требования поддержала, просила    удовлетворить.

Ответчик – Трунов А.Ю., извещен судом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не      явился, о причинах не явки суд не извещен.

Суд, выслушав представителя истца, изучив представленные по делу письменные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из пункта 1 статьи 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям    договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статье 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Установлено, 01.01.2016 года между ООО «Тех Строй Монтаж» и ООО «Арент» заключен договор аренды легкового автомобиля Ниссан Кашкай, г/н (№), идентификационный номер (№), 2010 года выпуска, цвет черный.

Согласно пункту 2.3.2 данного договора арендатор вправе заключать с третьими лицами гражданско-правовые договоры об использовании транспортного средства в соответствии с целями арендатора при условии, что исполнение обязательств, вытекающих из этих договором, не будет противоречить назначению транспортных средств и целям их использования.

Воспользовавшись указанным правом ООО «Арент» предоставило арендуемый автомобиль в аренду Трунову А.Ю. согласно акту выдачи (№) от 25.03.2016 года в технически исправном состоянии путем заключения с последним (ДД.ММ.ГГГГ) договора аренды транспортного средства (№).

Согласно пункту 2.1.9 договора аренды арендатор обязался вернуть автомобиль в срок, в комплектации и в состоянии, указанном в приложении (№) с учетом нормального износа.

29.04.2016 года    автомобиль был возвращен арендодателю, при приеме которого были обнаружены повреждения.

При этом согласно пункту 5.1 договора аренды в случае повреждения или ДТП арендатор обязуется немедленно вызвать представителей ГИБДД, получить копию справки о ДТП с подробным перечнем поврежденного имущества, заверенную копию протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, либо определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, записать свидетелей, в течение одного часа с момента происшествия известить арендодателя, в течение 10 дней с момента ДТП предоставить арендодателю справку ДТП, выданную органами МВД (форма № 11), а так же заверенную копию протокола об административном правонарушении, либо определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Однако данную обязанность ответчик не исполнил.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона и иных правовых актов и односторонний отказ от них не допускается.

В соответствии с пунктом 7.2 договора аренды арендатор обязался возместить арендодателю материальный ущерб, причиненный транспортному средству за время нахождения у арендатора, независимо от вины арендатора в причинении ущерба.

Материальный ущерб, причиненный автомобилю истца согласно заключению (№) от 03.06.2016 года, подготовленному ООО «Профи» составил 345667,32 рублей. Вместе с тем ответчик внес залоговую сумму за автомобиль в размере 12 000 рублей, которая была удержана арендодателем в счет частичного погашения материального ущерба, а так же    5500 рублей     административного штрафа.

19.10.2016 года ООО «Арент» направил ответчику претензионное письмо с требованием возмещения причиненного арендодателю ущерба. Тем не менее, ни ответа, ни возмещения материального ущерба не последовало.

Таким образом, размер подлежащего возмещению ООО «Арент» за счет средств ответчика материального ущерба составляет 339167,32 рублей.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

За проведение независимой технической экспертизы в целях определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю, истец понес дополнительные расходы в сумме 20 000 рублей, которые также подлежат ему возмещению за счет средств ответчика.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца и обстоятельства, на которые он ссылается, в ходе судебного разбирательства опровергнуты не были. Суммы причиненного материального ущерба и понесенных арендодателем убытков по оплате услуг независимого оценщика не оспорены. Доказательств возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и дополнительных расходов истца по ее определению суду не представлено. В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы согласно статье 88 ГПК ПФ состоят, в частности из государственной пошлины.

При подаче иска по правилам ст. 333.19 НК РФ истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6791,67 руб., которая подлежит ему возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Арент» к Трунову А.Ю. о взыскании материального ущерба, убытков удовлетворить.

Взыскать с Трунова А.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арент» материальный ущерб в размере 339167,32 рублей, убытки в размере 20 000 рублей, государственную пошлину в порядке возврата в размере 6791,67 рублей, а всего 365 958,99 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья                                                                                                Колычева А.В.