Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1853/2019 ~ М-781/2019 от 04.02.2019

Дело №2-1853/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2019г.                                                         г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                 Тимошкиной Т.Н.,

при секретаре                                                                           Поташевой М.В.,

с участием прокурора Ивановой О.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юденкова Г. П. к ПАО «ФСК ЕЭС» о восстановлении на работе,

у с т а н о в и л :

Юденков Г.П. предъявил иск к ПАО «ФСК ЕЭС», указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком с ним был расторгнут трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Данный приказ полагает незаконным, так как изначально отсутствовали основания для заключения с ним срочного трудового договора, ранее в этой же организации истец работал по бессрочному трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что в нарушение ст. 79 Трудового кодекса РФ он не был предупрежден о прекращении трудового договора не менее чем за 3 дня, с приказом об увольнении ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ при получении трудовой книжки. С учетом изложенного, Юденков Г.П. просит приказ ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, восстановить его в должности <данные изъяты>, признать трудовой договор, заключенный между сторонами, от ДД.ММ.ГГГГ бессрочным, выплатить заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату восстановления на работе.

В ходе рассмотрения дела истец Юденков Г.П. и его представитель Шамин Д.Е., действующий по доверенности, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работал у ответчика по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок. Пенсионного возраста истец достиг задолго до увольнения, при этом в ДД.ММ.ГГГГ по требованию работодателя оформил заявление об увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию. Фактически не имел намерения прекратить трудовые отношения, ответчиком еще до издания приказа об увольнении с постоянной работы был заключен срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. Полагают, что основания к заключению срочного трудового договора у ответчика отсутствовали. При взыскании заработной платы за время вынужденного прогула просят руководствоваться расчетом ответчика.

Представители ответчика Залевская Н.В. и Калинина Е.А., действующие по доверенностям, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что решение об увольнении с постоянной работы истец принял самостоятельно с целью сохранения льгот, установленных работодателем, в частности по получению негосударственной пенсии в размере 100%, при этом, действительно, еще до его увольнения между сторонами было достигнуто соглашение о заключении срочного трудового договора, по истечение которого ответчиком не принято решение о заключении договора на новый срок. В связи с прекращением трудовых отношений в ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена материальная помощь. О предстоящем увольнении с последней занимаемой должности истец был уведомлен в установленный законом срок. Полагают также пропущенным срок на обращение с иском в суд по требованиям истца.

Суд, заслушав прибывших лиц, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам:

Конституция РФ устанавливает, что труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч. 1 ст. 37).

Согласно ст.16 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

В ст. 59 ТК РФ установлено, что срочный трудовой договор заключается, в том числе в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (помимо прямо указанных в данной статье).

По соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с поступающими на работу пенсионерами по возрасту.

Судом установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности <данные изъяты>. Трудовые отношения продолжались до ДД.ММ.ГГГГ, когда истец был уволен по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Об увольнении истцом было оформлено соответствующее заявление.

Данные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой истца, приказами о приеме, увольнении истца.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен срочный трудовой договор, в соответствии с который истец принят на работу на должность должности <данные изъяты>, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договор заключен с истцом как с пенсионером по возрасту согласно Письму ПАО «ФСК ЕЭС» от ДД.ММ.ГГГГ №. О приеме на работу издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В названном письме ответчика от ДД.ММ.ГГГГ указано, что с учетом производственной необходимости истцу сохранена негосударственная пенсия в размере 100% при продолжении им трудовых отношений по срочному трудовому договору до ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ Юденков Г.П. уволен с должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, ввиду истечения срока действия договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Суд учитывает, что доводы истца о том, что с ним в принципе не мог быть заключен срочный трудовой договор, не обоснованы, так как по соглашению сторон это допускается с учетом абз. 3 ч. 2 ст. 59 ТК РФ, то есть закон позволяет заключить срочный трудовой договор с работником только в силу возраста работника, независимо от наличия (отсутствия) иных оснований.

Истец родился ДД.ММ.ГГГГ, пенсионного возраста, в связи с проживанием и работой в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, достиг ДД.ММ.ГГГГ.

Срочный трудовой договор заключен истцом с учетом его добровольного волеизъявления. Суд полагает, что не нашел подтверждения факт увольнения истца с постоянной работы под принуждением работодателя, так как о своем предстоящем увольнении истцом было оформлено заявление об увольнении, далее он добровольно подписал документы, связанные с оформлением срочного трудового договора.

В ст. 79 ТК РФ указано, что срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

То есть закон предписывает, что о предстоящем увольнении работник должен быть извещен не менее чем за три календарных дня до увольнения, однако такой срок может быть и большим. Истца, в частности, о предстоящем увольнении проинформировали уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ, которое он получил под подпись ДД.ММ.ГГГГ, нарушений прав истца в этом не имеется.

Суд также учитывает, что заключение с истцом срочного трудового договора, издание приказа о приеме Юденкова Г.П. на работу по срочному трудовому договору (с ДД.ММ.ГГГГ) в тот период, когда еще не прекратил свое действие бессрочный трудовой договор, само по себе не является основанием для удовлетворения требований истца, признания приказа об его увольнении с последней должности незаконным и восстановлении на работе, так как все эти приказы издавались одним работодателем, который контролировал вопрос оформления трудовых отношений с истцом, в случае, если бы истец отозвал свое заявление об увольнении с постоянной работы, ответчик не лишен был бы права отменить свой же приказ о приеме истца на работу по срочному договору.

При этом необходимо отметить, что истец после увольнения его с постоянной работы не обжаловал в судебном или ином порядке это, настоящий иск им подан, так как ответчик не заключил с ним новый срочный трудовой договор, что, однако является исключительным правом ответчика.

Нарушений прав истца суд не усматривает и в том, что фактически увольнение с последней занимаемой должности осуществлено по приказу от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до фактического получения истцом уведомления о предстоящем его увольнении, так как в самом приказе указана дата увольнения на будущее, а именно ДД.ММ.ГГГГ, процедура ознакомления с предстоящим увольнением ответчиком соблюдена. При этом в любом случае при соблюдении работодателем процедуры увольнения от волеизъявления самого работника сам факт увольнения уже не зависел, ввиду наличия между сторонами срочного трудового договора, который прекращал свое действие, ввиду истечения сроков его действия.

Суд также отмечает, что, по сути, решение истца об увольнении в ДД.ММ.ГГГГ было связано с его желанием получить льготы и гарантии от ответчика. Так, в соответствии с п. 8.1.2 Положения о негосударственном пенсионном обеспечении работников ПАЛ «ФСК ЕЭС» работник, приобретший право на негосударственное пенсионное обеспечение, для получения денежных средств в полном объеме от ответчика должен принять решение о своем увольнении в течение 6 месяцев с даты приобретения работником права на негосударственное пенсионное обеспечение.

ДД.ММ.ГГГГ истец достиг возраста 60 лет, то есть общего пенсионного возраста, установленного в РФ, с целью получения гарантий и льгот он должен был принять решение об увольнении в течение 6 месяцев, что и было им сделано. Соответствующие льготы и гарантии истцу ответчиком были сохранены.

С учетом изложенного, установленных по делу обстоятельств, нарушений трудовых прав истца судом не установлено, в связи с чем исковые требования Юденкова Г.П. не могут быть удовлетворены в полном объеме, в иске ему суд полностью отказывает.

В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194 –199 ГПК РФ,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Юденкова Г. П. к ПАО «ФСК ЕЭС» о восстановлении на работе отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья                                                                                     Т.Н.Тимошкина