Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3012/2015 ~ М-2675/2015 от 07.05.2015

№2-3012/18-2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2015 года г.Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Мазаловой Е.В.,

при секретаре Барковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Генералова <данные изъяты> к Министерству финансов РФ о возмещении убытков за счет казны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Генералов А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о возмещении убытков за счет казны Российской Федерации. В обоснование иска указал, что постановлением сотрудника ГИБДД УМВД России по Курской области № от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию. Не согласившись с этим, он обратился с жалобой в суд и решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ его жалоба была удовлетворена, постановление отменено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При этом из-за незаконных действий в ходе рассмотрения дела он понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. 00 коп.. В связи с этим просит взыскать с ответчика убытки в размере 10000 руб. 00 коп и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп..

В судебное заседание истец Генералов А.В., надлежаще извещенный о рассмотрении дела, не явился. Суд счел возможным рассмотреть дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ по доверенностям Чупахина С.В. иск не признала в полном объеме. Считает, что не представлено надлежащих доказательств по убыткам, связанным с рассмотрением административного дела, также как отсутствуют в целом основания для их возмещения, поскольку не доказана вина должностных лиц. Кроме того, полагает, что истец утратил право на обращение в суд, поскольку ранее при рассмотрении его иска он отказался от замены ненадлежащего ответчика.

Представитель третьего лица УМВД России по <адрес> по доверенности Полятыкин Л.А. с исковыми требованиями не согласился. Считает, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же лицами и по тем же основаниям, в связи с чем производство по настоящему делу подлежит прекращению. Ранее ссылался на то, что не представлено доказательств фактических расходов истца, сумма заявленных расходов явно завышена и не отвечает принципу разумности. При рассмотрении дела об административном правонарушении не доказана вина должностных лиц УМВД России по <адрес>.

Третье лицо - инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Моргунов В.А. с иском не согласился. Пояснил, что при вынесении им постановления о привлечении Генералова А.В. к административной ответственности, последний своей вины не отрицал и не оспаривал. О том, что имеется решение судьи Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., отменившее постановление от ДД.ММ.ГГГГ г., ему стало известно только через год, то есть в 2014 г. Считает, что с его стороны отсутствовали какие-либо виновные действия и постановление им было вынесено правомерно.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК РФ).

В пункте 1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в статье 16 ГК РФ - обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Как разъяснено в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Моргуновым В.А. было вынесено постановление № (л.д.49) в отношении Генералова А.В. о привлечении его к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 руб. 00 коп., по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20 мин. Генералов А.В. на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, №, не предоставил преимущество пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе, чем нарушил п.14.1 ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ Генералов А.В. обратился с жалобой (л.д.46-48) в Промышленный районный суд <адрес>.

Определением судьи Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50) жалоба Генералова А.В. была направлена по подведомственности в Ленинский районный суд <адрес>.

Определением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59) административное дело по жалобе Генералова А.В. вновь передано по подведомственности в Промышленный районный суд <адрес>.

Решением судьи Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7) постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Генералова А.В. к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ, было отменено, а производство по делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Решение обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г..

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются материалами административного дела № г. по жалобе Генералова А.В., копии которых приобщены к материалам рассматриваемого дела.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Генералов А.В. заключил договор на оказание юридических услуг (л.д.8-9) с ФИО8, предметом которого являлось оказание юридических услуг по обжалованию постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Генералова А.В.

В силу п.3.1 договора стоимость услуг составляет 10000 руб. 00 коп.. Факт несения данных расходов подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Исходя из анализа положений ст.ст.15, 1069 ГК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ № 1 – П от 25 января 2001 года, ст.ст. 52, 53 Конституции РФ, ст.ст. 6 и 41 Конвенции по защите прав человека и основных свобод, суд считает, что в результате нарушения права Генералова А.В. в связи с привлечением к административной ответственности на основании постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, истцу причинены убытки в виде расходов по оплате юридических услуг.

Согласно справке ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16) и ст.4 ФЗ от 07.02.2011 г. №3-ФЗ «О полиции» должность инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> финансируется из федерального бюджета.

В силу ст.1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из положений ст.1071 ГК РФ при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу, ответственность за который установлена ст.1069, 1070 РФ, надлежащим ответчиком является Министерство финансов РФ, если вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Следовательно, истцом верно определено ответчиком по настоящему делу Министерство финансов РФ.

При этом суд не находит оснований для прекращения производства по делу по абз.3 ст.220 ГПК РФ, о чем заявлялось представителем третьего лица, поскольку ранее Генераловым А.В. предъявлялся иск (л.д.15-15а) к Министерству финансов РФ в лице УФК по <адрес>. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18) в удовлетворении данных требований было отказано в связи с предъявлением иска к ненадлежащему ответчику.

При предъявлении требований по настоящему делу Генералов А.В. просит взыскать убытки с Министерства финансов РФ за счет казны РФ, то есть им заявлен иск к иному ответчику.

То обстоятельство, что при рассмотрении предыдущего дела Генералов А.В. не произвел замену ненадлежащего ответчика надлежащим, не препятствует ему в последующем обращению в суд с иском к надлежащему ответчику, а потому ссылки на это представителя ответчика несостоятельны.

С учетом характера правоотношений (возмещение расходов на оплату труда лиц, оказывающих юридическую помощь) и ввиду отсутствия в КоАП РФ правил, регламентирующих порядок возмещения расходов на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, суд, исходя из аналогии закона, считает возможным при определении размера указанных расходов руководствоваться, в том числе, и ст.100 ГПК РФ, предусматривающей взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному в суд акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11) на основании договора об оказании юридических услуг ФИО8 оказал Генералову А.В. ряд перечисленных в нем услуг на общую сумму 10000 руб. 00 коп..

В частности указано, что исполнитель осуществил правовой анализ ситуации и представленных документов (500 руб. 00 коп.) и анализ нормативных актов в сфере безопасности дорожного движения и судебной практики (1000 руб. 00 коп.), что фактически сводится к одной и той же функции: правовому анализу.

Также имеется ссылка на составление 2 жалоб на постановление по делу об административном правонарушении в Ленинский районный суд <адрес> и в Промышленный районный суд <адрес>, в то время как из материалов административного дела усматривается, что на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ была составлена 1 жалоба (л.д.46-48) в Промышленный районный суд <адрес>, которая была передана по подведомственности в Ленинский районный суд <адрес>, а затем обратно в Промышленный районный суд <адрес>.

Доказательств составления 2 жалоб истцом не представлено, также как не представлено доказательств представления его интересов ФИО8 в ГИБДД (по акту – 500 руб.).

В материалы административного дела действительно представлялись фотографии расположения дорожных знаков и разметки (л.д.53-58), в связи с чем взыскание по таким пунктам акта выполненных работ как выезд на место правонарушения для объективной оценки ситуации, осмотра местности и фотографирования, а также составление фототаблицы, является правомерным. Однако размер данных расходов на общую сумму 2500 руб. чрезмерно завышен, учитывая, что выезд осуществлялся в пределах одного населенного пункта и не требовал значительных временных затрат.

Истцом в рамках дела об административном правонарушении действительно заявлялись ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-52) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60). Однако последнее представляло собой ходатайство об отложении судебного заседания. В связи с чем заявленную ко взысканию сумму по этому пункту услуг в размере 2000 руб. 00 коп. суд также находит завышенным.

Принимая во внимание вышеизложенное, то есть объем оказанных представителем услуг, обстоятельства административного дела и его сложность, временные затраты представителя, а также требования закона о разумности и справедливости пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взысканию с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу истца убытков со снижением их размера до 6000 руб. 00 коп..

Доводы представителя ответчика, третьих лиц об отсутствии оснований для удовлетворения требований о возмещении вреда в связи с недоказанностью виновных действий сотрудника полиции, не могут быть приняты во внимание, поскольку прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения само по себе свидетельствует о незаконности действий сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> при составлении постановления в отношении Генералова А.В., повлекших расходы истца и причинение ему убытков, и является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Доводы представителя ответчика Министерства финансов РФ относительно того, что подтверждением несения расходов могут являться только квитанции к приходным кассовым ордерам, не основаны на нормах действующего законодательства, а потому не могут быть приняты судом во внимание.

Представленные доказательства оплаты в виде расписки от ДД.ММ.ГГГГ суд находит допустимыми.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части иска, то есть в размере 240 руб. 00 коп..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Генералова <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Генералова <данные изъяты> в возмещение убытков 6000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 240 руб. 00 коп., а всего ко взысканию 6240 (шесть тысяч двести сорок) руб. 00 коп..

В остальной части иска о возмещении убытков Генералову <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: