Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-352/2021 (33-25066/2020;) от 21.08.2020

Судья Гареева С.Ю. Дело № 33-352/2021

№2-2375/2019 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2021 года                 г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Комбаровой И.В.,

Судей:                 Бендюк А.К., Щуровой Н.Н.,

по докладу судьи:                 Комбаровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Извозчиковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску АО Банк «Союз» к Новицкой Оксане Евгеньевне, Павлову Александру Викторовичу, Познышеву Максиму Геннадьевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

АО Банк «СОЮЗ» обратились в Первомайский районный суд города Краснодара с иском к Новицкой О.Е., Павлову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 705 835,91 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 258 рублей, расторжении кредитного договора от 17.10.2017 года, обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки «Nissan Teana», идентификационный номер (VIN) Z8NBBUJ32CS034964, 2012 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 723 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора от 17.10.2017 года ответчику Новицкой О.Е. предоставлен кредит на приобретение автотранспортного средства в сумме 663 000 рублей под 24,5% годовых сроком на 60 месяцев с условием погашения кредита согласно графику платежей. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в залог предоставлено транспортное средство, собственником которого в настоящее время является Павлов А.В. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Новицкой О.Е. принятых на себя обязательств по погашению кредита в установленные графиком сроки, задолженность по кредитному договору по состоянию на 28.01.2019 года составила 705 835,91 рублей, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца Герман И.П., действующая на основании доверенности, на удовлетворении требований настаивала.

Ответчики Новицкая О.Е. и Павлов А.В. в судебное заседание не явились.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 03 апреля 2019 года требования АО Банк «Союз» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, лицо, не привлеченное к участию в деле Познышев М.Г., считая его незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, обратился в суд с апелляционной жалобой, где просит судебный акт отменить в части обращения взыскания на транспортное средство, по доводам подробно изложенным письменно.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 07.07.2020 года Познышеву М.Г. восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

Письменных возражений по доводам апелляционной жалобы не поступило.

Определением Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2020 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению вышеуказанного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в качестве соответчика к участию в деле привлечен Познышев М.Г.

Участники процесса в судебное заседание не явились, несмотря на то, что о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе информацией содержащейся на официальном сайте Почты России по отслеживанию почтовых отправлений. Кроме того, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет; при этом каких – либо ходатайств об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении дела в их отсутствие не представили; уважительности причин своей не явки не сообщили.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие указанных лиц, что не противоречит положениям ст. 113, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, поскольку дальнейшее отложение судебного заседания, в нарушение положений ст. 2, 6.1 ГПК РФ, повлечет необоснованное затягивание производства по делу.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, возникающие из договора займа (ст. ст. 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 17.10.2017 года между АО Банк «Союз» и Новицкой О.Е. в офертно - акцептной форме заключен кредитный договор <№...>-АК/60, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 663 000 рублей для приобретения транспортного средства, на срок 60 месяцев, под 24,5% годовых, с условием залога транспортного средства «Ниссан Тиана».

Новицкая О.Е. приняла обязательство погашать кредит ежемесячно равными долями, включая платеж по основному долгу и сумму начисленных процентов.

Банк исполнил обязательства, предоставил заемщику кредит, что подтверждается выпиской и не оспаривается ответчиком. В свою очередь Заемщиком обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов не было исполнено надлежащим образом, и по состоянию на 28.01.2019 года задолженность по кредиту составила 705 835,91 рубль, из которых: 610 782,78 рублей – сумма основного долга; 95 053,13 рублей – сумма процентов.

Проверив расчет банка, суд апелляционной инстанции находит его верным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора и с учетом внесенных заемщиком платежей, распределение которых осуществлено согласно требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Контррасчет ответчиком не представлен, расчет истца не оспорен.

Поскольку Новицкая О.Е. свои обязательства по кредитному договору не исполняет, а доказательств обратного ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, судебная коллегия, учитывая положения ст. ст. 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия кредитного договора, приходит к выводу об удовлетворении требований Банка о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 705 835,91 рубля, а также о расторжении кредитного договора, что прямо предусмотрено положениями ст. п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ.

Разрешая требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в обеспечение возврата кредитных средств в залог передано вышеуказанное транспортное средство, что предусмотрено п. 11 договора.

В ходе рассмотрения дела установлено, что транспортное средство, являющееся предметом залога, ответчику не принадлежит. Собственником транспортного средства является Познышев М.Г. на основании договора купли – продажи от 21.05.2019 года заключенного с Павловым А.В. Указанный автомобиль приобретен у Павлова А.В. на возмездной основе.

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 353 Гражданского кодекса РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу; правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им.

Пунктом 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Исходя из положений ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Порядок применения ст. ст. 252, 253 Гражданского кодекса РФ, изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 за 2015 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 (вопрос N 4), согласно которому Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 Гражданского кодекса РФ. Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после <Дата ...>

Данная правовая позиция подтверждена разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <Дата ...> (вопрос 4).

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения договора купли-продажи транспортного средства.

Из представленных документов следует, что договор купли-продажи спорного имущества заключен в мае 2019 года, кроме того кредитный договор с залогом заключен <Дата ...>, т.е. после вступления в силу Федерального закона от <Дата ...> N 367-ФЗ.

Следовательно, поскольку автомобиль, являющийся предметом залога, на день рассмотрения дела ответчику не принадлежит, в реестре залогового имущества по рассматриваемому кредитному договору никогда не значился, что подтверждается общедоступной информацией, находящейся в сети Интернет на сайте Федеральной нотариальной палаты (https://www.reestr-zalogov.ru/search/index), в связи с чем, Познышев М.Г. при приобретении имущества не знал и не должен был знать, что это имущество является предметом залога, суд апелляционной инстанции, применяя положения ст. 334 ГК РФ, считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, т.к. Познышев М.Г. является добросовестным приобретателем транспортного средства.

Таким образом, в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог на транспортное средство прекращен.

Поскольку исковые требования Банка подлежат удовлетворению в части, то в соответствии со ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, подп. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика Новицкой О.Е. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, внесенные по платежному поручению от 31.01.2019 года <№...> в размере 10 258 рублей.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные в дело доказательства в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Банка в части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Первомайского районного суда города Краснодара от 03 апреля 2019 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования АО Банк «Союз» - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от 17.10.2017 года № 01/0330/17-АК/60, заключенный между АО Банк «Союз» и Новицкой Оксаной Евгеньевной.

Взыскать с Новицкой Оксаны Евгеньевны в пользу АО Банк «Союз» задолженность по кредитному договору от 17.10.2017 года № 01/0330/17-АК/60 в размере 705 835,91 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 258 рублей, всего: 716 093 (семьсот шестнадцать тысяч девяносто три) рубля 91 копейку.

В остальной части требований – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар ул. Морская 3) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи: А.К.Бендюк

Н.Н. Щурова